Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-11195/20 по делу N А03-13487/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф04-776/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А03-13487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Сергеевича (N 07АП-11195/20 (1)) на определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Кириллова Т.Г.) по делу N А03-13487/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны (с. Шипуново, 658390, ул. Советская, 38, ИНН 228902464420, ОГРНИП 316222500108591) по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 000 000 рублей..

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай", г.Барнаул (ИНН 2225176920, ОГРН 1162225102599) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кузьменко Елены Валерьевны, с. Шипуново (ИНН 228902464420, ОГРНИП 316222500108591) (далее должник, Глава К(Ф)Х Кузьменко Е.В..

Определением от 18.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны, с. Шипуново (ИНН 228902464420, ОГРНИП 316222500108591), введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.12.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 226.

Решением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020) ИП - Главы К(Ф)Х Кузьменко Е.В., признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должником утвержден Лахно Василий Викторович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020.

06.07.2020 индивидуальный предприниматель Никифоров Евгений Сергеевич, г. Алейск Алтайского края (ОГРНИП 314220102300022) (далее - ИП Никифоров Е.С.), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП - Главы К(Ф)Х Кузьменко Е.В. требований в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 13.07.2020 заявление принято к производству.

Определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Никифоров Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать его требование обоснованным, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильно применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя отсутствовала объективная возможность сформировать и выразить позицию относительно довода должника о пропуске срока исковой давности, ознакомится с представленными в судебное заседание документами. С позиции заявителя, вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным. По убеждению ИП Никифорова Е.С. данный срок не пропущен, поскольку подлежал исчислению с даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с момента вручения должнику письма от 26.01.2018, которым истец уведомил Кузьменко Е.В. об одностороннем отказе от поставки (договор заключен не был).

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.10.2016 по 01.11.2016 осуществил должнику перечисление денежных средств в качестве предоплаты за сельскохозяйственную продукцию, по договору от 03.10.2016 в сумме 2 000 000 руб. Должник, несмотря на неоднократные требования, договор поставки не заключил, поставку продукции не осуществил, возврат денежных средств также не произвела.

С учетом изложенного, заявитель просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанную задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (часть 1 статьи 142). В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Давая оценку заявленному требованию, основанному на неисполнении должником обязательств по договору поставки, суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правом заявлять о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве наделены не только стороны обособленного спора (должник и кредитор), но и любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, включая арбитражного управляющего и иных кредиторов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Данное положение закона с учетом приведенного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлено на исключение возможности должника совершать действия, направленные на прерывание, возобновление или иное изменение течения срока исковой давности в ущерб интересам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Должник и уполномоченный орган, возражая против заявленного требования, ссылались, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не имел возможности сформировать правовую позицию по заявленным доводам, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора Никифоровым Е.С. подтверждается требованием от 26.01.2018, основан на ином толковании норм права.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, обязанность поставщика по поставке товара сохраняется до момента прекращения в установленном порядке договора поставки. При этом претензию покупателя о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора.

Между тем в данном случае договор между сторонами оформлен не был, в силу чего вручение должнику требования о поставке продукции возврате или возврате денежных средств (л.д. 33), не может быть расценено как прекращение договорных правоотношений, а требования ИП Никифорова Е.С. о возврате суммы предварительной оплаты являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения с определением начала течения срока исковой давности по каждому периоду платежа.

Учитывая, что платежи были перечислены в период с 05.10.2016 по 01.11.2016, и последнее перечисление денежных средств заявителем было осуществлено 01.11.2016, а заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано 06.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек.

Само по себе получение претензии должником не подтверждает прерывание течения срока исковой давности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела и обстоятельств обособленного спора не следует, что срок исковой давности прерывался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Никифорову Евгению Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 566 от 29.10.2020, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко