Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-11195/20 по делу N А03-13487/2019

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А03-13487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Старченко Ивана Сергеевича, в лице его законного представителя Пеньковой Лилии Анатольевны (N 07АП-11195/2020(5)) на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13487/2019 (судья Кириллова Т.Г) о несостоятельности (банкротстве) индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Кузьменко Елены Валерьевны, с. Шипуново (ИНН 228902464420, ОГРНИП 316222500108591), по заявлению конкурсного управляющего к Старченко Ивану Сергеевичу, в лице его законного представителя Пеньковой Лилии Анатольевны, Кузьменко Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2019 автомобиля УАЗ Патриот, заключенного между Кузьменко Владимиром Владимировичем и Старченко Сергеем Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отдела опеки и попечительства Шипуновского района Алтайского края

В судебном заседании приняли участие:

от Старченко Ивана Сергеевича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения вынесена 03.06.2020 г.) индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елена Валерьевна (ИНН 228902464420, ОГРНИП 316222500108591, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Лахно Василий Викторович.

21.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Старченко Сергею Ивановичу, с. Шипуново, Шипуновского района Алтайского края, о признании недействительным договора от 07.09.2019 г. купли-продажи автомобиля УАЗ-Патриот, заключенного между Кузьменко Владимиром Владимировичем и Старченко Сергеем Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.01.2021 Кузьменко Владимир Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

При рассмотрении спора заявитель уточнил свое заявление, просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица наследника Старченко Сергея Ивановича - Старченко Ивана Сергеевича, в лице его законного представителя Пеньковой Лилии Анатольевны, а также исключить из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кузьменко Владимира Владимировича и привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение заявленных требований.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Старченко Иван Сергеевич, в лице его законного представителя Пеньковой Лилии Анатольевны, и Кузьменко Владимир Владимирович, который исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

Определением суда от 03.09.2021 в целях обеспечения соблюдения его прав, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел опеки и попечительства Шипуновского района Алтайского края.

Определением от 03.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой договор от 07.09.2019 купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, VINXTT316300G1003975, заключенный между Кузьменко В.В. и Старченко С.И.. Применил последствия недействительности сделки: истребовал от Старченко И.С., в лице его законного представителя Пеньковой Л.А., в пользу должника автомобиль УАЗ Патриот, VINXTT316300G1003975.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старченко И.С., в лице его законного представителя Пеньковой Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не были извещены о дате и времени судебного заседания. Фактически сделка была совершена 19.02.2018 и цена отчуждения составила 500 000 руб., что подтверждается распиской. Заключение специалиста от 08.02.2021 сделано в отношении иного автомобиля. Судом не принято во внимание, что автомобиль был продан Старченко С.И., в связи с чем Старченко И.С. не получал свидетельство о праве на наследство на данный автомобиль.

Представила копию расписки Кузьменко В.В. от 19.02.2018 о получении 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 Кузьменко Владимир Владимирович (продавец) и Старченко Сергей Иванович (покупатель) заключили договор купли - продажи б/н, в соответствии с которым, Кузьменко В.В. продает, а Старченко С.И. приобретает транспортное средство: автомобиль УАЗ Патриот, модель номер двигателя 409060*G3009099, кузов 316300G1003975, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN XTT316300G1003975 по цене 100 000 руб.

Поскольку супругом должника было отчуждено совместно нажитое в браке имущество, полагая указанные действия неправомерными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Сделка заключена супругом должника и заинтересованным лицом 07.09.2019, определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 26.08.2019, следовательно, сделка совершена сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю ему стало известно о заключении договора купли - продажи б/н от 07.09.2019, в соответствии с которым, супруг должника Кузьменко В.В. продает, а Старченко С.И. приобретает транспортное средство: автомобиль УАЗ Патриот, модель номер двигателя 409060*G3009099, кузов 316300G1003975, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN XTT316300G1003975, по цене 100 000 руб., что свидетельствует о том, что цена транспортного средства по договору является существенно заниженной. Кроме того, доказательств того, что в обмен на указанное транспортное средство, должник получил равноценное встречное обеспечение/исполнение, должником конкурсному управляющему не представлено, что подтверждает факт неравноценности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находилось в общей совместной собственности супругов Кузьменко Е.В. и Кузьменко В.В..

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, на сайте Арбитражного суда Алтайского края имелась информация о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Кузьменко Е.В. как единственный участник крестьянского (фермерского) хозяйства несет полную субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства, отвечая принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, подозрительная сделка совершена за счет принадлежащего главе крестьянского (фермерского) хозяйства имущества.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночной, указывает на действия сторон в условиях, недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть фактическую аффилированность сторон.

Представленное конкурсным управляющим заключение специалиста N 009/4-02.21 от 08.02.2021 свидетельствует о том, что рыночная стоимость автомобиля со схожими характеристиками, на момент совершения оспариваемой сделки составляет 645 188 руб., то есть более, чем в шесть раз превышает цену сделки, определенную сторонами.

Заинтересованными лицами и должником указанные доводы не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически автомобиль был реализован по цене 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.02.2018, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку расписка представлена в копии, финансовая возможность Старченко С.И. представить денежные средства по расписке, не доказана. При этом, в договоре купли-продажи от 07.09.2019, ссылки на оплату договора путем передачи 500000 руб. 19.02.2018, также не имеется.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, должником и ее супругом также в пользу Старченко С.И. отчуждено имущество :

- договор от 30.01.2019 нежилое помещение кадастровый номер 22:60:150103:2748 и земельный участок кадастровый номер 22:60:150103:2767 по цене 500 000 руб.

- договор от 07.09.2019 автомобиль Рено Дастер 2014 г.в. по цене 120 000 руб.,

- договор от 12.09.2019 об уступке права аренды земельного участка кадастровый номер 22:60:000000:988, безвозмездно.

Сведений о том, что на момент продажи транспортное средство находилось в неисправном состоянии, либо имело иные недостатки, значительно снизившие его цену, в договоре купли-продажи не содержится, в материалы дела заинтересованными лицами также не представлено.

Поскольку доказательств того, что стоимость спорного имущества составляет 100 000 руб. заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, поведение заинтересованных лиц по определению цены принадлежащего должнику спорного имущества, значительно ниже рыночной цены, признано судом недобросовестным.

При заключении оспариваемой сделки приобретателем допущено неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2019.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в связи со смертью гражданина его права и обязанности переходят к супругу, детям и родителям в соответствии с законом в порядке первой очереди.

Из ответа нотариуса Истоминой С.А. от 07.06.2021 следует, что наследником Старченко С.И. является его сын Старченко И.С. Других наследников, подавших заявления о принятии наследства нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Таким образом, после смерти Старченко С.И. обязательства по признанной недействительной сделке подлежат исполнению его наследником - Старченко И.С.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Старченко И.С., в лице его законного представителя Пеньковой Лилии Анатольевны возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что автомобиль отчужден Старченко С.И., и отсутствует в конкурсной массе, в отсутствии допустимых доказательств не может быть признан обоснованным апелляционным судом.

В случае документального подтверждения данных обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о б изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика, опровергаются материалами дела ( т.2 л.д.25.30,33)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора от 07.09.2019 недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда по делу N А03-13487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченко Ивана Сергеевича, в лице его законного представителя Пеньковой Лилии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев