Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-11195/20 по делу N А03-13487/2019

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А03-13487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Старченко Ивана Сергеевича в лице законного представителя Пеньковой Лилии Анатольевны (N 07АП-11195/20(11)) на определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13487/2019 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны (ИНН 228902464420, ОГРНИП 316222500108591, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края), по заявлению конкурсного управляющего Лахно Василия Викторовича к Старченко Ивану Сергеевичу в лице законного представителя Пеньковой Лилии Анатольевны, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 30.01.2019, заключенного между Кузьменко Еленой Валерьевной и Старченко Сергеем Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отдела опеки и попечительства по Шипуновскому району Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Лахно О.В.: Лахно О.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елена Валерьевна (ИНН 228902464420, ОГРНИП 316222500108591), с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лахно Василий Викторович.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

31.12.2020 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 24.12.2020) в суд поступило заявление конкурсного управляющего Лахно В.В. к Старченко Сергею Ивановичу, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 30.01.2019, заключенного между Кузьменко Еленой Валерьевной и Старченко Сергеем Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Старченко Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение (здание гаража), расположенное по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново, ул.Октябрьская, 110, пом.2, кадастровый (или условный) номер 22:60:150103:2748, земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново, ул.Октябрьская, 110, пом.2, кадастровый (или условный) номер 22:60:150103:2767.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Старченко Иван Сергеевич в лице законного представителя Пеньковой Лилии Анатольевны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел опеки и попечительства по Шипуновскому району Алтайского края.

Определением от 16.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 30.01.2019, заключенного между Кузьменко Е.В. и Старченко С.И.. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, нежилого помещения (здание гаража), расположенного по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново, ул.Октябрьская, 110, пом.2, кадастровый (или условный) номер 22:60:150103:2748, и земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново, ул.Октябрьская, 110, пом.2, кадастровый (или условный) номер 22:60:150103:2767

Не согласившись с принятым судебным актом Старченко И.С. в лице законного представителя Пеньковой Лилии Анатольевны обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что заключение специалиста не достоверно, неравноценность не доказана. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Финансовая возможность подтверждается материалами дела.

Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Старченко И.С. представил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника чека о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда.

Определением от 22.02.2023 судебное разбирательство было отложено, Старченко И.С. было предложено представить в суд, ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы с указанием сроков, стоимости и документами, подтверждающими квалификацию эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозит апелляционного суда в необходимом размере.

Страченко И.С. представил указанные документы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить участие в судебном заседании по причине длительного заболевания и госпитализацией, отсутствием возможности ознакомиться с документами относительно экспертных организаций, представленных подателем жалобы, и формированием позиции относительно экспертных организаций.

Определением от 14.03.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить пояснения по ходатайству о назначении повторной экспертизы и экспертной организации.

Старченко И.С. представил ходатайство о назначении экспертизы, документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы, дополнение к отзыву.

Определением суда от 17.04.2023 по делу N А03-13487/2019 приостановлено производство по рассмотрению апелляционный жалоб, в связи с назначением экспертизы.

29.05.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта

Определением от 05.06.2023 по делу назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также разъяснил участвующим в деле лицам, что если в судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в нем, но они извещены о времени и месте этого судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе открыть судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением от 27.06.2023 (оглашена резолютивная часть определения) апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Кузьменко Еленой Валерьевной (продавец) и Старченко Сергеем Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения (далее по тексту - договор), по условиям которого Кузьменко Елена Валерьевна обязалась продать, а Старченко Сергей Иванович - купить в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Октябрьская, д. 110, пом. 2, и оплатить определенную в договоре денежную сумму (т.д. 1 л.д. 88-91).

Стоимость отчуждаемого имущества определена в пункте 5.1 договора и составляет 500 000 руб., из которых 450 000 руб. - за нежилое помещение и 50 000 руб. - за земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРНП от 15.01.2020 N 22-00-4001/5001/2020-0075 (т.д. 1 л.д. 81- 87) право собственности Кузьменко Е.В. на спорные помещение и земельный участок прекращено 04.02.2019.

Согласно заключению специалиста N 083-11.20 от 30.11.2020 (т.д. 1 л.д. 98-116), представленному финансовым управляющим, вероятная рыночная стоимость помещения и земельного участка составляет 5 041 151 руб. 91 коп.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по купле-продаже помещения и земельного участка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом с неравноценным встречным обеспечением, обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином - индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Дело о банкротстве ИП КФХ Кузьменко Е.В. возбуждено 26.08.2019, таким образом, оспариваемая сделка от 30.01.2019 совершена в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий, указал, что цена сделки 500 000 руб., в то время как рыночная стоимость имущества гораздо больше.

Согласно заключению комиссионной оценочной экспертизы, НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" от 14.01.2022 N 15-2021, полученного в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость помещения и земельного участка по состоянию на 30.01.2019 составляет 4 611 00 руб., в том числе нежилое помещение - 3 874 000 руб. и земельный участок - 737 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Порученная эксперту Балтеру Николаю Юрьевичу экспертиза проведена другим экспертом - Ишковым Виктором Васильевичем, чьи документы о квалификации, специальности, образовании, уровне знаний и подготовки не рассматривались судом при назначении экспертизы в сравнении с данными на иных экспертов, предложенных к утверждению лицами, участвующими в деле.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и консалтинга" Балтер Николай Юрьевич был не вправе самостоятельно перепоручать проведение судебной экспертизы иному лицу. Вопрос о замене эксперта судом не разрешался.

Согласно отчету об оценке ООО "Век А оценка" N 68-02-2022 от 30.01.2019 (т.д. 4 л.д 4-101), представленному заинтересованным лицом, рыночная стоимость объектов по состоянию на 30.01.2019 составляет 1 175 612 руб., в том числе нежилое помещение - 488 149 руб. и земельный участок - 687 463 руб.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции получено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость имущества составила: нежилое помещение - 2230000 руб. и земельный участок - 1177000 руб.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта и влекущих возникновения сомнений в обоснованности заключения судом не установлено; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования заявителями не доказано; оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что цена договора значительно ниже рыночной стоимости имущества.

Таким образом, цена помещения и земельного участка по оспариваемому договору является существенно заниженной, что в существенно худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемая сделка совершена в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и при неравноценном встречном исполнении.

Реализация земельного участка и нежилого помещения, не имеющего существенных недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества и указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота.

Приобретая имущество со столь значительным дисконтом, Старченко С.И. не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов семьи Кузнецовых.

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя и, соответственно, наличие у него цели при совершении сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, состоит в приобретении имущества без предоставления встречного исполнения (либо по явно заниженной стоимости), что исключает добросовестность такого покупателя.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения Старченко С.И. нежилого помещения и земельного участка 30.01.2019 представлены следующие документы: договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.04.2018 на сумму 3 000 000 руб. (т.д. 3 л.д. 89-92), справка "Россельхозбанка" от 08.02.2022 об отсутствии задолженности у Пеньковой Лилии Анатольевны задолженности по кредитному договору от 09.06.2018 на сумму 750 000 руб. по состоянию на 08.02.2022 (т.д. 3 л.д. 102), договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2017 на сумму 50 000 руб. (т.д. 3 л.д. 103), договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2018 на сумму 100 000 руб. (т.д. 3 л.д. 104), материалы "долговой книги" Старченко С.И. из материалов уголовного дела, решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 22.05.2018 по делу N 2-97/2018 о взыскании в пользу Старченко С.И. 1 477 624 руб. 75 коп. задолженности и постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность ответчика, но не подтверждают возможность предоставить оплату по сделке, в заявленный период.

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие у заинтересованного лица некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами оплаты по сделке.

Значительные расходные операции по счету N 40817.810.3.0200.8505686 (т.д. 5 л.д. 29-30) совершены Старченко С.И. до 22.11.2018:

- Сумма денежных средств, поступившая Старченко С.И. от реализации объекта недвижимости по договору купли-продажи от 27.04.2018 на сумму 3 000 000 руб. снята в полном объеме 03.05.2018;

- Сумма денежных средств, поступившая Старченко С.И. в ходе исполнительного производства на основании решения Шипуновского районного суда Алтайского края от 22.05.2018 по делу N 2-97/2018 снята 16.10.2018;

- Суммы денежных средств, поступившие Старченко С.И. 15.11.2018, 16.11.2018, 20.11.2018, сняты до 22.11.2018. До 21.05.2019 сумма находящихся на счете денежных средств была минимальной (не превышала 26 руб.)

21.05.2019 в один день произведено пополнение счета и одномоментное списание средств в том же объеме; в дальнейшем пополнение счета производилось после 30.09.2019.

Справка "Россельхозбанка" от 08.02.2022 об отсутствии задолженности у Пеньковой Лилии Анатольевны задолженности по кредитному договору от 09.06.2018 на сумму 750 000 руб. по состоянию на 08.02.2022 и приложенные к ней выписки банка (т.д. 4 л.д. 136-137) подтверждают досрочное гашение остатка 26.09.2018 на сумму 712 500 руб., а также погашение основного долга 17.07.2018 на сумму 190 000 руб. (по карте к кредиту).

Договоры купли-продажи транспортных средств совершены за год и за полгода до спорной сделки - 30.01.2019.

При этом, доводам о снятии/получении денежных средств заранее, т.е. до совершения сделки по купле-продаже нежилого помещения и земельного участка, и хранении их дома (наличными), обосновано дана критическая оценка суда, поскольку доказательств, подтверждающих аккумулирования денежных средств в необходимом размере по состоянию на 30.01.2019, суду не представлено.

Данные "долговой книги" Старченко С.И., содержащие расчеты с "Карасем" не возможно идентифицировать как имеющие отношение к Кузьменнко В.В.; а также обстоятельства их возникновения и прекращения.

Таким образом, представленные документы не опровергают выводов суда о недоказанности финансовой возможности предоставить оплату по сделке в соответствии как с ценой договора, так и в заявленном размере (2 500 000 руб.).

При этом, указанная ответчиком оплата в размере 2 500 000 руб., также не соответствует рыночной стоимости имущества.

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у ответчика, не представлено.

Суд, при этом, принял во внимание, письменные пояснения Кузьменко Е.В. (т.д.3 л.д. 82) от 25.11.2021, согласно которым спорные объекты недвижимости переданы по требованию Старченко С.И. в счет погашения долгов перед ним мужа - Кузьменко В.В. Никаких денежных средств Старченко С.И. не передавал. Письменные расписки писала по просьбе мужа (Кузьменко В.В.), который пояснял, что они требуются Старченко С.И. для оформления сделки и без них не принимают на государственную регистрацию. Было две расписки, написаны в разное время, каждая на 1 000 000 руб. Почему было написано 2 расписки - не помнит.

Таким образом, в результате совершения договора купли-продажи утрачен ликвидный актив, который мог быть включён в конкурсную массу должника и реализован для погашения требований кредиторов.

Поскольку в пользу Старченко С.И. в 2019 году было реализовано иное имущество Кузнецовых (автомобиль Рено Дастер, автомобиль УАЗ, права аренды земельного участка), его нельзя считать случайным покупателем, который в силу жизненных обстоятельств был введён в заблуждение относительно действительной стоимости имущества и условий заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнено работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения (здание гаража), кадастровый номер 22:60:150103:2748, и земельного участка, кадастровый номер 22:60:150103:2767, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения ООО "Альфа-Эксперт", с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000 руб.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении излишних денежных средств, внесенных на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, будет рассмотрен после представления ответчиком реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13487/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Старченко Ивана Сергеевича в лице законного представителя Пеньковой Лилии Анатольевны - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-эксперт" с депозитного счета суда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленных платежными чеком по операции от 11.04.2023 за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ООО "Альфа эксперт"

ИНН2225777784

КПП 222501001

сч. N 40702810302000002292

Алтайское отделение N 8644 Сбербанка России г. Барнаул, пр. Комсомольский 106-а

БИК 040173604

сч N 30101810200000000604

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева