Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-14840/19 по делу N А41-59469/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-59469/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-59469/18, по заявлению временного управляющего Елясова Андрея Юрьевича о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АТП-50" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "АТП-50" (далее - должник, ООО "АТП-50") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим назначен Елясов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года ООО "АТП-50" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич (далее - Елясов А.Ю.).

Елясов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении вознаграждения в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года с ООО "АТП-50" в пользу Елясова А.Ю. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Оспаривая определение суда первой инстанции налоговый орган указал на то, что активы ООО "АТП-50" отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 в размере 14 397 тыс. руб., являются не соответствующими действительности. На данный момент конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества не проводилась, расчеты с кредиторами не осуществлены. Исходя из изложенного, следует, что доказательства. подтверждающие фактическое наличие активов должника, стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ. арбитражным управляющим не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказа в установлении вознаграждения арбитражному управляющему Елясову А.Ю., на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Елясовым А.Ю. заявлено о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО "АТП-50" в размере 60 000 руб., со ссылкой на порядок расчета процентов, установленный п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве и балансовую стоимость активов 14 397 тыс. руб.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Проценты по вознаграждению временного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По состоянию на 31.12.2017, из бухгалтерского баланса за 2017, представленного в налоговый орган 21.03.2018, следует, что балансовая стоимость активов составляла 14 397 тыс. руб. Активы сформированы отложенными налоговыми обязательствами - 1 023 тыс. руб., запасами - 2 167 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностями 3 тыс. руб., дебиторской задолженностью - 11 190 тыс. руб., денежными средствами - 14 тыс. руб.

Таким образом, большая часть имущества предприятия представлена оборотными активами - дебиторской задолженностью в размере 11 190 тыс. руб.

Согласно письму генерального директора управляющей компании ООО "АТП-50" Михарева П.В. от 06.10.2018 6/н, имущества у общества, кроме дебиторской задолженности от АО "Воскресенские минеральные удобрения", не имеется, его долг - 9 286 411 руб. 58 коп.

Таким образом, данные содержащиеся в бухгалтерском балансе относительно стоимости активов должника в размере 14 397 тыс. руб. являются не соответствующими действительности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (абзац 2 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Учитывая доводы налогового органа об отсутствии активов у должника, а также то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство налогового органа о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника с целью установления их ликвидности и действительной стоимости, арбитражный апелляционный суд определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года приостановил производство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Воскресенску Московской области до вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38765/18 по исковому заявлению АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" к ООО "АТП-50", ООО "Грант-Моторс" о солидарном взыскании 388 676 руб. 66 коп. ущерба, 4 089 000 руб. упущенной выгоды, 45 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ООО "АТП-50" к АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" о взыскании 9 286 411 руб. 58 коп. задолженности, 1 155 560 руб. 91 коп. неустойки за период с 31.01.2018 по 03.07.2018, а также по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, процента неустойки - 0,1 % за день просрочки, 75 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 года, встречные исковые требования к АО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ" о взыскании 9 286 411 руб. 58 коп. задолженности, 1 155 560 руб. 91 коп. неустойки за период с 31.01.2018 по 03.07.2018, а также по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, процента неустойки - 0,1 % за день просрочки, 75 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Постановление апелляционного суда вступило в законную силу.

Таким образом, активы ООО "АТП-50" отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 в размере 14 397 тыс. руб., являются не соответствующими действительности. Иного имущества конкурсным управляющим у должника выявлено не было.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб., исходя из балансовой стоимости активов ООО "АТП-50" в размере 14 397 тыс. руб. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами об отсутствии активов у должника в вышеуказанном размере.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие активов должника, стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено, оснований для удовлетворения заявления Елясова А.К. об установлении вознаграждения в виде процентов не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-59469/18 отменить.

В удовлетворении заявления Елясова А.Ю. отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин