Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 10АП-19543/21 по делу N А41-59469/2018

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-59469/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТП-50" Елясова А.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Грант-Моторс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТП-50" Елясова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-59469/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТП-50" о привлечении ООО "Грант-Моторс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу N А41-59469/18 ООО "АТП-50" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елясов А.Ю.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Грант-Моторс", являющегося управляющей компанией и единственным участником должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "АТП-50" Елясова А.Ю. и ООО "Грант-Моторс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Грант-Моторс" с 18.10.2016 является управляющей компанией и единственным участником должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ответчик не обеспечил должного выполнения в пользу единственного заказчика - АО "Воскресенские минеральные удобрения" работ, нарушил требования заключенного между предприятиями договора, что послужило основанием для предъявления предприятию должника значительного объема штрафных санкций, всего - 12 276 621,35 руб.

Указанное обстоятельство выяснилось в ходе рассмотрения искового заявления управляющего к АО "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании в конкурсную массу долга за оказанные должником услуги в размере 11 939 589 руб. 25 коп, неустойки 1 469 613 руб. 61 коп., компенсации судебных расходов на оплату госпошлины - 75 210 руб.

По результатам рассмотрения указанного спора в удовлетворении иска управляющему было отказано на том основании, что АО "Воскресенские минеральные удобрения" зачло свое требование о взыскании штрафных санкций с должника в счет оплаты долга за его услуги.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 01.06.2021 объем задолженности должника составляет сумму 17 968 426 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сумма штрафных санкций носит значительный характер (68% от всех требований, включенных в реестр), причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились в значительной части возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Кроме того, требования кредиторов с третьей очередью удовлетворения в части основного долга по оплате обязательных платежей в бюджет (за налоговые правонарушения в виде несвоевременной оплаты в бюджет) превышают 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также указал на то, что банковская выписка должника свидетельствует о неоднократном выводе его средств на счета ответчика, что в условиях серьезного финансового кризиса представляется недопустимым с точки зрения разумного и добросовестного управления предприятием.

Конкурсный управляющий считает, что ответчик, зная о тяжёлой финансовой ситуации на предприятии, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия еще 15.03.2017 (срок оплаты), когда должник просрочил оплату обязательных платежей по итогам I квартала 2017 года. Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истек 15.04.2017.

Однако ответчик с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в срок до 15.04.2017 не обратился.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ООО "Грант-Моторс", имели место в начале 2017 года (в части не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом), а также в 2016 - 2017 гг. (в части осуществления деятельности, приведшей к банкротству организации и невозможность полного погашения требований кредиторов, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Относительно неисполнения Обществом "Грант-Моторс" как управляющей компанией обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Конкурсный управляющий ООО "АТП-50" Елясов А.Ю. ссылается на то, что Общество "Грант-Моторс" должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 15.04.2017.

Однако в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие должника находилось в критической финансовой ситуации, не могло своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную хозяйственную деятельность.

По состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (15.04.2017) задолженность по обязательным платежам была незначительной - всего 6 223 рублей.

Задолженности перед кредиторами и работниками не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что управляющая компания ООО "Грант-Моторс" должна была обратиться в арбитражный суд с заеданием должника не позднее 15.04.2017, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве является правильным.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Грант-Моторс" как управляющей компании и единственного участника должника за осуществление деятельности, приведшей к банкротству предприятия должника и невозможности полного погашения требований кредиторов, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также согласно пункту 16 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ООО "АТП-50" наступила непосредственно в результате не обеспечения ответчиком должного хода выполняемых в пользу единственного заказчика АО "Воскресенские минеральные удобрения" работ.

Проанализировав результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника, судом апелляционной инстанции установлено, что реальной причиной банкротства должника явилось расторжение 15.02.2018 договора с единственным заказчиком АО "Воскресенские минеральные удобрения".

Отношения с заводом начались 15.11.2016 года, когда между предприятиями ООО "АТП-50" и АО "Воскресенские минеральные удобрения" были заключены договор аренды имущества N 740096/00772/16 и договор N 734/00774/16 об оказании транспортных услуг.

Должник принял во временное пользование за плату все имущество завода, задействованное в транспортном обеспечении предприятия, и в то же самое время принял обязательство осуществлять в пользу завода весь необходимый объем перевозок.

Штат сотрудников завода, занятых в транспортном подразделении, были приняты переводом в штат должника.

Иных заказчиков у должника не было, соответственно, отказ завода от сотрудничества привел к тому, что должник лишился возможности продолжать свою деятельность и получать прибыль.

Главной причиной, по которой был расторгнут договор с заводом - не выполнение заявок на перевозку грузов из-за износа автопарка, в связи со старым транспортным парком, переданным АО "Воскресенские минеральные удобрения" в пользование ООО "АТП-50".

Год выпуска машин, полученных от завода, варьируется от 1985 года до 2010 года, что подтверждается актами приема передачи техники в аренду.

Техника регулярно выходила из строя.

Должником принимались меры по восстановлению технического состояния транспортных средств.

С даты заключения договора до февраля 2018 (т.е. более года) сотрудничество продолжалось, должник выполнял свои обязательства.

Единственным ограничивающим фактором для восстановления техники были тарифы на перевозку для завода.

Претензии завода к должнику разрешались без каких-либо финансовых последствий для должника.

В частности, претензии в адрес ООО "АТП-50" с исходящим номером N 001-0271 от 04.09.2017 г. на сумму 2 033 200 руб. и претензия N 739001-037 от 04.10.2017 г. на сумму 2 769 936 руб. после переговоров были официально отозваны, что подтверждается письмом от АО "Воскресенские минеральные удобрения" N 001-0322 от 17.10.2017 г.

Судом также установлено, что должник в адрес АО "Воскресенские минеральные удобрения" неоднократно направлял письма, в том числе с указанием на плохое качество проездных дорог на территории АО "Воскресенские минеральные удобрения", что приводило к преждевременному износу и поломкам автопарка взятого в аренду у АО "Воскресенские минеральные удобрения", в связи с чем значительные суммы были затрачены должником ООО "АТП-50" на приобретение запасных частей для автопарка, что подтверждается письмом исх. N Ю1 от 21.09.2037 г.

В обоснование своих возражений ООО "Грант-Моторс" ссылается также на акт осмотра технического состояния транспортных средств от 14.02.2018 г. при передаче АО "Воскресенские минеральные удобрения", в котором перечислены неисправности автомобилей, вызванные плохим качеством дорог и невозможности восстановления транспортных средств из-за маленькой ставки тарифов на перевозку грузов.

Ответчик также указал, что причиной усугубления финансового состояния предприятия должника послужило безакцептное удержание АО "Воскресенские минеральные удобрения" сумм, причитающихся ООО "АТП-50" за перевозки в период с декабря 2017 по февраль 2018 - 11 939 589,25 руб.

ООО "Грант-Моторс" указывает на то, что судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий в своём заявлении, свидетельствуют также о споре самого управляющего с заводом.

Так, при рассмотрении спора в суде дело N А41-38765/18, конкурсный управляющий должником настаивал на том, что завод не имел права на основании выставленных претензий в безакцептном порядке уменьшать свою задолженность перед должником.

В декабре 2017 года для перевозки своего груза заказчик (АО "Воскресенские минеральные удобрения") привлек вместо должника стороннюю организацию, а счет на оплату этих услуг по сути предъявил должнику, предъявив претензию должнику, после чего удержал сумму при расчете.

С указанными требованиями заказчика должник не был согласен, в ответ на претензии завода сообщал, что от заявок не уклонялся, а возникший простой автомобилей носил временный характер, был вызван исключительно не финансированием и проблемами с технического состояния автопарка.

Данные проблемы решались незамедлительно для восстановления перевозок для нужд завода.

Привлеченный перевозчик оказывал помощь в организации перевозок для нужд заказчика, но наряду с этим не давал должнику выполнить объем перевозок в полном объеме.

В ответах на претензии должник возражал против удержания каких-либо сумм из своего вознаграждения, просил завод оплатить сумму без удержания, поскольку данная сумма была необходима для обеспечения деятельности предприятия.

Из материалов дела также следует, что 21.02.2018 г. должник обратился к заводу с просьбой оплатить задолженность хотя бы его сотрудникам, минуя счет должника (исх. N 162 от 21.02.2018 г.), однако заводом было отказано.

Основанием для безакцептного удержания сумм завод посчитал пункт 5.5 договора об оказании услуг, согласно которому в случае несогласования заявки в разрез требованиям н.3.1.30, 3.1.31 настоящего договора заказчик вправе требовать оплаты от исполнителя неустойки в размере суммы, оплаченной заказчиком сторонней организации за выполнение неисполненного объема работ исполнителем.

ООО "Грант-Моторс" утверждает, что должник, а позднее и сам конкурсный управляющий в суде не смогли доказать отсутствие права на безакцептное списание удержание.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, нельзя сделать вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение о безакцептном удержании сумм штрафных санкций из причитающихся должнику сумм.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая специфику деятельности предприятия должника, особенности функционирования и взаимоотношения с единственным по сути контрагентом - АО "Воскресенские минеральные удобрения", проанализировав также хронологию событий при исполнении договорных обязательств, принимавшиеся управляющей компанией меры по минимизации негативных последствий, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила исключительно вследствие деятельности ООО "Грант-Моторс", поскольку основными причинами банкротства предприятия явились: прекращение договора на оказание услуг от 15.02.2018, а также удержание из сумм, причитающихся ООО "АТП-50", в качестве штрафных санкций в безакцептном порядке сумм, оплаченных третьему лицу, привлечённому на выполнение объема, не перевезенного силами ООО "АТП-50".

Доводы конкурсного управляющего о неоднократном выводе ответчиком средств со счета должника на свой расчётный счёт также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий не указал конкретные операции по списанию денежных средств, которые, по его мнению, привели к банкротству предприятия должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "АТП-50" Елясова А.Ю., о том, что ответчик не обеспечил должный ход выполняемых в пользу единственного заказчика АО "Воскресенские минеральные удобрения" работ, нарушил требования заключенного между предприятиями договора, что стало причиной для предъявления предприятию значительного объема штрафных санкций, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии вины в деятельности управляющей компании (недобросовестного и неразумного поведения) в процессе исполнения обязательств перед АО "Воскресенские минеральные удобрения".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда и не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-59469/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин С.Ю. Епифанцева