Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34725/21 по делу N А41-59469/2018

Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А41-59469/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: никто не явился;

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТП-50" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грант-моторс" к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТП-50",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "АТП-50" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Елясов А.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Грант-Моторс" (далее - общества "Грант-Моторс"), являющегося управляющей компанией и единственным участником должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, было отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества "Грант-Моторс".

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и обстоятельствам спора.

По мнению управляющего, судами не принято во внимание, что общество "Грант-Моторс" как руководитель должника не обеспечило процесс выполнения в пользу единственного заказчика - акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - общества "Воскресенские минеральные удобрения") работ, нарушило требования заключенного между предприятиями договора, что стало причиной для предъявления предприятию значительного объема штрафных санкций, всего - 12 276 621,35 руб.

Указанная выше сумма штрафных санкций носит значительный характер (68% от всех требований, включенных в реестр) и причинила существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

При разрешении спора, суды исходили из того, что применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности общества "Грант-Моторс", имели место в начале 2017 года (в части не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом), а также в 2016 - 2017 гг. (в части осуществления деятельности, приведшей к банкротству организации и невозможность полного погашения требований кредиторов), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами, обращаясь с заявленным требованием конкурсный управляющий должника указал, что общество "Грант-Моторс" должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 15.04.2017.

Вместе с тем, установив, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (15.04.2017) задолженность по обязательным платежам была незначительной - всего 6 223 рублей; задолженности перед кредиторами и работниками не было; в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие должника находилось в критической финансовой ситуации, не могло своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную хозяйственную деятельность; суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что управляющая компания должника - общество "Грант-Моторс" должна была обратиться в арбитражный суд не позднее 15.04.2017, в связи с чем отказали в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) должника наступила непосредственно в результате не обеспечения ответчиком должного хода выполняемых в пользу единственного заказчика - общества "Воскресенские минеральные удобрения" работ, суды приняли во внимание, что 15.11.2016 между должником (исполнителем, арендатором) и обществом "Воскресенские минеральные удобрения" (заказчиком, арендодателем) были заключены договор аренды имущества N 740096/00772/16 и договор об оказании транспортных услуг N734/00774/16.

Должник принял во временное пользование за плату все имущество завода, задействованное в транспортном обеспечении предприятия, и в то же самое время принял обязательство осуществлять в пользу заказчика весь необходимый объем перевозок.

Штаты сотрудников завода, занятых в транспортном подразделении, были приняты переводом в штат должника.

Причиной усугубления финансового состояния должника послужило безакцептное удержание обществом "Воскресенские минеральные удобрения" сумм, причитающихся должнику за перевозки в период с декабря 2017 по февраль 2018 в размере 11 939 589,25 руб.

Основанием для безакцептного удержания сумм заказчик посчитал пункт 5.5 договора об оказании услуг, согласно которому в случае несогласования заявки в разрез требованиям н.3.1.30, 3.1.31 настоящего договора заказчик вправе требовать оплаты от исполнителя неустойки в размере суммы, оплаченной заказчиком сторонней организации за выполнение неисполненного объема работ исполнителем.

Суды отметили, что, исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, нельзя сделать вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение о безакцептном удержании сумм штрафных санкций из причитающихся должнику сумм.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая специфику деятельности предприятия должника, особенности функционирования и взаимоотношения с единственным по сути контрагентом - обществом "Воскресенские минеральные удобрения", проанализировав хронологию событий при исполнении договорных обязательств, принимавшиеся управляющей компанией меры по минимизации негативных последствий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила исключительно вследствие деятельности общества "Грант-Моторс", поскольку основными причинами банкротства предприятия явились: прекращение договора на оказание услуг от 15.02.2018, а также удержание из сумм, причитающихся должнику, в качестве штрафных санкций в безакцептном порядке сумм, оплаченных третьему лицу, привлечённому на выполнение объема, не перевезенного силами должника

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А41-59469/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова