Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63574/20 по делу N А40-275951/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-2698/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-275951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новика Валерия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 об отказе Новику Валерию Александровичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ИП Скитовича Павла Геннадьевича требований в размере 16 335 093 руб. 90 коп., по делу N А40-275951/19, вынесенное судьей Ю.В.Текиевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Скитовича Павла Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПроектИнвестЦентр"- Сморудов Г.В., дов. от 30.07.2020

от а/у Фоминых Д.Е.- Алексашин А.А., дов. от 30.09.2020

от Новика В.А.- Хромов С.Ю., дов. от 18.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в отношении Скитовича Павла Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. суд признал несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Скитовича Павла Геннадиевича (25.01.1965 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773604245242, ОГРНИП 317774600378062, адрес регистрации: 119261, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7, корп. 4, кв. 248). Ввел в отношении индивидуального предпринимателя Скитовича Павла Геннадиевича процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим Фоминых Диану Евгеньевну (ИНН 503017201314), члена МСОПАУ.

В арбитражный суд 21.05.2020 поступило заявление Новика Валерия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 226 813 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. суд отказал Новику Валерию Александровичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ИП Скитовича Павла Геннадьевича требований в размере 16 335 093 руб. 90 коп.

Не согласившись с определением суда, Новик Валерий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Представитель Новика В.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на неправильно принятое определение.

Представитель ООО "ПроектИнвестЦентр", представитель финансового управляющего Фоминых Д.Е. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования заявителя основаны на неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств по расписке от 29.11.2018 на сумму 50 000 долларов США и договору займа от 04.02.2019 на сумму 150 000 долларов США, на которые начислены проценты за пользование займом в сумме 26 813,30 долларов США.

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ размер заявленных требований составил 16 335 093 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств в займ, отсутствие доказанности использования принятых денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В подтверждение факта выдачи займов должнику кредитором в материалы дела представлена расписка от 29.11.2018 на сумму 50 000 долларов США, а также договор займа на сумму 150 000 долларов США.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами 3 статей 140 и 317 ГК РФ" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте". В силу пункта 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Законом о валютном регулировании: перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте, превышающий 5 000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

В данном случае кредитор не раскрыл мотивы и основания предоставления денежных средств должнику в иностранной валюте, при том, что, как указывалось ранее, в силу статьи 9 Закона о валютном регулировании валютные операции между гражданами Российской Федерации запрещены, за исключением случаев, установленных названным законом.

Кроме того, в деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 15 Федерального закона от 10.10.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривается, что ввоз в Российскую Федерацию иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации осуществляется резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Российской Федерации; при единовременном ввозе в Российскую Федерацию физическими лицами - резидентами наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, ввозимая наличная иностранная валюта и (или) валюта Российской Федерации подлежат декларированию таможенному 6 органу путем подачи письменной таможенной декларации на всю сумму ввозимой наличной иностранной валюты.

Однако по информации, полученной от Федеральной таможенной службы, которая не отрицалась заявителем, денежные средства в размере 50 000 долларов США не декларировались при ввозе на территорию Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами.

Ответчик указывает, что он намеренно не декларировал ввозимые наличные денежные средства в иностранной валюте на протяжении длительного времени при перелетах и осуществлял хранение в сейфе у его родителей.

Однако имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в указанную заявителем дату предоставления займа имущественное положение должника свидетельствовало об отсутствии необходимости привлечения заемных средств, что противоречит принципу делового оборота, в котором обычно сделки заключаются в интересах обеих сторон.

Доказательства расходования денежных средств в материалах обособленного спора отсутствуют; денежные средства в указанном размере не вносились должником на расчетный счет, сведения о приобретении какого-либо имущества не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить реальность сделки.

Относительно договора займа от 04.02.2019 и задолженности в размере 150 000 долларов США суд первой инстанции установил следующие обстоятельства

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 150 000 долларов США, представил копию договора займа от 04.02.2019 и копии платежных документов банка заявителя.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно 8 федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом того, что финансовым управляющим и кредитором оспаривается наличие задолженности перед заявителем, при отсутствии подлинного договора займа, суд пришел к выводу о том, что предоставленная копия договора не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ.

В рассматриваемом случае договором займа не предусмотрена возможность подписания договора электронной цифровой подписью, при этом в материалах дела также отсутствуют иные правоустанавливающие документы, указывающие на возможность сторон договора подписывать документы в том виде, в котором они представлены в материалы дела, а из представленной в материалы дела копии договора не следует, что он в принципе подписан электронной цифровой подписью.

Заявитель не обосновал необходимость составления договора займа от 04.02.2019 на английском языке, с условием о том, что его положения регулируются в соответствии с законодательством штата Калифория, США, тогда как заемщик и заимодавец являются гражданами Российской Федерации и зарегистрированы в городе Москва и Московской области соответственно.

Из условий договора займа следует, что денежные средства подлежат перечислению со счета заявителя, открытого в банке США, на счет должника, открытый в банке Швейцарии.

Вместе с тем, под международными расчетами понимается система регулирования платежей по денежным требованиям и обязательствам, возникающим между государствами, а также юридическими и физическими лицами, являющимися резидентами разных стран.

Международные расчеты включают, с одной стороны, условия и порядок осуществления платежей, выработанные практикой и закрепленные международными документами и обычаями, с другой - ежедневную практическую деятельность банков по их проведению.

Деятельность банков в сфере международных расчетов, с одной стороны, регулируется национальным законодательством, с другой - определяется сложившейся практикой, которая существует в виде установленных правил и обычаев либо закрепляется отдельными документами.

Исходя из пункта 1 статьи 1210 ГК РФ, стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В договоре займа его сторонами установлено, что применимым правом является право штата Калифорния, США.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель мотивировал свое требование ссылками на нормы российского права.

При этом иные лица, участвующие в деле, в обоснование своих позиций также ссылаются на положения ГК РФ. В этой связи при рассмотрении заявленных требований суд руководствуется положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа и иными нормами российского права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств предоставления займа по договору займа от 04.02.2019 заявитель представил копии платежных документов о переводе денежных средств с расчетного счета 325014508532 в Bank of America на расчетный счет Union Bancaire privee N UBP 001-6297666.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1.6 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) предусмотрено, что документы по операциям, связанным с переводом денежных средств, оформляются в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

На основании пункта 4.7 Положения N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления 10 плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Вместе с тем, такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, лица, осуществляющие расчеты посредством иностранных банков, не лишены возможности получить аналогичные документальные доказательства совершения операций по переводу денежных средств, а также выписки по счетам, на которые производится перечисление денежных средств.

Такие доказательства в материалы дела заявителем также не представлены.

Представленные кредитором в материалы дела документы банка Bank of America в качестве доказательств предоставления займа должнику от заявителя без доказательств реального получения денежных средств банком Union Bancaire privee недостаточны для признания факта исполнения заявителем обязательств по договору процентного денежного займа, носящему реальный характер.

Из представленных заявителем документов не следует, что заявленные кредитором суммы были перечислены именно во исполнение указанного договора займа, поскольку они не содержат ни сведений о заимодавце, ни оснований перечисления денежных средств должнику (отсутствуют ссылки на полную дату договора займа).

Доказательства принадлежности счета N UBP 0016297666 в Union Bancaire privee должнику в материалах дела также отсутствуют.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявителем должны быть предоставлены бесспорные обоснованные, законные доказательства, в том числе и указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии задолженности у должника перед ним, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В случае же обращения в суд именно кредитор, как инициатор спора, указывает сведения о правоотношениях с должником, формулирует свои требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и приводит обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 3, 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Судебная коллегия, в опровержение довода ответчика, указывает, что суд основывается на доказательствах, предоставленных в заявлении, и у суда отсутствует обязанность по сбору дополнительных доказательств и выполнению процессуальных действий, а также формированию процессуальной воли сторон.

Законом не предусмотрено, чтобы суд оказывал инициативу в помощи сбора дополнительных доказательств для положительного результата в пользу заявителя при вынесении окончательного судебного акта. Суд руководствуется исключительно нормами закона и исследует доказательства, представляемые сторонами. И ответчик в данном случае ошибочно перекладывает эту обязанность на суд.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы ответчика являются противоречивыми, поскольку сам ответчик указывает, что находился длительное время в близких дружественных отношениях с должником и одновременно с этим указывает, что не мог знать, что в отношении него будет возбуждена процедура банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования, а также не обосновал разумную деловую цель (наличие, наличие общих экономических интересов) предоставления значительной суммы денежных средств должника, в т.ч. наличными денежными средствами.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Аналогичная правовая позиция сформировалась в арбитражных судах Западно-Сибирского округа (постановление от 02.08.2017 N Ф04-5986/2016 по делу N А81-5638/2015), Московского округа (постановление от 11.09.2017 N Ф05-11797/2017 по делу N А41-102870/2015), Поволжского округа (постановление от 14.08.2017 N Ф06-23113/2017 по делу N А72-11992/2016; постановление от 09.08.2017 N Ф06-23113/2017 по делу N А72-11992/2016; постановление от 08.08.2017 N Ф06-22932/2017 по делу N А65-6234/2016), Северо-Кавказского округа (постановление от 04.09.2017 N Ф08-5981/2017 по делу N А01-1225/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-275951/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новик Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова