Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-68967/20 по делу N А40-102913/2016

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-102913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Кира Пластинина Стиль", на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-102913/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Блинника С.Б. о привлечении Хеере Йоханнеса Гихсбертуса к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102913/16-103-110 по результатам рассмотрения заявлений Хеере Й.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 950 000 руб. основного долга и 35 543 580 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также конкурсного управляющего Блинника С.Б. о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Хеере Й.Г. в общей сумме 48 996 089 руб. 91 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с Хеере Й.Г. денежных средств в сумме 48 996 089 руб. 91 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кира Пластинина Стиль",

при участии в судебном заседании: от Хеере Йоханнес Гихсбертус: Горобий А.О., по дов. от 10.08.2020, от Пластинина С.А.: Галин К.А., по дов. от 15.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по настоящему делу ООО "Кира Пластинина Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 66.

В суд 22.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Хеере Йоханнеса Гихсбертуса к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также в своем заявлении конкурсный управляющий просил приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города от 05.10.2020 года приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Блинника С.Б. о привлечении Хеере Йоханнеса Гихсбертуса к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102913/16 по результатам рассмотрения заявлений Хеере Й.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 950 000 руб. основного долга и 35 543 580 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также конкурсного управляющего Блинника С.Б. о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Хеере Й.Г. в общей сумме 48 996 089 руб. 91 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с Хеере Й.Г. денежных средств в сумме 48 996 089 руб. 91 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Кира Пластинина Стиль" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, в обоснование ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, на которые ссылается управляющий в своем заявлении, а именно: деятельность Й.Г. Хеере привела к ухудшению способности ООО "КП Стиль" погасить свои текущие обязательства за счет различных видов собственных активов и за счет выручки; не производились расчеты с бюджетом, что привело к доначислению пеней, штрафов и, как следствие, к ухудшению финансово-экономического состояния должника, что, в свою очередь, вызвало неплатежеспособность должника и невозможность отвечать по долгам перед кредиторами и уполномоченным органом; Й.Г. Хеере в личных целях использовал денежные средства должника, не исполнив при этом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.

В судебном заседании представители Хеере Йоханнес Гихсбертус и Пластинина С.А. возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела Пластинынм С.А. представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, на рассмотрении находятся обособленные споры в рамках настоящего дела по рассмотрению заявлений Хеере Й.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 950 000 руб. основного долга и 35 543 580 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Хеере Й.Г. в общей сумме 48 996 089 руб. 91 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с Хеере Й.Г. денежных средств в сумме 48 996 089 руб. 91 коп.

Из иска конкурсного управляющего о привлечении Й.Г. Хеере к субсидиарной ответственности усматривается, что в качестве одного из оснований указано совершение Й.Г. Хеере в свою пользу выплат завышенных командировочных расходов и отпускных на общую сумму 48 996 089,91 руб.

Материалам дела подтверждено наличие обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника о признании указанных платежей в пользу Й.Г. Хеере на сумму 48 996 089,91 руб. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Принимая во внимание, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности ответчик, являются также сделки, о признании недействительными которых заявлено также управляющим в рамках иного обособленного спора, и доводы относительно сделок идентичны, с цель исключения риска принятия противоречащих судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по спору в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии причин невозможности разрешения спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку подобное приостановление производства направлено на устранение конкуренции между судебными актами по спорам, предметы которых пересекаются.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-102913/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Кира Пластинина Стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева