Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-71697/20 по делу N А40-56444/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7007/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-56444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-56444/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ММР" (610042, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КИРОВ, УЛИЦА ЛЕПСЕ, ДОМ 27, ОФИС 26, ОГРН: 1114345009602, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2011, ИНН: 4345302828) к индивидуальному предпринимателю МАШНИКОВУ АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП: 318774600462707, ИНН: 772904019309, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2018) третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ" (249950, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МЕДЫНСКИЙ, ГОРОД МЕДЫНЬ, УЛИЦА МЕДОВАЯ, ДОМ 9А, ОГРН: 5167746303401, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 7735157466, КПП: 401201001). о взыскании суммы долга по договору от 12.10.2018 N 01-ПО/18 в размере 1 724 000 руб., суммы долга по договору от 09.10.2018 N 01-М/18 в размере 3 169 650 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бушкова А.Н. по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю МАШНИКОВУ АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 12.10.2018 N 01-ПО/18 в размере 1 724 000 руб., суммы долга по договору от 09.10.2018 N 01-М/18 в размере 3 169 650 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ".

Решением от 21.10.2020 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком было заключено два договора, а именно, Договор N 01-ПО/18 подряда на выполнение работ по разработке ПО и АСУ молочным производством от 12.10.2018 и Договор N 01-М/18 подряда на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования от 09.10.2018.

По Договору N 01-ПО/18 подряда на выполнение работ по разработке ПО и АСУ молочным производством от 12.10.2018 (далее - договор N 01-ПО/18) истец предъявляет требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 724 000 руб.

Как пояснил истец, 12.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 01-ПО/18, предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг по разработке программного обеспечения и автоматизированной системы управления молочным производством ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ", поставляемого заказчиком на производство ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ" на условиях договора и в соответствии с утвержденным Заданием на выполнение работы.

Приложение N 1 к договору N 01-ПО/18 (Задание по разработке программного обеспечения и автоматизированной системы управления) полностью описывает предмет договора N 01-ПО/18.

Этап 1. Разработка программы для пультов управления на базе промышленных контроллеров OMRON следующих установок:

- Установка приема и учета молока в потоке с системой вакуумного всасывания на РМ-В10; Отображение и управление элементами изделия выполнить на программируемой Touch-панели.

- Управление емкостями РМ-В10;

- Управление насосными группами;

- Установка деарационная УД-5-10;

- Пастеризационно-охладительная установка ПОУ-5000У;

- Сыроизготовитель СГ-5;

- Универсальный емкостной аппарат УЕА-1,0;

- Аппарат формовочный с автономной системой автоматизированного управления АФ-Ф-500;

- Управление системой автоматической мойки СИП.

Этап 2. Для последующего развития и цифровизации сырного производства система должна обеспечивать возможность объединения всех пультов управления в единую систему мониторинга предприятия для последующей диспетчеризации и развития производственной исполнительной системы MES.

Этап 3. Пусконаладочные работы программного обеспечения в рамках тестовой эксплуатации.

Срок начала выполнения работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; срок окончания работ - не позднее 90 рабочих дней после оплаты аванса согласно п. 4.3 договора N 01-ПО/18 и в соответствии с Календарным планом работ (Раздел договора N 01-ПО/18 "Срок действия Договора").

Как усматривается из раздела договора N 01-ПО/18 "Сумма договора и порядок расчетов", стороны согласовали следующие условия, стоимость работ по договору составляет 3 499 200 руб., в соответствии с Календарным планом работ сумма оплачивается на счет исполнителя следующим образом:

- 50 % в размере 1 724 600 руб. авансом в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком предоплаты от ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ";

Остаточная сумма в соответствии с Календарным планом работ, а именно:

- 35 % в размере 1 207 220 руб. в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ" за поставку оборудования по адресу ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ";

- 15 % в размере 524 880 руб. в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ" за пуско-наладку и испытание поставленного оборудования.

Как указывает истец, им был перечислен аванс ответчику в сумме 1 724 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 N 209, таким образом, по мнению истца, работа по договору N 01-ПО/18 должна была быть завершена до 26.01.2019.

Согласно пояснениям истца, работы ответчиком по договору N 01-ПО/18 не выполнялись, на основании чего заказчик обратился к исполнителю с уведомлением о расторжении договора N 01-ПО/18 и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 724 600 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По Договору N 01-М/18 подряда на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования от 09.10.2019 (далее - договор N 01-М/18) истец предъявляет требование о взыскании неотработанного аванса в размере 3 169 650 руб.

Как пояснил истец, 09.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 01-М/18, предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг по монтажу и пусконаладке, тестовых выработок основного технологического оборудования, поставляемого заказчиком на производство ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ" на условиях договора и в соответствии с утвержденным Заданием на выполнение работы.

Приложение N 1 к договору N 01-М/18 описывает в деталях предмет договора N 01-М/18.

Этап 1. Составление детального производственного плана по всем этапам монтажа, пуско-наладке и тестовых выработок технологических линий производства с выделением ключевых этапов работ:

- монтаж и пуско-наладка технологических линий производственных участков (трубопроводов Участка приемки, резервирования и нормализации молока; трубопроводов Аппаратного участка; трубопроводов участка производства сыра; трубопроводов участка подготовки воды; трубопроводов участка сборки сыворотки; трубопроводов участка посолки сыров; трубопроводов участка санитарной обработки).

Этап 2. Фото и видеоотчеты процесса выполнения работ в ключевых этапах.

По запросу заказчика, но не чаще 1 раза в календарный месяц, исполнитель обязуется предоставлять фотоотчёт (видеоотчет, если это необходимо) по результатам проделанной работы по этапу по каждой услуге путем отправки на электронную по чту заказчика.

Этап 3. Приемка работ по качеству на объекте заказчика.

Приемка происходит по следующему алгоритму:

- проверка наличия комплекта документации;

- проверка комплектности согласно руководству по эксплуатации;

- проверка наличия всех сопроводительных документов и удостоверений качества к монтажному оборудованию (список документов раскрывает завод изготовитель);

- проверка соответствия оборудования чертежам в проекте на предмет правильности расположения монтажных вводов и выводов.

Приемку осуществляет комиссия в составе:

- представитель заказчика;

- представитель исполнителя;

- представитель сетевой сервисной компании (энергетик, газовик, специалист ЖКХ и проч.).

Этап 4. Монтаж и обвязка оборудования.

Приемку осуществляет комиссия в составе:

- представители заказчика и исполнителя;

- представитель сетевой сервисной компании.

Этап 5. Обкатка оборудования (тестовой прогон оборудования без использования молока) и снятие тестовых показателей. Подстройка и наладка оборудования.

Приемку осуществляет комиссия в составе:

- представитель пусконаладочной организации;

- представители заказчика и исполнителя.

Этап 6. Тестовая варка переработка молока на оборудовании и выработка сыра.

Приемку осуществляет комиссия в составе:

- представители заказчика и исполнителя;

- представитель монтажной организации;

- технолог представителя заказчика;

- технолог представителя компании производителя.

Этап 7. Передача исполнительной документации по монтажу трубопроводов, пневмопроводов, прокладки силовых и управляющих кабелей и т.д.

Срок начала выполнения работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; срок окончания работ - не позднее 90 рабочих дней после оплаты аванса согласно п. 4.3 договора N 01-М/18 и в соответствии с Календарным планом работ (Раздел договора N 01-М/18 "Срок действия Договора").

Как усматривается из раздела договора N 01-М/18 "Сумма договора и порядок расчетов", стороны согласовали следующие условия, стоимость работ по договору составляет 3 729 000 руб., в соответствии с Календарным планом работ сумма оплачивается на счет исполнителя следующим образом:

- 50 % в размере 1 864 500 руб. авансом в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком предоплаты от ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ";

Остаточная сумма в соответствии с Календарным планом работ, а именно:

- 35 % в размере 1 305 150 руб. в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ" за поставку оборудования по адресу ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ";

- 15 % в размере 559 350 руб. в течение одного банковского дня с даты получения заказчиком оплаты от ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ" за пуско-наладку и испытание поставленного оборудования.

Как указывает истец, им был перечислен аванс ответчику в сумме 3 169 650 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2018 N 204 на сумму 1 864 500 руб., от 13.03.2019 N 109 на сумму 500 000 руб. и от 14.03.2019 N 141 на сумму 805 150 руб., таким образом, по мнению истца, работа по договору N 01-М/18 должна была быть завершена до 26.01.2019.

Согласно пояснениям истца, работы ответчиком по договору N 01-М/18 не выполнялись, на основании чего заказчик обратился к исполнителю с уведомлением о расторжении договора N 01-М/18 и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 169 650 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 01-ПО/18 Исполнитель не оспаривает факт получения авансового платежа в размере 1 724 000 руб., перечисленный истцом по платежному поручению от 25.10.2018 N 209, однако, по мнению ответчика, аванс полностью отработан.

Согласно п. 5.1 договора N 01-ПО/18 после завершения работ исполнитель представляет заказчику Акт выполненных работ, который является основанием для проведения взаиморасчетов.

Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами Акта выполненных работ (п. 5.2 договора N 01-ПО/18).

Факт выполнения работ по договору N 01-ПО/18 (Этап 1) подтверждается Актом выполненных работ от 19.11.2018 N 1, подписанным истцом и ответчиком. Этап 2 исполнителем не выполнялся и не мог быть выполнен, поскольку истцом не было изготовлено необходимое для программирования оборудование, что исключало возможность выполнение Этапа 2.

Таким образом, поскольку Этап 1 по договору N 01-ПО/18 полностью отработан, а работы по Этапу 2 по договору N 01-ПО/18 не могли быть им произведены по не зависящим от ответчика причинам, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 724 000 руб. не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 01-М/18 Исполнитель не оспаривает факт получения авансового платежа в размере 3 169 650 руб., перечисленный истцом по платежным поручениям от 25.10.2018 N 204 на сумму 1 864 500 руб., от 13.03.2019 N 109 на сумму 500 000 руб. и от 14.03.2019 N 141 на сумму 805 150 руб., однако, по мнению ответчика, аванс полностью отработан.

Согласно п. 5.1 договора N 01-М/18 после завершения работ исполнитель представляет заказчику Акт выполненных работ, который является основанием для проведения взаиморасчетов.

Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами Акта выполненных работ (п. 5.2 договора N 01-М/18).

Факт выполнения работ по 4 этапам на общую сумму 3 169 650 руб. подтверждается Отчетом N 1 и Актом N 1 от 18.11.2018 на сумму 1 864 500 руб., подписанным сторонами. По Отчету N 2 ответчик выполнил работы по Этапу 2 и 3 на общую сумму 1 305 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 21.08.2019 направил в адрес истца письмо с просьбой подписать отчеты, акты по выполненным работ по договору N 01-ПО/18 и договору N 01-М/18, однако со стороны истца они подписаны не были.

Согласно п. 5.4 договора N 01-ПО/18 и договора N 01-М/18 акт выполненных работ подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней после прохождения испытания оборудования и всех технических систем в рабочем режиме в производственном цикле заказчика.

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п. 5.5 договора N 01-ПО/18 и договора N 01-М/18).

Таким образом, работы по договору N 01-М/18 выполнены, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 3 169 650 руб. не имеется.

Позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основывается на следующем.

В целях реализации проекта "Открытие завода по производству натурального сыра" 29.08.2019 между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен Договор N 018/СП-18 на создание технической продукции (далее - договор N 018/СП-18), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику Технологическое оборудование на сумму 42 644 000 руб., а заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, руководствуясь СНиП и разработанной истцом документацией стороны в заключенном договоре N 018/СП-18 предусмотрели следующий индивидуальный порядок поставки основной части технологического оборудования, необходимого для выработки сыра, а также его монтаж и пусконаладку, которые надлежало осуществлять истцу в соответствии с Протоколом согласования цены договора N 018/СП-18.

Так, согласно пунктам 1-57 Приложения N 2 договора N 018/СП-18 указано конкретное оборудование, поставляемое истцом на производство третьего лица. Согласно пунктам 58-64 перечислены виды работ, подлежащих осуществлению в целях получения результата работ.

Результат работ предусмотрен Приложением N 4 к договору N 018/СП-18.

Монтаж инженерных и сервисных сред (п. 60 Приложения N 2), включающие в себя работы по прокладке труб и подключению оборудования к внешним сервисным средам: пару, воде, ледяной воде, канализации, сжатому воздуху.

Монтаж оборудования (п. 61 Приложения N 2), включающий в себя монтаж основного технологического оборудования, поставленного истцом в соответствии с наименованием, предусмотренным Приложением N 2 к договору N 018/СП-18.

Монтаж трубопроводов технологических линий (п. 62 Приложения N 2), включающие в себя работы по соединению технологического оборудования нержавеющими трубопроводами между собой по монтажной схеме, с учетом различных путей прохождения продукта (молока или сырного зерна).

Пусконаладочные работы (п. 63 Приложения N 2), являющимися работами по проверке и тестированию всех режимов работы, от работы машин по отдельности до работы в составе технологической линии, в том числе осуществление пробных варок и выработок сыра.

Программирование контроллеров (п. 64 Приложения N 2) - соединение в единую систему мониторинга всех пультов управления оборудованием.

По условиям Приложения N 4 к договору N 018/СП-18 истцу надлежало осуществить:

- составление детального производственного плана по всем единицам оборудования с выделением ключевых этапов (этап 1);

- фото и видеоотчеты процесса производства приемки оборудования в ключевых этапах (этап 2); приемку оборудования на объекте (этап 3);

- монтаж и обвязку оборудования (этап 4);

- обкатку оборудования (тестовый прогон оборудования без использования молока) и снятие тестовых показателей; подстройку и наладку оборудования (этап 5);

- тестовую варку переработки молока на оборудовании и выработки сыра (этап 6);

- передачу исполнительной документации по монтажу трубопроводов, пневмопроводов, прокладку силовых и управляющих кабелей.

При этом, по условиям Приложения N 4, результатом Этапов работ являются:

- Этапа N 4 по монтажу и обвязке оборудования - Акт выполнения монтажных работ по монтажу оборудования, осуществленного Комиссией в составе представителя заказчика и представителя монтажной организации;

- Этапа N 5 по обкатке оборудования (тестовому прогону оборудования без использования молока) и снятию тестовых показателей, а также подстройке и наладке оборудования - Акт комиссии в составе представителя монтажной и пусконаладочной организации и представителя Заказчика;

- Этапа N 6 - Акт комиссии в составе представителя заказчика; представителя монтажной организации; технолога-представителя заказчика и технолога представителя компании-производителя.

Как пояснил представитель третьего лица, работы (монтаж всех технологических участков, в том числе монтаж основного технологического оборудования) по договору N 018/СП-18 были завершены истцом к 24.07.2019.

ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ" приступила к проведению индивидуальных испытаний (п. 1.8. СНиП 3.05.05.-84) и осуществлению пусконаладочных работ, в ходе которых у значительной части оборудования были выявлены производственные дефекты.

Третье лицо обратилось с претензионным письмом от 09.08.2019 исх. N 28 в адрес истца, с просьбой в течение З-х дней прибыть на производство для проведения переговоров.

Претензией исх. N 29 от 21.08.2019 третье лицо в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора ввиду того, что производитель оборудования не прибыл на переговоры, не устранил производственные дефекты и не направил для устранения соответствующих специалистов; не приступил к пусконаладочным работам.

Также, согласно пояснениям третьего лица, ответчику было поручено выполнение части работ по договору N 018/СП-18 (договор между третьим лицом и истцом), но в рамках договора N 01/ПО-18 и договора N 01-М/18 (договоры между истцом и ответчиком).

По договору N 01/ПО-18 на производстве ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ" ответчиком был выполнен комплекс работ и услуг по разработке программного обеспечения для пультов управления на базе промышленных контроллеров OMRON следующих установок: установки приема и учета молока в потоке с системой вакуумного всасывания на РМ-В10; управление емкостями РМ-В10; управления насосными группами; управления установки деаэрационной УД-3-5; установки пастеризационно-охладительной универсальной ПОУ-5000У; установки управления сыроизготовителем СГ-5; управления универсальным емкостным аппаратом УЕА-1,0; управления аппаратом формовочным с автоматизированной системой автоматизированного управления АФ-Ф-500; управление системой автоматической мойки СИП.

Осуществление пусконаладочных работ в виде объединения всех пультов управления в единую систему мониторинга предприятия для последующей диспетчеризации и развития производственной системы MES ответчиком не производилось по причине неприбытия истца на производство ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ" для переговоров по устранению неполадок поставленного некачественного оборудования и отказа третьего лица от исполнения договора N 018/СП-18.

В рамках договора N 01-М/18 ответчику надлежало выполнить комплекс работ и услуг по монтажу и пусконаладке, тестовых выработок основного технологического оборудования, поставляемого заказчиком на производство ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ".

Ответчиком выполнен монтаж технологического оборудования в полном объеме и с надлежащим качеством, таким образом, по мнению ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ", ответчиком по договору N 01-М/18 в полном объеме выполнены Этап 4.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, своевременное и качественное выполнение работ ответчиком обусловлено тем, что ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ" продолжало сотрудничать с ответчиком по Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда N 01-МО-18 от 30.09.2018, Договору N 04/19 от 24.04.2019 и Договору N04-Р/19 от 24.04.2019.

Таким образом, как указывает ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ", работы по монтажу оборудования, предоставленного программного обеспечения, за исключением пусконаладочных работ, обкатки оборудования, тестовых варок переработки молока выполнены ответчиком. Именно нарушение сроков поставки оборудования; игнорирование участия в проведении индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ; отказ от участия в переговорах по устранению недостатков, и не устранению выявленных дефектов в ходе проведения индивидуальных испытаний послужили основанием для отказа ООО "СЫРНАЯ ГУБЕРНИЯ" от договорных отношений с ООО "ММР".

Непосредственно исследовав доводы лиц, участвующих в деле, доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела, пояснениями ответчика, третьего подтверждается выполнение ответчиком работ по заявленным договорам, направление актов в адрес истца, отсутствие мотивированных возражений в срок установленный договором.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-56444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина