Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-12722/20 по делу N А47-2390/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф09-1288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А47-2390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Детский Мир" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-2390/2020.

Публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - заявитель, ПАО "Детский мир", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 833 ВП-Ц/1 от 29.11.2019 о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 заявленные требования публичного акционерного общества "Детский мир" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Детский мир" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не применена норма подлежащая применению, а именно п.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07. 2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 219-ФЗ), согласно которому нормативы образования отходов и лимиты их размещения (далее - НООЛР) разрабатываются только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Кроме того апеллянт полагает, что не выяснен вопрос установления категории объекта по классу опасности у ПАО "Детский мир" при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств установления класса опасности объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в период с 01.07.2019 по 24.07.2019 на основании приказа заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Белова B.C. "О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя" от 27.06.2019 N 391 была проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ранее выданных предписаний об устранении нарушений природоохранного законодательства в отношении ПАО "Детский мир".

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ПАО "Детский мир" ранее выданные предписания N 628 ВП-Ц/1, N 628 ВП-Ц/2 от 28.03.2019 не исполнены.

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "Детский мир" был составлен акт проверки N 756 ВП-Ц-документарная от 24.07.2019 и выданы предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства NN 756 ВП-Ц/1, 756 ВП-Ц/2 от 24.07.2019.

Указанный акт проверки и предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства были получены ПАО "Детский мир" письмом от 31.07.2019 N ВБ-12-18/13295 - 05.08.2019.

В соответствии с выданными предписаниями об устранении нарушений природоохранного законодательства ПАО "Детский мир" обязано было выполнить следующие мероприятия в целях устранения нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации: - предписание N 756 ВП-Ц/2 от 24.07.2019 - разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для магазинов ПАО "Детский мир" на территории Оренбургской области.

Срок исполнения предписаний от 24.07.2019 N 756ВП-Ц/2 истек 15.10.2019.

В целях контроля исполнения предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства в отношении ПАО "Детский мир" министерством природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области в период с 18.11.2019 по 29.11.2019 на основании приказа исполняющего обязанности министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Самбурского A.M. "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" от 11.11.2019 N 558 была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ПАО "Детский мир" ранее выданные предписания не исполнены.

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "Детский мир" был составлен акт проверки N 833 ВП-Ц-документарная от 29.11.2019, выдано предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства N 833 ВП-Ц/1 от 29.11.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием ПАО "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом

В силу статьи 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Абзацем 3 части 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что в соответствии с изменениями, внесенными Законом N 219-ФЗ после 01.01.2019 разработка НООЛР не требуется.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 219-ФЗ), который вступил в силу с 01.01.2019, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - НООЛР) разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 89-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом после 01.01.2019 при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, категория которых не определена, требование по разработке НООЛР законодательством не установлено.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, с 01.01.2019 применяется в части, не противоречащей действующему законодательству.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, ПАО "Детский мир" осуществляя свою деятельность, эксплуатируя здания, сооружения и иные объекты, связанные с обращением отходов обязано разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-2390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Детский Мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев