Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-70555/20 по делу N А40-90939/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-3555/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-90939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-90939/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЕКОМ",

об оставлении заявления без рассмотрения;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭЛЕКОМ" - Дунаев С.Г., дов. от 08.12.2020

от ООО "Антия" - Строганов Н.В., дов. от 19.08.2020

от Саутина Р.А. - Кутузова О.Н., дов. от 26.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.04.2019 принято к производству заявление Гудковой Наталии Михайловны, Казакова Александра Николаевича, Ласкина Дмитрия Сергеевича, Павлова Евгения Сергеевича, Сергеева Евгения Константиновича и Трифонова Александра Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 09.04.2019, возбуждено дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2020 поступило заявление ООО "Антия" о процессуальном правопреемстве и замене Гудковой Н.М., Ласкина Д.С., Сергеева Е.К. и Трифонова А.В. на правопреемника ООО "Антия" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2020 (объявлена резолютивная часть) объединено заявление ООО "Антия" о процессуальном правопреемстве и заявление Гудковой Наталии Михайловны, Казакова Александра Николаевича, Ласкина Дмитрия Сергеевича, Павлова Евгения Сергеевича, Сергеева Евгения Константиновича и Трифонова Александра Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком" (ОГРН 1112130007880, ИНН 2130089684) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.09.2020 произведена замена в деле о банкротстве ООО "Элеком" кредиторов (заявителей) Гудковой Н.М., Ласкина Д.С., Сергеева Е.К. и Трифонова А.В. на их правопреемника - ООО "Антия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 заявление ООО "Антия", Казакова А.Н. и Павлова Е.С. о признании ООО "Элеком" банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, ООО "Антия" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Антия" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Саутина Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Антия", Казакова А.Н., Павлова Е.С. к должнику ООО "Элеком" о признании его несостоятельным (банкротом), заявители ссылаются на задолженность в размере 397 552,12 руб., установленную:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г.Москвы от 25.01.2019 по делу N 2-83/2019, согласно которому с ООО "Элеком" в пользу Трифонова Александра Вячеславовича взыскана сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 88 138,45 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г.Москвы от 25.01.2019 по делу N 2-85/2019, согласно которому с ООО "Элеком" в пользу Сергеева Евгения Константиновича взыскана сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 57 044 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г.Москвы от 25.01.2019 по делу N 2-82/2019, согласно которому с ООО "Элеком" в пользу Павлова Евгения Сергеевича взыскана сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 78 213 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г.Москвы от 25.01.2019 по делу N 2-80/2019, согласно которому с ООО "Элеком" в пользу Ласкина Дмитрия Сергеевича взыскана сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 55 424,51 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г.Москвы от 25.01.2019 по делу N 2-84/2019, согласно которому с ООО "Элеком" в пользу Казакова Александра Николаевича взыскана сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 53 599,16 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г.Москвы от 25.01.2019 по делу N 2-81/2019, согласно которому с ООО "Элеком" в пользу Гудковой Натальи Михайловны взыскана сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 65 133 руб.

Оставляя заявление ООО "Антия", Казакова А.Н. и Павлова Е.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком" без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности требований заявителей к должнику, часть судебных актов были отменены и оставшаяся сумма задолженности составила менее 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным данную позицию суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Элеком" перед Павловым Е.С., а также задолженность ООО "Элеком" перед Казаковым А.Н. не подтверждена судебными актами, поскольку Вторым кассационным судом общей юрисдикции 17.02.2020 по делу N 88-2882/2020 (N 2-82/2019) судебный приказ мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г.Москвы от 25.01.2019 по делу N 2- 82/2019 отменен, Вторым кассационным судом общей юрисдикции 17.02.2020 по делу N 88- 3483/2020 (N 2-84/2019) судебный приказ мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г.Москвы от 25.01.2019 по делу N 2-84/2019 отменен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку судом было установлено отсутствие требований кредиторов к должнику, составляющих 300 000 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, Казаковым А.Н., Павловым Е.С. и ООО "Антия" не доказаны признаки банкротства, пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, приняв во внимание наличие иных заявлений о признании ООО "Элеком" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил заявление Казакова А.Н., Павлова Е.С. и ООО "Антия" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, направлены на обжалование действий кредитора Саутина Р.А., и не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Ссылки на иные судебные акты, устанавливающие задолженность ООО "Элеком", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись основанием для предъявленных в рамках настоящего дела требований.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, протокольным определением от 15.12.2020 указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, были возвращены заявителю в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-90939/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антия"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова