Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-10340/20 по делу N А12-17620/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф06-2217/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А12-17620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-17620/2020 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4; ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Суворову Василию Викторовичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Степанов Игорь Яковлевич (Волгоградская область, г.Суровикино), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" в лице конкурсного управляющего Шляхова Алексея Вячеславовича,

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области; Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича (далее - арбитражный управляющий Суворов В.В., арбитражный управляющий, Суворов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 по делу N А12-17620/2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Суворов Василий Викторович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Суворов В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 по делу N А12-17620/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Управлением Росреестра по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражным управляющим Суворовым В.В. и Степановым И.Я. представлены пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу и пояснений по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Управление Росреестра по Волгоградской области как орган по контролю (надзору), уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проводит проверки и принимает по их результатам меры в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы гражданина Степанова Игоря Яковлевича на действия (бездействия) финансового управляющего Суворова Василия Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Степанова Игоря Яковлевича (вх. N 0118-0903/4/20-20 от 13.05.2020) установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу N А12-44941/2018 в отношении Степанова Игоря Яковлевича, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, д. 179, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 по делу N А12-44941/2018 Степанов Игорь Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суворов В.В.

Как установлено административным органом, Суворов В.В., выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Степанова И.Я., в нарушение пункта 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проводил собрания кредиторов гражданина Степанова И.Я. не по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, д. 179, что подтверждается сообщениями N 3929697 от 04.07.2019, N 3988965 от 23.07.2019, N 4067464 от 15.08.2019, N 4079268 от 20.08.2019, N 4123805 от 02.09.2019, опубликованными на сайте ЕФРСБ и протоколами собрания кредиторов от 22.07.2019 и от 30.08.2019.

Кроме того, Управлением установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 8 Закона о банкротстве в сообщениях N 3929697 от 04.07.2019, N 3988965 от 23.07.2019, N 4067464 от 15.08.2019, N 4079268 от 20.08.2019, N 4123805 от 02.09.2019, опубликованных на сайте ЕФРСБ, отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС) утвержденного арбитражного управляющего.

Таким образом, Суворов В.В., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно нарушил требования пункта 4 статьи 213.8 и пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

13.07.2020 в отсутствии арбитражного управляющего Суворова В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Н.В. Луневой составлен протокол об административном правонарушении N 00553420 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Суворова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу N А12-44941/2018 в отношении Степанова Игоря Яковлевича, зарегистрированного по адресу Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, д. 179, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Сообщением N 3929697 от 04.07.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ, Суворов В.В. информирует о проведении 22.07.2019 собрания кредиторов гражданина Степанова И.Я. по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, д. 179.

23.07.2019 Суворов В.В. сообщил о результатах проведенного 22.07.2019 собрания кредиторов гражданина Степанова И.Я., с приложением к публикации протокола собрания кредиторов от 22.07.2019, свидетельствующего об отсутствии кворума для принятия решений (сообщение N 3988965).

Кроме того, сообщением N 4067464 от 15.08.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ, Суворов В.В. информировал о повторном проведении 30.08.2019 собрания кредиторов гражданина Степанова И.Я. по адресу: Волгоградская область, г.Суровикино, ул. Ленина, д. 179.

02.09.2019 Суворов В.В. сообщил о результатах проведенного 30.08.2019 собрания кредиторов должника (сообщение N 4123805).

Согласно подсудности дел о банкротстве, дело о признании несостоятельным (банкротом) Степанова И.Я. рассматривается Арбитражным судом Волгоградской области, местом рассмотрения дела является г. Волгоград.

Собранием либо судом не определено иное место проведения собрания кредиторов гражданина Степанова И.Я.

Следовательно, собрание кредиторов гражданина Степанова И.Я. подлежало проведению финансовым управляющим Суворовым В.В. в г. Волгограде.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовым управляющим Суворовым В.В. собрания кредиторов гражданина Степанова И.Я. проведены не по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, д. 179, что подтверждается сообщениями N 3929697 от 04.07.2019, N 3988965 от 23.07.2019, N 4067464 от 15.08.2019, N 4079268 от 20.08.2019, N 4123805 от 02.09.2019, опубликованными на сайте ЕФРСБ и протоколами собрания кредиторов от 22.07.2019 и от 30.08.2019.

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения собраний кредиторов гражданина Степанова И.Я. по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно в г. Волгограде, финансовым управляющим в Управление не представлено.

Как следует из пояснений Степанова И.Я., по месту регистрации в г.Суровикино не проживает, постоянно проживает в г. Волгограде, находится в затруднительном финансовом положении и не имеет возможности приезжать в г.Суровикино.

Довод Суворова В.В., нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что Закон о банкротстве не содержит прямого указания на необходимость проведения первого собрания кредиторов гражданина-должника по месту нахождения суда, а также о том, что в Законе о банкротстве нет правовой определенности по данному вопросу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

При этом рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Степанова И.Я. Арбитражным судом Волгоградской области не свидетельствует о том, что местом рассмотрения дела является Волгоградская область.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу N А12-44941/2018 в отношении Степанова Игоря Яковлевича (Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, д. 179; ИНН 343000021000, СНИЛС - 021-670-155-11) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 по делу N А12-44941/2018 Степанов И.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу части 2 статьи 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе, дата и место вынесения определения.

Из содержания вводных частей определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 по делу N А12-44941/2018 следует, что местом принятия (местом вынесения) решения и определения является г.Волгоград.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего Суворова В.В., местом рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Степанова И.Я. является не субъект Федерации - Волгоградская область, а конкретно г. Волгоград.

Ссылку Суворова В.В. на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследуются иные обстоятельства.

Суд также отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об определении решением собрания или судом иного места проведения собрания, потому собрания кредиторов подлежали проведению арбитражным управляющим в г. Волгограде.

Нормативное требование о проведении собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не связано с необходимостью проведения собрания исключительно по месту регистрации должника.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности проведения собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника (г. Волгоград) арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, Управлением правомерно сделан вывод о нарушении Суворовым В.В. пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Доводы Суворова В.В. об обоснованности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника - в г. Суровикино в целях минимизации расходов лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45), в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Назначение собраний кредиторов должника на значительном расстоянии от места рассмотрения дела о банкротстве - г. Волгограда, требовало от кредитора (ООО "Волгоградспецводмонтаж", находящегося в г. Волгограде) и должника - Степанова И.Я., являющегося официально безработным и заявившего о фактическом проживании в г. Волгограде, несения как минимум транспортных расходов, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 45, об обеспечении реальной возможности лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Согласно скриншоту карточки арбитражного управляющего Суворова В.В., опубликованной на сайте ЕФРСБ, в указанном разделе отражены сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), а именно 114-629-979-76.

Однако, в нарушение пункта 8 статьи 8 Закона о банкротстве, в сообщениях N 3929697 от 04.07.2019, N 3988965 от 23.07.2019, N 4067464 от 15.08.2019, N 4079268 от 20.08.2019, N 4123805 от 02.09.2019, опубликованных на сайте ЕФРСБ, отсутствует СНИЛС утвержденного арбитражного управляющего.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Управлением в вину Суворову В.В. вменяется не отсутствие СНИЛС в карточке арбитражного управляющего, а его отсутствие в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях.

Таким образом, довод Суворова В.В., нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о наличии в сообщениях N 3929697 от 04.07.2019, N 3988965 от 23.07.2019, N 4067464 от 15.08.2019, N 4079268 от 20.08.2019, N 4123805 от 02.09.2019 сведений о СНИЛС арбитражного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий действительности.

Документов, подтверждающих невозможность отражения вышеуказанных сведений в сообщениях, публикованных на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим Суворовым В.В. в Управление и суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что Суворов В.В., выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Степанова И.Я., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно нарушил требования пункта 4 статьи 213.8 и пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Суворова В.В. образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дел о несостоятельности (банкротстве) на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и Определении от 03.07.2014 N 1552-0, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Арбитражный управляющий Суворов В.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим Суворовым В.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок правового регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, и, по мнению Управления, свидетельствует о существенном нарушении прав лиц на участие в собрании кредиторов, а также на получение полной, достоверной информации о должнике.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, Суворов В.В. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 по делу N А12-16697/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А12-16697/2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 по делу N А12-34767/2019 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Суворова В.В. установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако Суворов В.В. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на судебную практику отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Управлением Росреестра по Волгоградской области представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Суворова В.В. имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина Суворова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не содержат.

В рассматриваемом правоотношении управляющий имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: имеет высшее образование; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отклоняя довод апеллянта о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным. Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд отмечает, указанное нарушение характеризуется формальным составом, и является оконченными с момента невыполнения соответствующих положений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих положений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, совершенное Суворовым В.В. административное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым статусом публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Таким образом, вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Иные доводы управляющего об отсутствии в его действиях состава правонарушения не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и систематичность эпизодов совершенного правонарушения, цели административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего Суворова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, а именно в размере 25 000 руб.

Апеллянт не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-17620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина
А.В. Смирников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.