Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-14046/20 по делу N А71-3700/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А71-3700/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Федерация",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2020 года, о возмещении судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 28.10.2020), по делу N А71-3700/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличный" (ОГРН 1141841006460, ИНН 1841044921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Федерация" (ОГРН 1151841005139, ИНН 1841051904),

о взыскании задолженности за поставленные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный" (далее - ООО "Тепличный", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Федерация" (далее - ООО "СЗ "Федерация", заинтересованное лицо) о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.09.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.10.2020 арбитражный суд принял резолютивную часть определения, взыскав с ООО "СЗ "Федерация" в пользу ООО "Тепличный" 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

26.10.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть определения, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о необходимости изготовления мотивированного определения по собственной инициативе.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что требования являются явно завышенными, не соответствуют рыночным ценам, заявитель указал сумму для неосновательного обогащения за счет должника. Заявленную сумму нельзя отнести к разумной по смыслу пункта 2 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, содержание определения не соответствует требованиям части 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ. Обратил внимание на то, что пунктом 4 спорного договора стоимость услуг исполнителя ИП Точилова К.В. определена в размере 10 000 руб. за подготовку и подачу одного искового заявления. Иных действий по договору в рамках одного арбитражного дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Какая сумма предусматривается за то или иное действие договором не оговорено. Кроме того, в платежном поручении от 26.04.2020 N 77 на 10000 руб. в назначении платежа указано: "оп. по договору N 02Т ООО от 02.03.2020, по акту N 1 от 03.04.2020, по договору N 03 Т ООО от 16.03.2020, по акту N 1 от 03.04.2020". В платежном поручении от 13.08.2020 N 147 на 10000 руб. в назначении платежа указано: "оп. по договору N 02 Т ООО от 02.03.2020, по акту N 1 от 03.04.2020, по договору N 03 Т ООО от 16.03.2020, по акту N 1 от 03.04.2020". Акт от 03.04.2020 N 1 составлен на сумму 10000 руб. Фактически платежные поручения предъявлены на 20000 руб. При том, что заявитель обращался за правовой помощью не к адвокату, тем не менее, расценки, указанные в договоре приравниваются к расценкам адвокатов Удмуртской Республики, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики". Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя не представлены. Заявителем представлен контррасчет, согласно расценок на юридические услуги, сложившиеся в Удмуртской Республике с Интренет-сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, условные средние цены составляют: за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления 1500 руб. - 2000 руб., за составление договора 1000 руб., за составление жалобы 1000 руб., за личное представительство интересов в арбитражном суде 4000 руб., за составление отзыва на исковое заявление 2500 руб., за составление апелляционной, кассационной жалобы 2000 руб., за составление процессуального ходатайства 1000 руб. К разумным пределам, по мнению ответчика, за оказанные юридические услуги, относящиеся к предмету спора следует отнести - 1000 руб., за подготовку искового заявления и обеспечения его подачи в суд - 1000 руб., всего 2000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепличный" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "СЗ "Федерация" о взыскании 26 430 руб. 27 коп., в том числе: 25 765 руб. 52 коп. долг, 664 руб.75 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "СЗ "Федерация" в пользу истца взыскано 26 377 руб. 87 коп., в том числе: 25 765 руб. 52 коп. долг (расходы на содержание общего имущества МКД N 3 по ул. Муромская, д. Хохряки, Завьяловского района Удмуртской Республики, нежилое помещение площадью 437 кв.м, период: сентябрь - декабрь 2019 года, исходя из тарифа 14,74 руб./кв.м), 612 руб. 35 коп. неустойка (период: 11.11.2019 - 03.04.2020).

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и в силу статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

03.09.2020 ООО "Тепличный" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "СЗ "Федерация" о взыскании 10000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обстоятельств рассмотренного иска, установив, что факт оказания юридических услуг и факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг в общем размере 10000 руб. подтверждены представленными доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Так, в частности судом установлено, что 16.03.2020 между ООО "Тепличный" (Заказчик) и ИП Точиловым Константином Владимировичем (далее - Точилов К.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 03 Т ООО (л.д. 96-97). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб. за подготовку и подачу одного искового заявления (пункт 4 договора).

Во исполнение условий договора между ООО "Тепличный" и Точиловым К.В. подписан без претензий и замечаний акт об оказании услуг от 03.04.2020 N 1 (л.д. 98). Платежными поручениями от 27.04.2020 N 77, от 14.08.2020 N 147 от ООО "Тепличный" оплатило Точилову К.В. по двум договорам, в том числе по спорному, 20 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных ООО "Тепличный" судебных издержек в сумме 10 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ), сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

Оплата двумя платежами по двум договорам не влечет вывод о недоказанности факта несения расходов в рамках настоящего дела в размере согласованном в договоре (10000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, суду не представлено.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителями ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции верно, и правомерно взыскан в сумме 10 000 руб.

Суд верно исходил из того, что согласно пунктам 3.7, 3.8. решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 10000 руб., стоимость услуги по подаче искового заявления составляет 3000 руб., таким образом, предъявленный истцом к возмещению размер судебных издержек, не превышает установленные вышеуказанным Решением ставки.

Вопреки доводам ООО "СЗ "Федерация", отсутствие у представителя лица, участвующего в деле, статуса адвоката не является препятствием для представления интересов в суде и оказания таким лицом юридических услуг, и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, учитывая подтвержденность факта их несения с учетом критерия разумности.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. Сами по себе расценки юридических компаний таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что за те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу. Кроме того, доказательств осуществления данными организациями деятельности по представительству в арбитражном суде, положительного опыта их деятельности, обоснованности формирования ими цен на юридические услуги не представлено.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 по делу N А71-3700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова