Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-20208/20 по делу N А32-5614/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2021 г. N Ф08-2489/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-5614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торосян Ильи Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-5614/2020

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

к индивидуальному предпринимателю Торосян Илье Игоревичу

(ИНН 2365066085, ОГРНИП 315236500000890)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Торосян Илье Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 350 000 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 17-02а-07 от 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 встречное исковое заявление с приложением возвращено ИП Торосян И.И., в удовлетворении ходатайства ИП Торосян И.И. об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, о применении ст. 333 ГК РФ отказано, исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик подал встречный иск, в котором просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Суд первой инстанции указал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, но в рамках настоящего спора ответчиком уже заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое подлежит рассмотрению судом как ходатайство, а не как самостоятельное исковое требование. Таким образом, принятие заявленного ответчиком встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в принятии встречного иска.

Ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии не по адресу места регистрации предпринимателя. Относительно указанного довода предпринимателя суд первой инстанции указал, что в преамбуле спорного договора аренды указан адрес регистрации ответчика: 352830, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, квартал жилой застройки "Волна", д. 1. На указанный адрес министерством направлена претензия от 05.02.2019 N 202-06.3-10-3063/19. Информацией о смене адреса регистрации ответчика в министерство не поступала. Таким образом, предприниматель своими действиями намеренно ввел в заблуждения истца, указав неверный адрес местонахождения. Судом первой инстанции сделал вывод о соблюдении министерством претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А32-1208/2020 и А32-1207/2020, не нашел оснований для его удовлетворения в виду вступления судебных актов по данным делам в законную силу.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что размер в сумме 50 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока, не является чрезмерно высоким. Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что заявление предпринимателя о проведении государственной экспертизы в отношении проекта освоения лесов, разработанного ответчиком в рамках договора, поступило в министерство только 13.02.2019, то есть с нарушением срока подачи. Срок подготовки проекта освоения лесов истек 27.03.2018, а неустойка рассчитана за период с 01.04.2018 по 30.10.2018.

Вместе с тем, действующий лесохозяйственный регламент Туапсинского лесничества вступил в силу с 01.01.2019 (утвержден приказом министерства от 01.02.2018 N 181), то есть после окончания периода, за который полагается взыскать неустойку.

Непрохождение государственной экспертизы проекта освоения лесов предпринимателя в отношении спорного лесного участка по причине нарушения ответчиком порядка подачи документов (непредставления документа, удостоверяющего личность) не может быть основанием для освобождения арендатора от ответственности, предусмотренной договором.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 по делу N А32-1207/2020, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А32-1208/2020.

Индивидуальный предприниматель Торосян Илья Игоревич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по подготовке проекта освоения лесов не были исполнены в срок, установленный договором, по независящим от ответчика причинам: неопределенностью по периодам действия лесохозяйственных регламентов в период с 2018 по 2019 годы и выпадением сильных ливневых дождей, препятствовавших доступу предпринимателя к лесному участку.

Заявитель жалобы считает, что сумма неустойки существенно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, убытки, связанные с неисполнением договора, истец не понес. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства, но не являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и ИП Торосян И.И. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.09.2017 N 17-02а-07.

Предметом аренды является лесной участок, площадью 1 га, месторасположение: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 45 А, выдел 3, кадастровый номер 23:33:1703001:238.

Договор заключен на 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно подпункту "г" пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор и арендодатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и данному договору.

Согласно подпункту "б" пункта 13 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Участок передан предпринимателю по акту приема-передачи.

Истец указывает, что установленная подпунктом "г" пункта 11 договора обязанность ответчиком за период с 01.04.2018 по 30.10.2018 не исполнена.

В претензии от 05.02.2019 N 202-06.3-10-3063/19 министерство, в связи с истечением срока подготовки проекта освоения лесов, потребовало от предпринимателя оплатить 350 000 рублей неустойки по спорному договору (т. 1, л.д. 30).

В подтверждение направления претензии представлена копия возвращенного конверта (почтовый идентификатор N 35099131112412), направленного по адресу предпринимателя, указанному в договоре от 18.09.2017 N 17-02а-07 (т. 1, л.д. 31-32).

Ответчик в суде первой инстанции против исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик представил документы администрации муниципального образования Туапсинский район от 12.01.2018, от 09.02.2018, от 11.09.2018 о том, что с 12.01.2018-15.01.2018, 11.02.2018-13.02.2018, 14.09.2018-18.09.2018 на территории Туапсинского района ожидается ухудшение погодных условий, постановление муниципального образования Туапсинский район от 24.10.2018 "О введении режима функционирования Туапсинского районного звена ТП РСЧС Краснодарского края" "Чрезвычайная ситуация" о введении с 13-00 час 24.10.2018 режима "Чрезвычайная ситуация".

Ответчик также представил письма от 13.01.2018, 12.02.2018 в адрес истца, в которых он указал, что предприниматель заключил договор на разработку проектов освоения лесов, что ввиду невозможности осуществления запланированного выезда (в связи с подъемом рек) с целью натурального обследования лесных участков существует риск невыполнения в срок обязательства по подготовке проектов освоения лесов в срок, не превышающий 6 месяцев.

Ответчик представил договор N 02/18 от 28.05.2018 на разработку проектов освоения лесов, договор на оказание консалтинговых услуг от 06.12.2018

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. При исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец требует взыскания неустойки на основании подпункта "б" пункта 13 договора в размере 350 000 рублей за период с 01.04.2018 по 30.10.2018 (по 50 000 рублей за месяц) в связи с нарушением предпринимателем обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды лесного участка.

Нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылка ответчика на приказ Минприроды КК от 01.02.2018 N 181 "Об утверждении лесохозяйственных регламентов" на территории Краснодарского края, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку действующий лесохозяйственный регламент Туапсинского лесничества, утвержденный приказом Минприроды КК от 01.02.2018 N 181, вступил в силу с 01.01.2019, то есть после окончания периода, за который истцом отыскивается неустойка (с 01.04.2018 по 30.10.2018).

Со дня подписания вступил в законную силу приказ Минприроды КК от 01.02.2018 N 181, но не утвержденные им регламент, в ведении которого указано, что лесохозяйственный регламент действует с 01.01.2019 до 2028 года.

Также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что неблагоприятные погодные условия в период с января по сентябрь 2018 года, наводнение в октябре 2018 года препятствовали доступу к лесному участку и его натурному обследованию, по следующим основаниям.

Из представленных в суд первой инстанции ответчиком писем N 15/062 от 12.01.2018, N 75/06.2 от 09.02.2018 Отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования Туапсинский район следует, что в период с 12.01.2018 по 15.01.2018, с 11.02.2018 по 13.02.2018 ожидается ухудшение погодных условий, однако данными письмами не подтверждаются обстоятельства того, что на лесной участок, проект освоения которого должен подготовить ответчик, доступ был невозможен.

Кроме того, ухудшение погодных условий на краткосрочный период, исчисляемый несколькими сутками, не может квалифицироваться как обстоятельство, препятствующее ответчику подготовить проект освоения лесов в установленный договором шестимесячный срок, позволяющий предусмотреть наиболее благоприятные погодные условия для проведения натурного обследования лесного участка.

Также доводы ответчика о штормовом предупреждении в период с 14.09.2018 по 18.09.2018, наводнении 24.10.2018 не принимаются во внимание апелляционным судом, т.к. данные события имели место после истечения установленного договором срока по подготовке проекта освоения лесов (19.03.2018).

Непрохождение государственной экспертизы проекта освоения лесов предпринимателя, в отношении спорного лесного участка по причине нарушения ответчиком порядка подачи документов (не представления документа удостоверяющего личность) не может быть основанием для освобождения арендатора от ответственности предусмотренной договором.

Относительно возврата встречного искового заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с требованием, изложенным в пункте 6 статьи 132 АПК РФ, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ неблагоприятные последствия.

Лицо, не исполнившее процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. Лица, участвующие в деле, по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Положениями статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом из положений части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что принятие встречного искового заявления о снижении неустойки, поданного 04.09.2020, то есть спустя более шести месяцев с момента принятия первоначального искового заявления к производству, при наличии в рассмотрении суда идентичного по содержанию ходатайства о снижении неустойки, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, может привести к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение неустойки для предпринимателя осуществляется в исключительных случаях (пункт 77).

Наличия таких исключительных случаев для снижения неустойки ответчик не доказал. Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре аренды. Доводы предпринимателя о неблагоприятных погодных условиях и лесохозяйственных регламентов судом апелляционной инстанции отклонены.

Оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

К претензиям, которые направляются в порядке досудебного урегулирования спора в порядке, установленном частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" привел следующие правовые позиции относительно применения судами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 63 настоящего постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного претензия как юридически значимое сообщение может быть направлена не только по месту регистрации/жительства из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, но и по иному известному истцу адресу, который ему сообщен ответчиком.

Как указывает истец, информация о смене адреса регистрации ответчика в адрес Минприроды КК не поступала, соответственно, ответчику претензия направлялась по известному истцу адресу, который на дату ее направления соответствовал адресу, указанному в договоре аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению неустойки и мирному разрешению спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-5614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин