Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 01АП-8089/20 по делу N 1А43-24067/2020

23 декабря 2020 г.

1А43-24067/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Калина" (ОГРН 1025204418854, ИНН 5263037754) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-24067/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Калина" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Костиной Анны Юрьевны от 22.07.2020 N 88928/19/52005-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пугина Вячеслава Владимировича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 17.10.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 88928/19/52005-ИП на основании поступившего на исполнение исполнительного листа от 27.09.2019 серии ФС N 032915323, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-37773/2018.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Калина" (далее - Общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") 5 096 228 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50 000 рублей с должника-организации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 по делу N А43-37773/2018 приостановлено исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А43-37773/2018 до окончания производства в кассационной инстанции.

Общество 11.11.2019 обратилось в Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 88928/19/52005-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 12.11.2019 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства N 88928/19/52005-ИП с 12.11.2019 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Копия постановления получена представителем Общества 12.11.2019. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-37773/2018 произведена замена взыскателя с ООО "Антарес" на индивидуального предпринимателя Пугина Вячеслава Владимировича. (далее - Пугин В.В.)

Ввиду неисполнения Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке, 22.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной суммы долга по состоянию на 22.07.2020 в размере 5 096 228 руб., что составило 356 735 руб. 96 коп.

Копия постановления получена представителем Общества 23.07.2020.

Пугин В.В. 23.07.2020 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением об отзыве исполнительного листа без исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 28.07.2020 ввиду поступления заявления взыскателя окончил исполнительное производство N 88928/19/52005-ИП, о чем вынес соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением от 22.07.2020 N 88928/19/52005-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пугин В.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

По утверждению заявителя жалобы, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику был установлен какой-либо срок для добровольного исполнения решения суда.

Как полагает заявитель жалобы, подача должником заявления о приостановлении исполнительного производства не подтверждает установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 серии ФС 032915323 выдан арбитражным судом на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-37773/2018 от 23.09.2019.

В соответствии с частью 12 статьи Федерального закона N 229-ФЗ при возбуждении 17.10.2019 исполнительного производства N 88928/19/52005-ИП о взыскании с Общества в пользу взыскателя долга в размере 5 096 228 руб. судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что о возбуждении в отношении него 17.10.2019 исполнительного производства N 88928/19/52005-ИП Общество узнало не позднее 11.11.2019, что с очевидностью следует из направленного Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства от 11.11.2019 о приостановлении исполнительного производства N 88928/19/52005-ИП (л.д.51).

Следовательно, 11.11.2019 Обществу было извещено о вынесении 17.10.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства N 88928/19/52005-ИП и необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Аргумент Общества о том, что подача заявления о приостановлении исполнительного производства не подтверждает установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней в силу прямого указания закона (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ). При этом, данный срок не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2019 срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа Обществом не исполнено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также о наличии уважительных причин для неисполнения, а равно доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статей 30, 112 Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-24067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Калина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева