Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-15466/20 по делу N А65-34530/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-2369/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А65-34530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального образования Зеленодольского муниципального района в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу N А65-34530/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, г.Казань (ОГРН 315168900002561, ИНН 164904881664)

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск, (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863)

о взыскании с Муниципального образования Зеленодольского муниципального района в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 138 155 руб. 82 коп., стоимости услуг ООО "Центр независимой оценки эксперт" по проведению независимой экспертизы в размере 3850 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 375 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 264 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Назаров Евгений Юрьевич,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск, (далее - ответчик) о взыскании с Муниципального образования Зеленодольского муниципального района в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 138 155 руб. 82 коп., стоимости услуг ООО "Центр независимой оценки эксперт" по проведению независимой экспертизы в размере 3850 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 375 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 264 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Назаров Евгений Юрьевич, РТ, г. Зеленодольск

Определением от 18.05.2020 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" Дьячкову Вячеславу Николаевичу, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение "ГОСТ-Оценка" от 28.07.2020 поступило в арбитражный суд 03.08.2020.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, дал пояснения по существу дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по настоящему делу иск удовлетворен частично, с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района за счет муниципального бюджета в пользу Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича взысканы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 133 965,40 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 850 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 375 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 264 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5130 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 586 руб.

Муниципальное образование Зеленодольского муниципального района в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу N А65-34530/2019, в которой просит решение суда, принятое по настоящему делу, отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что не извещение своевременно ответчика сотрудниками ГИБДД и истцом о произошедшем ДТП и причиненном ущербе при ДТП, лишило ответчика права на защиту и возможности предоставления допустимых доказательств.

Определением суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20.11.2020 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 20.11.2020, назначено судебное заседание на 17.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 17.12.2020 лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявлено, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.03.2019 в 21:50 по ул. Королева напротив дома N 14 города Зеленодольска водитель Пименова К.Е., управляя транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак В161МК 716 RUS, совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Назарову Евгению Юрьевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался по ул. Королева напротив дома N 14 города Зеленодольска.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак В161МК 716 RUS, получил механические повреждения.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям, так кА основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда ( необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.) ввиду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса. Услуги автосервиса были оплачены в размере 375 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 05.04.2019.

05.04.2019 по договору уступки права (требования) N 39470 Назаров Е.Ю. уступил истцу права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

05.04.2019 Истец обратился к ООО "Центр независимой оценки эксперт" за проведением оценки (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства N 03-ИП/04.19 от 05.04.2019, квитанцией об уплате оказанной услуги от 23.04.2019 на сумму 3 850 руб.

Телеграммой ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение N 03-ИП/04.9 от 08.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак В161МК 716 RUS без учета износа составила 138 155 руб. 82 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2019, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2019, согласно которым по ул. Королева напротив дома N 14 города Зеленодольска выявлен недостаток в содержании дорог - яма.

Согласно определению от 26.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении вреда транспортному средству Opel Astra государственный регистрационный знак В161МК 716 RUS, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Как отмечает суд первой инстанции, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. метров для группы улиц Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) должен составлять не более 10 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. метров, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 2,1 кв. метров и более должен составлять не более 14 суток.

Суд обращает внимание на следующее: пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

Как следует из материалов дела, на проезжей части по ул. Королева напротив дома N 14 города Зеленодольск имеются выбоины в нарушении ГОСТ Р 50597-93 (глубиной - 15 см.).

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание данной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами. Однако факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением N 03-ИП/04.19 от 08.04.2019 составил 138 155 руб. 82 коп. (без учета износа).

При рассмотрении дела в суде определением от 18.05.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГОСТ-Оценка" Дьячкову В.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. установить причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП от 26.03.2019 и заявленными истцом повреждениями автомобиля Опель Астра г/н В161МК716RUS?

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н В161МК716RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 26.03.2019?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 28.07.2020.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что повреждения диска и шины колеса переднего левого, диска и шины колеса заднего левого, лонжерона левого пола салона, порога левого, спойлера переднего бампера, пыльника ДВС левого и правого, подкрылка переднего левого и правового автомобиля Опель Астра г/н В161МК/716 RUS находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 26.03.2019 г.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н В161МК/716 RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 26.03.2019 составляет: без учета эксплуатационного износа - 133 965 руб. 40 коп. ; с учетом эксплуатационного износа - 88 515 руб. 81 коп.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 28.07.2020, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 28.07.2020 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N от 28.07.2020.

Согласно заключению ООО "ГОСТ-Оценка" от 28.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак В161МК 716 RUS в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 26.03.2019 составляет: без учета эксплуатационного износа: 133 965 руб. 40 коп.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец размер ущерба не оспорил, ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат частичному удовлетворению в соответствии с выводами, приведенными экспертом в заключение от 28.07.2020, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак В161МК 716 RUS в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 26.03.2019 без учета эксплуатационного износа составила 133 965 руб. 40 коп.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 133 965 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом с целью причинения вреда ответчику не принимаются апелляционной коллегией, так как противоречат материалам дела.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закреплен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности предоставления допустимых доказательств, так как он своевременно не был извещен истцом о произошедшем ДТП и причиненном ущербе.

Апелляционная коллегия отмечает, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 27.11.2019, о чем ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 06.12.2019, а решение суда в виде резолютивной части вынесено 17.12.2020. Следовательно, ответчик располагал достаточным временем для сбора и предоставления необходимых доказательств по делу. Апелляционной коллегией не установлено наличие в действия истца злоупотребления правом, т.е. обращения в суд с иском исключительно в целях причинения ущерба ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы не учел следующее.

Если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Вопреки положениям ст.131 АПК РФ и предложению суда первой инстанции ответчиком не представлен отзыв на иск. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, из содержания ходатайства апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик были не согласен лишь с размером убытков, иных возражений не заявлял, на злоупотребление правом со стороны истца в суде первой инстанции не ссылался.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем обстоятельствам дела в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу N А65-34530/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко А.Э. Ануфриева