Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-5302/20 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Густореченское" Станчака В.Ю.: Савицкий Р.В. по доверенности от 22.05.2019 г.

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Стеценко Ю.Ю. по доверенности от 28.08.2020 г.

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" ГК "АСВ": Захарчик А.В. по доверенности 18.12.2020 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-17361/18, по заявлению ООО "Густореченское" (ИНН 8602204239) о включении требования в реестр

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток Бурение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221 (6701) от 30.11.2019. Реестр кредиторов закрыт 30.01.2020.

ООО "Густореченское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 893 750,10 рублей.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Восток Бурение" требование кредитора ООО "Густореченское" в размере 37 065 594,47 рублей основного долга, 2 828 155,63 рублей процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не был учтен факт аффилированности должника и кредитора, в связи с чем не применил к рассматриваемы отношениям разъяснения, изложенные в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, поскольку исходя из условий заключенного сторонами договора в части согласованных сторонами условий об оплате поставленного товара (через год после поставки) следует, что фактически должнику предоставлялось компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, ввиду того, что такие условия не являются обычными для отношений из поставки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных пояснений в полном объеме, просил признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений к ней, и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.17 между ООО "Густореченское" (Поставщик) и ООО "Восток бурение" (Покупатель) был заключен договор поставки N Г/ВБ.-

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся Приложением к договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора Товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Срок поставки Товара определяется в спецификациях к договору (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в Спецификациях к настоящему договору. Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.3 договора).

Спецификацией N 1 от 01.07.17 к договору определена сумма товара в размере 37 065 594,47 рублей, условия поставки и оплаты Товара.

Согласно п. 4 Спецификации поставка товара осуществляется не позднее 10.07.2017, оплата - не позднее 31.07.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.07.17 г. N Г/ВБ ООО "Густореченское" поставило ООО "Восток бурение" товар на сумму 37 065 594,47 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 64 от 07.07.17 и счетом-фактурой N 193 от 07.07.17.

ООО "Восток бурение" принятый товар не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 37 065 594,47 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям Спецификации N 1, товар должен быть оплачен покупателем не позднее 31.07.2018.

Поскольку покупатель принятый от поставщика товар не оплатил, последний начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 828 155,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-68879/19 с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК БУРЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Густореченское" взыскано 37 065 594 руб. 47 коп. задолженности и 2 828 155 руб. 63 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-187422/2017 ООО "Строймонолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года ООО "Восток Бурение" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Густореченское" указало, что имеющаяся задолженность ООО "Восток бурение" погашена не была, вышеупомянутое решение Арбитражного суда Московской области не исполнено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Густореченское" указало, что ООО "Восток бурение" имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки от 01.07.17 г. N Г/ВБ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора от 01.07.17 г. N Г/ВБ ООО "Густореченское" поставило ООО "Восток бурение" товар на сумму 37 065 594,47 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и счетом-фактурой. Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ООО "Восток бурение" полученного товара не представлено, равно как и не опровергнут факт поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме подтвержден документально.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором должника были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на признаки искусственной и необоснованной задолженности, а также корпоративный характер заявленных требований.

Как следует из судебных актов по делу N А58-7212/2018 в рамках АО "Иреляхнефть" Акта проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия) (Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020), в частности установили, что ООО "Густореченское" входит в состав АО "Русь-Ойл", а АО "Русь-Ойл" входит в состав холдинговой структуры Хотина А.Ю. Такая же правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу А40-101767/2018, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-12928/2017 от 25.08.2020

Суды при рассмотрении дела N А58-7212/2018 по обжалованию АО "Иреляхнефть" Акта проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия) (Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020), в частности установили, что ООО "Густореченское" входит в состав АО "Русь-Ойл", а АО "Русь-Ойл" входит в состав холдинговой структуры Хотина А.Ю.

Таким образом, аффилированность ООО "Густореченское" и ООО "ВостокБурение" через цепочку организаций, подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, который апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Судом установлено, что факт надлежащего исполнения ООО "Густореченское" обязательств по договору на сумму 37 065 594 руб. 47 коп. подтвержден товарной накладной от 07.07.2017 N 64, подписанной сторонами без замечаний и разногласий.

13.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2019 с требованием оплатить задолженность.

Как отмечалось ранее, поставка товара осуществлена 07.07.2017 г., согласно товарной накладной от 07.07.2017 N 64, без предоплаты за товар, срок оплаты товара, согласно условиям договора, не позднее 31.07.2018 г., в свою очередь, оплата товара в сумме 37 065 594 руб. 47 коп. определена сторонами в течение 1 года, что не может свидетельствовать об экономической целесообразности поставки товара на таких условиях, обычной хозяйственной деятельности ООО "Густореченское", направленной на извлечение прибыли, исходя из целей создания коммерческой организации, ни обычаям делового оборота, поскольку не направлено на получение встречного исполнения по договору в разумный срок.

Кроме того, кредитор ООО "Густореченское" обратился с претензией о возврате задолженности только 13.06.2019 г., т.е спустя 2 года после осуществления поставки товара и 1 год после наступления сроков оплаты товара.

Заявление о признании ООО "Восток-бурение" подано в Арбитражный суд Московской области 12.03.2018 г.

В свою очередь, исковое заявление ООО "Густореченское" направлено в Арбитражный суд Московской области 05.08.2019 г, т.е. после принятия заявления о банкротстве ООО "Восток-бурение".

Длительное не принятие мер по взысканию задолженности компании ООО "Густореченское" также не соответствует целям создания Общества (извлечение прибыли), обычаям делового оборота и свидетельствует о связи кредитора и должника

При этом на момент осуществления правоотношений в рамках спорного договора у Должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3. Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств кредитором не представлено.

Как указывалось выше, поставка товара осуществлена 07.07.2017 г., согласно товарной накладной от 07.07.2017 N 64, без предоплаты за товар, срок оплаты товара, согласно условиям договора, не позднее 31.07.2018 г., в свою очередь, оплата товара в сумме 37 065 594 руб. 47 коп. определена сторонами в течение 1 года, что не может свидетельствовать об экономической целесообразности поставки товара на таких условиях, обычной хозяйственной деятельности ООО "Густореченское", направленной на извлечение прибыли, исходя из целей создания коммерческой организации, ни обычаям делового оборота, поскольку не направлено на получение встречного исполнения по договору в разумный срок, при наличии признаков несостоятельности последнего, кредитор действий ко взысканию задолженности в разумный срок не предпринимал.

Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, требование кредитора следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Экономические мотивы поставки товара без обеспечения на условиях длительной отсрочки оплаты (1 год после поставки) в условиях осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не раскрыты перед судом.

В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является оказание финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса.

Заявитель не доказал наличие у него оснований полагать, что обязательства будут исполнены должником, а равно иные мотивы совершения сделки.

Вопреки доводам кредитора, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором у суда не имелось, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-17361/18 изменить, определив, что требование ООО "Густореченское" в размере 37 065 594,47 рублей основного долга и 2 828 155, 63 рублей процентов, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк