Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-17185/20 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дримнефть" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-17361/18, по требованию ООО "ДримНефть" о включении задолженности в в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" ГК "АСВ" - Захарчик А.В., доверенность от 18.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" Лашкевича А.Б. - Овчинникова О.Б., доверенность от 12.12.2020;

от уполномоченного органа - Стеценко Ю.Ю., доверенность от 28.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221(6701) от 30.11.2019. Реестр кредиторов закрыт 30.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ДримНефть" (далее - ООО "Южная нефтегазовая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 1118700000 руб. 01 коп. основного долга, 353696034 руб. процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года во включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДримНефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ПАО БАНК "Югра" в лице ГК "АСВ", уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "ДримНефть" ссылалось на то, что 13.04.2014 между ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и ООО "Восток Бурения" заключен договор займа N В/Д14, согласно условиям которого заимодавец обязуется предоставить заем на сумму 118700000 руб. на срок до 3 лет под 8,25 % годовых.

31.12.2017 между ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и ООО "ДримНефть" заключен договор уступки права требования N НК/ДН-Ц, в соответствии с которым права требования по договору займа перешли заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требования кредиторов, исходил из того что, заявителем не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно: первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по договору займа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представления дополнительных доказательств, подлежащими отклонению.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе договор цессии не является подтверждением возникновения денежного обязательства на стороне должника в отсутствие надлежащих доказательств.

С оценкой суда первой инстанции представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка дана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании, с учетом того обстоятельства, что определением о принятии заявления к производству кредитору предложено представить суду подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Однако, такие доказательства не представлены заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования на сумму 1118700000 руб. основного долга и 353696034 руб. процентов является правомерным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-17361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева