Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-64913/20 по делу N А40-187292/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-24804/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-187292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИВА-XXI" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИВА-XXI" о взыскании убытков с контролирующего должника лица Мирзамиддинова Н.Х. в размере 1 150 000 руб., вынесенное судьей Коршуновым П. Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВА-XXI",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" (далее - ООО "ИВА-XXI", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин И.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Мирзамиддинова Наби Хасановича (далее - Мирзамиддинов Н.Х., ответчик) убытков в размере 1 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с лица, контролирующего должника, суд первой инстанции не установил факт наличия (отсутствия) среди переданных руководителем ООО "ИВА-XXI" Абдурахмоновым Ф.А. конкурсному управляющему Хремину И.Ф. документов по финансово-хозяйственной деятельности должника договора займа N 01 -17/3 от 10.02.2017 г. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что выдача займов не являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности ООО "ИВА-XXI" на момент перечисления денежных средств в размере 1 150 000 руб. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.10.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период осуществления полномочий генерального директора ООО "ИВА-XXI" Мирзамиддиновым Н.Х. был заключен договор займа N01-17/3 от 10.02.2017 г., на основании которого с расчетных счетов должника в пользу Мирзамиддинова Н.Х. перечислены денежные средства в общем размере 1 150 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, причинило ущерб кредиторам и сделало невозможным соразмерное удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения Мирзамиддинова Н.Х., как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции конкурсным управляющим должника не доказан тот факт, что выдача займа должником ООО "ИВА-XXI" не отвечала интересам данного юридического лица, а равно и то, что их выдача изначально предполагалась безвозвратной.

Доказательства того, что заемщик в момент предоставления заемных средств являлся неплатежеспособными или Мирзамиддинов Н.Х. должен был знать о неизбежности неплатежеспособности заемщика в будущем в материалы дела также не представлены.

Договор займа N 01-17/3 от 10.02.2017 г. не оспорен, исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности по займу конкурсным управляющим не подавалось.

При этом конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между неправомерными действиями руководителя должника и наступившими последствиями, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для взыскания с Мирзамиддинова Н.Х. убытков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с лица, контролирующего должника, суд первой инстанции не установил факт наличия (отсутствия) среди переданных руководителем ООО "ИВА-XXI" Абдурахмоновым Ф.А. конкурсному управляющему Хремину И.Ф. документов по финансово-хозяйственной деятельности должника договора займа N 01 -17/3 от 10.02.2017 г. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по доказыванию противоправности поведения Мирзамиддинова Н.Х., как причинителя вреда, наличия убытков и их размера, а также причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Доказательства наличия указанных обстоятельств заявителем не представлены. Факт не передачи Абдурахмоновым Ф.А. конкурсному управляющему Хремину И.Ф. договора займа N 01 -17/3 от 10.02.2017 г. (при его доказанности) может служить основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, но данное обстоятельство не образует состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность Мирзамиддинова Н.Х.

Тот факт, что выдача займов не являлась для должника основной хозяйственной деятельностью не может безусловно свидетельствовать о причинении убытков.

Что касается доводов о неплатежеспособности ООО "ИВА-XXI" на момент перечисления денежных средств в размере 1 150 000 руб., то, как указывалось ранее, доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено. Возникновение у ООО "ИВА-XXI" задолженности по уплате налогов (сборов), начисленных по данным налоговой отчетности, предоставленной должником за 2016 год, в отсутствие доказательств об имеющихся у него активах, не подтверждает неплатежеспособность на момент перечисления денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции должен был оставить заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие какого-либо из перечисленных в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-187292/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИВА-XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров