Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-7724/20 по делу N А24-3308/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2021 г. N Ф03-218/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А24-3308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.В. Зимина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Петропавловск" в лице участника общества Гончаровой Любови Ивановны, Гончарова Руслана Анатольевича, Гончарова Анатолия Петровича,

апелляционные производства N 05АП-7900/2020, 05АП-7899/2020,

на решение от 23.10.2020 судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-3308/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Петропавловск" (ИНН 4101167684, ОГРН 1154101000481) в лице участника общества Гончаровой Любови Ивановны (ИНН 410102095841)

к ответчику Попову Дмитрию Андреевичу (ИНН 253698714010),

третьи лица: Гончаров Анатолий Петрович, Гончаров Руслан Анатольевич,

о признании недействительным договора займа от 15.06.2017,

при участии:

от ООО "Транспортная компания Петропавловск" - представитель Шпаковская Д.И. по доверенности от 14.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2011, паспорт; представитель Авраам Д.Н. по доверенности от 13.06.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Попова Дмитрия Андреевича - представитель Гучетль Т.Н. по доверенности от 27.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2008, паспорт;

от Гончарова Анатолия Петровича, Гончарова Руслана Анатольевича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Петропавловск" Гончарова Любовь Ивановна (далее - участник ООО "ТК Петропавловск" Гончарова Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Петропавловск" (далее - ООО "ТК Петропавловск"), Попову Дмитрию Андреевичу (далее - Попов Д.А.) о признании недействительным договора займа от 15.06.2017.

Определениями суда от 15.07.2020, от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончаров Анатолий Петрович (далее - Гончаров А.П.) и Гончарова Руслана Анатольевича (далее - Гончарова Р.А.).

Определением суда от 16.09.2020 принято уточнение процессуального статуса ООО "ТК Петропавловск", определено считать истцом по делу ООО "Транспортная компания Петропавловск" в лице Гончаровой Любови Ивановны, из числа ответчиков исключено ООО "ТК Петропавловск".

Решением от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТК Петропавловск" в лице Гончаровой Л.И., не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковое требование о признании недействительным договора займа от 15.06.2017. Апеллянт настаивает на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку преддоговорной переписки между заемщиком и займодавцем не представлено, экономической обоснованности в кредитных отношениях с ответчиком не имелось. Кроме того, судом первой инстанции не исследовалось отсутствие у Попова Д.А. спорной суммы займа на момент заключения договора. Из бухгалтерской и иной финансовой документации ООО "ТК Петропавловск" сведения о наличии заемных обязательств перед Поповым Д.А., равно как и информация поступления наличных денежных средств в кассу общества, отсутствуют. Каких-либо доказательств (кроме не соответствующей действительности записи в договоре займа) подтверждающих фактическую передачу займа по спорному договору не имеется. Документов, подтверждающих исполнение договора заемщиком и использование спорных денежных средств на нужны общества фактически отсутствуют.

Также с апелляционной жалобой обратился Гончаров Руслан Анатольевич (коммерческий директор ООО "ТК Петропавловск"). Указывая на дружеские и финансовые взаимоотношения между ним и Поповым Андреем Игоревичем (отцом Попова Д.А.), пояснил, что подписание договора было направлено на гарантию участия в процедуре банкротства общества, при возникновении условий к ее инициированию. В последующем, для придания видимости исполнения договора подписаны дополнительные соглашения, акты сверки, составлена переписка. Являясь ответственным за обеспечение исполнения возврата займа, денежных средств не получал. Имеющаяся в материалах дела выписка из истории банковских операций не подтверждает исполнение обязательства, в связи с наличием иных финансовых отношений перед Поповым Андреем Игоревичем. Поэтому вывод суда первой инстанции о передаче денежных средств является необоснованным в отсутствии первичных документов, подтверждающих их передачу. Также судом не исследовались представленный Гончаровым А.П. доказательства отсутствия экономической обоснованности и принятия генеральным директором денежных средств по договору займа: заключение психофизиологического исследования с применением контактного полиграфа ("детектора лжи"), проведенного в отношении Гончарова А.П.; договор участия в долевом строительстве от 22.05.2019 N 651; кредитный договор от 22.05.2019; выписка из медицинской карты пациента N 218 о лечении Гончарова А.П. с 27.02.2020 по 11.03.2020; выпиской эпикриз о стационарном лечении Гончарова А.П. с 18.09.2020 по 21.09.2020.

В свою очередь Гончаров А.П. (генеральный директор ООО "ТК Петропавловск"), направил жалобу в суд апелляционной инстанции, аргументы которой основаны на том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают признание договора займа мнимой сделки, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью являлось получение внешнего основания для становления Попова Д.А. дружественным кредитором при возникновении условий к инициированию банкротства ООО "ТК Петропавловск". Довод апеллянта о не получении спорных денежных средств от займодавца, подкрепляется заключением психофизиологического исследования с применением контактного полиграфа ("детектора лжи"), проведенного в отношении Гончарова А.П.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Неявка в судебное заседание представителей Гончарова Анатолия Петровича, Гончарова Руслана Анатольевича с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателей жалоб применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом апелляционной коллегии установлено, что в канцелярию суда после оглашения резолютивной части постановления от 21.12.2020 в материалы дела от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы. В связи с нарушением требований статьи 262 АПК РФ, данные отзывы судом апелляционной инстанции не учитываются и остаются без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТК Петропавловск" с 30.01.2015 Гончаров А.П. являлся участником и единоличным исполнительным органом на момент образования общества. С 19.07.2019 участниками общества являлись Гончаров А.П. и Гончарова Л.И. с долями уставного капитала в размере 50% каждого соответственно.

03.06.2020 Гончаровой Л.И. стало известно о том, что ООО "ТК Петропавловск" в лице генерального директора Гончарова А.П. (заемщик) и Поповым Д.А. (заимодавец) был подписан договор займа от 15.06.2017.

Пунктами 1.1, 1.2 договора, в редакции дополнительных соглашений от 17.04.2019 от 16.12.2019, согласовано, что заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 39 850 000 рублей для приобретения объекта недвижимого имущества, а также ведения предпринимательской деятельности. Заем и должен быть возвращен до 31.12.2029.

Заемщик обязан осуществить выплату суммы ежемесячно в размере не менее 50 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Заемщик настоящим подтверждает, что денежные средства по договору получены в полном объеме.

Согласно акту сверки расчетов по возврату заемных денежных средств от 17.04.2019 по состоянию на 17.04.2019 заемщик возвратил займодавцу 1 100 000 рублей, остаток долга составляет 38 750 000 рублей.

Пунктами 1 и 3, 2 и 4, 6.1 и 6.2 дополнительных соглашений от 15.06.2017, 17.04.2019 и 16.12.2019 стороны согласовали, что лицом ответственным за обеспечение исполнения возврата займа со стороны заемщика является Гончаров Руслан Анатольевич 18.07.1983 года рождения. Возврат займа может быть осуществлен путем перевода денежных средств с личной банковской карты ответственного за обеспечение исполнения возврата займа на номер банковской карты займодавца или иной другой карты или банковского счета, принадлежащего ответственному за обеспечение исполнения возврата займа.

Кроме того, в акте сверки расчетов по возврату заемных денежных средств от 16.12.2019 зафиксировано, что по состоянию на 16.12.2019 сумма долга по договору займа составляет 27 000 000 рублей.

Как указывает истец, у Гончаровой Л.И. возникли сомнения на действительность совершенной сделки, поскольку, несмотря на столь длительный срок возврата (в первоначальной редакции договора срок составлял 20 лет), заем является беспроцентным, что следует из пункта 2.1.3 договора, согласно положениям спорного договора, заемные средства выплачиваются на протяжении всего срока действия договора ежемесячно, разными долями, при этом ежемесячный платеж не должен быть менее 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 3.3 договора).

По мнению Гончаровой Л.И., между Поповым Д.А. и обществом отсутствовали реальные отношения по договору займа, в связи с неисполнением обязанностей сторон, как заимодавца, так и заемщика по договору займа.

Доводы Гончаровой Л.И. также основаны на том, что при изучении информации и документации общества, в том числе бухгалтерской и иной финансовой документации за весь период деятельности общества, сведений и информации о наличии заемных обязательств у общества перед Поповым Д.А. не имелось, как не имеется и в настоящее время.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ТК Петропавловск" N 40702810241564206331,N 40821810341561006331,N 40702810241560006331,N 40702810600590002364, а также выписке по специальному счету N 40702810500590102364 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 сведения о поступлении денежных средств, указанных в договоре займа отсутствуют, также как и отсутствуют сведения о возврате денежных средств по спорному договору.

При этом в кассу общества денежные средства по договору займа также не поступали, что подтверждается выпиской из кассовой книги за период с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Также в кассовой книге отсутствуют сведения о выдаче денежных средств в подотчет в качестве возврата долга по оспариваемому договору. Приходно-кассовые ордера на указанную сумму не составлялись, квитанции не выдавались.

Как следует из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за отчетный период 2017 года в оборотно - сальдовой ведомости за 2017 год, а также за последующие отчетные периоды 2018 - 2019 года, сведения о долгосрочной кредиторской задолженности перед Поповым Д.А. отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении обязанностей заимодавца по спорному договору, передача и приемка денежных средств по договору займа на счета или в кассу общества отсутствуют, в бухгалтерском учете оспариваемая сделка не отражена.

Возникновение заемного обязательства по несуществующему договору займа с необоснованным увеличением кредиторской задолженности было направлено на причинение вреда обществу.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2016 его активы составляли 22 659 000 рублей. Цена оспариваемой сделки составила 33 900 000 рублей, что превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО "ТК Петропавловск".

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку потребности у общества в денежных средствах в размере 33 900 000 рублей, как указано в договоре, не возникало, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 31.12.2016 согласно которой у общества уже были приняты долгосрочные заемные средства в размере 20 548 000 рублей.

Поскольку спорная сделка в бухгалтерской документации общества не нашла отражение, а генеральный директор общества Гончаров А.П., не уведомил об этой сделке следующего участника общества, не передал документацию по сделке самому обществу, Гончарова Л.И. настаивает, что не знала и не могла знать о совершенной сделке ранее 03.06.2020, то есть с момента, когда судебные приставы-исполнители произвели арест имущества общества в рамках обеспечения исполнения иска Попова Д.А. по оспариваемому договору, по делу рассматриваемому в Петропавловск-Камчатском городском суде.

Таким образом, Гончарова Л.И., оспаривая договор займа от 15.06.2017, полагает, что заключенной сделкой, были нарушены ее имущественные права, как участника общества, установленные статьей 8 Закона N 14-ФЗ, поскольку данная сделка была направлена на возникновение крупной несуществующей задолженности, требование о взыскании которой может повлечь банкротство общества.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Гончаровой Л.И. в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так судом установлено, что в пункте 6.1 договора стороны согласовали, что подписание договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют. Все существенные условия договора в подписанном сторонами договоре займа оговорены. Из буквального толкования оспариваемой сделки денежные договор займа имеет силу передаточного акта и подпись директора общества на договоре займа свидетельствует о его исполнении со стороны ответчика.

Кроме этого, ответственным лицом за возврат суммы займа назначен Гончаров Руслан Анатольевич. Пунктами 3, 4, 6.3 дополнительных соглашений от 15.06.2017, 17.04.2019 и 16.12.2019 стороны договорились, что возврат займа может быть осуществлен путем перевода денежных средств с личной банковской карты ответственного за обеспечение возврата денежных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам по операциям Сбербанк Онлайн установлено перечисление денежных средств от Гончарова Р.А., ответственного за возврат денежных средств, на счет Попова Д.А. содержащих ссылку на назначение платежа - возврат по договору займа от 15.06.2017. Таким образом, указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами сделки реальных сложившихся отношений по договору займа.

В материалы настоящего дела представлен ответ Гончарова А.П. на претензию о возврате денежных средств (том 6 л.д. 38), из которого следует, что общество в лице Гончарова А.П. не отрицает получение денежных средств по оспариваемому договору и указывает на исполнение своих обязательств по договору.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с нарушением сроков возврата займа 18.05.2020 Попов Д.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ООО "Транспортная компания "Петропавловск" о расторжении договора займа от 15.06.2017 и взыскании задолженности (дело N 2-2931/2020).

Поэтому при заключении договора и в процессе его исполнения участниками сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих содержанию договора правовых последствий.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных по запросу суда сведений Росреестра по Камчатскому краю следует, что обществом в период 2017 года приобреталось недвижимое имущество, в том числе у Попова Д.А.. что согласуется с целью получения заемных средств по договору "для приобретения объекта недвижимого имущества, а также ведения предпринимательской деятельности".

Также, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности, о поступлении и расходовании денежных средств, не является основанием для признания сделки недействительной, а может свидетельствовать о совершении руководством ООО "ТК Петропавловск" в лице генерального директора - Гончарова А.П. и Гончарова Р.А. (ответственного за обеспечение исполнение займа со стороны заемщика) деяний, влекущих гражданско - правововую ответственность в виде взыскания убытков, а также подразумевают попытку уклониться от возврата всей суммы займа.

Поскольку Гончаров А.П. являлся на момент подписания спорного договора директором общества, от лица которого он действовал, соответственно ответственность по внесению денежных средств в кассу или на расчетные или иные счета организации, в силу закона, возлагается именно на указанное лицо.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не лишают его права на защиту и обращение с иском за возмещением убытков, причиненных обществу его генеральным директором.

Поэтому расхождения между данными бухгалтерского учета, сведениями отраженными на расчетных и иных счетах общества и суммами, фактически полученными директором общества не могут являться следствием недобросовестных действий ответчика Попова Д.А., поскольку последний не является ни участником общества, ни его работником.

Доводы ООО "ТК Петропавловск" в лице Гончаровой Л.И. об экономической нецелесообразности заключения спорного договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора в зависимость от наличия у займодавца денежных средств, достаточных для исполнения такого обязательства на момент заключения договора, а также наличия экономической выгоды.

Экономическая обоснованность доказывается в рамках дела о признании (несостоятельным) банкротом физических и юридических лиц при установлении платежеспособности лица при вступлении в обязательственные отношения, а не при оспаривании сделки. В то же время доказательства нахождения ООО "ТК Петропавловск" в процедуре банкротства в настоящее время отсуствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, исследование представленных в материалы дела договора участия в долевом строительстве от 22.05.2019 N 651 и кредитного договора от 22.05.2019 в качестве доказательства экономической нецелесообразности сделки, равно как и оснований для истребования у Попова Д.А. доказательств наличия имущества или экономической выгоды, не имелось.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что при подписании договора стороны действовали против своей воли, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у договора займа от 15.06.2017 признаков недействительной (ничтожной) сделки.

Кроме того, в рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый истцом договор заключен сторонами 15.06.2017, исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края 08.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы третьих лиц о том, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку представленному заключению психофизиологического исследования с применением контактного полиграфа ("детектора лжи"), проведенного в отношении Гончарова А.П. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение не является допустимым доказательством по делу.

Указанная психофизиологическая экспертиза по своей природе является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и тому подобное, представляет собой субъективное отношение испытуемого, а не подтверждает наличие либо отсутствие какого-либо обстоятельства, в связи с чем данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего достоверного доказательства неполучения денежных средств генеральным директором юридического лица, соответствующего требованиям статьи 64 АПК РФ.

Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (Апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 N 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 N 73-АПУ16-10, от 16.11.2016 N 84-АПУ16-11).

Также имеющиеся в материалах дела выписка из медицинской карты пациента N 218 о лечении Гончарова А.П. с 27.02.2020 по 11.03.2020 и выписка эпикриз о стационарном лечении Гончарова А.П. с 18.09.2020 по 21.09.2020 не относятся к предмету рассматриваемого спора, поэтому правомерно судом первой инстанции не исследовались.

Доводы подателей жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020 по делу N А24-3308/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин С.М. Синицына