Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-70447/20 по делу N А40-23641/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-996/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-23641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации СОАУ Меркурий

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020, вынесенное судьей Палкиной М.В., об утверждении конкурсным управляющим АНО "НУЦР" арбитражного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича, члена Ассоциации "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" по делу N А40-23641/17 о банкротстве Автономной некоммерческой организации "Национальный учебный центр риэлторов",

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации СОАУ Меркурий - Моисенко Ю.В. дов. от 17.12.2020

от НП "РГР" - Червоникова В.К. дов. от 27.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по настоящему делу Автономная некоммерческая организация "Национальный учебный центр риэлторов" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Чернышева Т.С., соответствующие сведения опубликованы 02.12.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 Чернышева Т.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года суд утвердил конкурсным управляющим АНО "НУЦР" арбитражного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича, члена Ассоциации "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Не согласившись с вынесенным определением, Ассоциация СОАУ Меркурий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От НП "РГР", ААУ "ЦФОП АПК" поступили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

НП "РГР" возражало по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суд в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства, считает необходимым определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки и направлении запросов о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в рассматриваемое дело о несостоятельности (банкротстве) в 10 саморегулируемых организаций арбитражный управляющих, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2020 из СРО МСО ПАУ поступили сведения о соответствии кандидатуры Кряжева С.А.,; 14.09.2020 из СРО "Достояние" поступили сведения об отсутствии кандидатуры, 23.09.2020 из Ассоциации "РСОПАУ" поступили сведения о соответствии кандидатуры Петрова А.Ю.; 23.09.2020 из Ассоциации ЦФОП АПК поступили сведения о соответствии кандидатуры Землянникова Эдуарда Анатольевича; 09.10.2020 из Ассоциации "Достояние" поступили сведения об оставлении без рассмотрения кандидатуры Кучерова Д. В. в связи с отказом; 09.10.2020 из АНО "Национальная организация арбитражных управляющих" об отсутствии кандидатуры; 12.10.2020 из Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступили сведения об отсутствии кандидатуры; 16.10.2020 из АНО "Национальный учебный центр риэлторов" об отсутствии кандидатуры; 27.10.2020 из ААУ "Гарантия" поступили сведения о соответствии кандидатуры Черной О.В. Посредством случайной выборки с учетом представленных кандидатур, поскольку между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно кандидатуры, суд самостоятельно пришел к выводу о случайном выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 закона о банкротстве, суд утвердил Землянникова Эдуарда Анатольевича, члена АНО "НУЦР" конкурсным управляющим должника

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости случайного выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего участники дела представили суду кандидатуры арбитражных управляющих и СРО, из которой должен быть избран управляющий: О.И. Калашникова (от Ассоциации СОАУ "Меркурий"), СРО Крымский Союз "ЭКСПЕРТ" (от кредитора НП "РГР").

В связи с чем, противоречит обстоятельствам дела довод Ассоциации о том, что конкурсные кредиторы АНО "НУЦР" не воспользовались своим правом, в установленные законом сроки и порядке выбрать новую кандидатуру и/или иную СРО арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вопроса об утверждении Конкурсного управляющего АНО "НУЦР" кредиторами предоставлялись доказательства наличия заинтересованности представленной Ассоциацией "СОАУ "Меркурий" кандидатуры арбитражного управляющего Калашникова О.И. по отношению к должнику и арбитражному управляющему Чернышевой Т.С.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о необходимости утверждения конкурсным управляющим АНО "НУЦР" арбитражного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича, члена Ассоциации "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-23641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации СОАУ Меркурий - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев