Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-6835/20 по делу N А36-2424/2020

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А36-2424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фролова Виктора Александровича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2020 по делу N А36-2424/2020

по заявлению Фролова Виктора Александровича о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя

по иску закрытого акционерного общества "Русские протеины" (ЗАО "Русские протеины"; ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк" (ООО "Русские протеины Липецк"; ИНН 4823072294, ОГРН 1164827058450), Фролову Виктору Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк" (далее - ООО "Русские протеины Липецк", ответчик), Фролову Виктору Александровичу о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фролова В.А. возвратить ООО "Русские протеины Липецк" транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фролов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2020 заявление Фролова В.А. удовлетворено, с ЗАО "Русские протеины" в пользу Фролова В.А. взыскано 28 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, взыскав с истца в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ООО "Русские протеины Липецк" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От Фролова В.А. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласился с доводами истца, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано, следовательно, дело закончилось в пользу ответчика Фролова В.А. и понесенные им судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 019 от 16.06.2020, заключенное между Фроловым В.А. (доверитель) и адвокатом Голиусовым О.А. (поверенный); акт выполненных работ от 11.08.2020 по соглашению N 019 от 16.06.2020; квитанция серия I 069998 от 11.08.2020 на сумму 28 000 руб.

Заявленные Фроловым В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально. Факт оказания юридических услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, а именно в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, представитель Голиусов О.А. принял участие в судебных заседаниях, проведенных 22.06.2020 и 08.07.2020, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения Фроловым В.А. судебных расходов в заявленном размере.

Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

На основании пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в суде первой инстанции не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд признал понесенные Фроловым В.А. судебные расходы обоснованными и разумными, и правомерно взыскал с ЗАО "Русские протеины" 28 000 руб.

Обжалуя принятое определение и ссылаясь на то, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учтен критерий разумности, истец доказательств, опровергающих правильность выводов суда, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, не представил, какого-либо убедительного контррасчета справедливого, по мнению истца, размера денежного вознаграждения, также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на невысокий уровень сложности дела не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82). Наличие аналогичных судебных дел не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Размер судебных расходов определяется, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Следует учитывать также, что заявляя названный довод, истец, тем не менее, допустил возникновение спора, подлежащего разрешению судом, между ним и ответчиком, вместе с тем стороны могли урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке, в связи с чем, у них отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные выводы суда и сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных услуг, обусловленной несогласием истца с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены или изменения.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2020 по делу N А36-2424/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова