Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-9688/20 по делу N А12-22432/2019

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773; ОГРН 1027739543182)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-22432/2019, (судья Кулик И.В.)

по возражениям Попова Алексея Дмитриевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (400131, г.Волгоград, ул.Чуйкова, д.9; ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - Тихоновой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 27.01.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее ООО "СтройСнаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

03.03.2020 Попов А.Д. обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 2-14-1 проектной площадью 57,6 кв.м., расположенной по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 в реестр требований ООО "СтройСнаб" о передаче жилых помещений включено требование Попова А.Д. о передаче двухкомнатной квартиры N 2-14-1 проектной площадью 57,6 кв.м., расположенной по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о наличии согласия банка на заключение договора долевого участия не соответствуют действительности; отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие погашение задолженности первоначального участника долевого строительства перед ООО "СтройСнаб", а также доказательства оплаты со стороны Попова А.Д. за приобретаемое право требования и доказательства финансовой возможности оплаты; подписание договора уступки между Набатчиковым А.В. и Поповым А.Д. носило мнимый характер и направлено на вывод имущества должника.

В судебном заседании представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Как указано в пункте 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО "СтройСнаб" (Застройщик) и ООО "Система Лизинг 24 (АО)" (Участник долевого строительства, Дольщик) заключен договор N 2-14-1/0815 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других организаций построить объект капитального строительства "Многоквартирного дома N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда", на земельном участке с кадастровым номером 34: 34: 050037:614, площадью 4833 кв.м., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 21б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, передать Дольщику квартиру, а именно: двухкомнатную квартиру, проектный номер 2-14-1, общей площадью 57, 60 кв.м., расположенной на 14 этаже, 2 подъезда "Многоквартирного дома N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 21б.

Согласно п.1.1 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 2 квартал 2016 года.

Письмом N 2159 от 06.08.2015 АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) дано согласие на заключение указанного договора участия в долевом строительстве жилья.

В силу пункта 1.5,1.6 цена договора составляет 2 914 560, 00 рублей, оплата цены производиться денежными средствами либо любым незапрещенным действующим законодательством РФ способом; денежные средств перечисляются на расчетный счет "Застройщика" или иными законными способами в течение 3-х дней после государственной регистрации настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10.08.2015.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, о чем в материалах дела имеется справка должника, выданная ООО "Система Лизинг 24 (АО)" от 19.08.2015 г. и платежное поручениеN 6877 от 18.08.2015.

20.08.2015 между ООО "Система Лизинг 24 (АО)" (цедент) и Набатчиковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2015/34- 5908/УП/07946/001 в отношении двухкомнатной квартиры, проектный номер 2-14-1/0815, общей площадью 56, 60 кв.м., расположенной на 14 этаже, 2подъезда "Многоквартирного дома N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 21б.

Стороны оценили уступаемое право требования в отношении квартиры N 2-14-1 в размере 3 168 000,00 руб.,

Согласно актам об исполнении договоров уступки прав (без перевода долга) от 19.07.2016 все обязательства по договору исполнены, оплата по договорам уступки произведена в полном объеме.

Договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке 24.08.2015.

19.07.2016 между Набатчиковым А.В. (правообладатель) и Поповым А.Д. (правопреемник) заключен договор уступки прав требований N 1-12-7/0716 в отношении двухкомнатной квартиры N 2-14-1 проектной площадью 57, 6 кв.м. и однокомнатной квартиры 2-12-7, площадью 37, 5 кв. м, расположенных по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б, "Многоквартирного дома N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда", сумма, уплаченная участником строительства по договорам участия в долевом строительстве жилья, с суммой уступаемого права в размере 4 469 700, 00 рублей.

Согласно расписке от 19.07.2016, Поповым А.Д. оплата по договору совершена в полном объеме.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2016.

Конкурсный управляющий уведомлением от 13.02.2020 отказал Попову А.Д. во включении в реестр требований жилых помещений, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив правовые основания для признания за Поповым А.Д. права требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилья от 05.08.2015 N 2-14-1/0815, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, повременно включил указанное требование в реестр.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве первоначальным дольщиком - АО "Система Лизинг 24" были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку факт оплаты АО "Система Лизинг 24" по договорам долевого участия N 2-14-1/0815 от 05.08.2015 подтверждается справкой от 19.08.2015, кроме того, должник не препятствовал регистрации договора уступки прав с третьими лицами.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты со стороны Попова А.Д. за приобретаемое право требования и доказательств финансовой возможности оплаты, также отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется расписка Набатчикова А.В. от 19.07.2016 об исполнении обязательств по договору уступки от 19.07.2016.

В опровержение доводов о неплатежеспособности кредитора Поповым А.Д. и Поповым А.А. (сыном) представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты по договору цессии в размере 4 469 700, 00 рублей: представлены сведения о получении доходов от предпринимательской деятельности с 2018 по 2014 годы; Поповым А.А. представлены сведения о получении займов; Поповым А.Д. в 2016 году продано нежилое помещение стоимостью 907 800, 00 руб.; представлен договор займа от 15.01.2016 на сумму 8 000 000,00 руб.

Следовательно, кредитор подтвердил факт оплаты уступленного права и свою финансовую состоятельность, позволяющую выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилых помещений, в соответствии с условиями договора уступки прав требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Кроме того, наличие у Попова А.Д. статуса участника строительства в отношении спорных жилых помещений подтверждено решением Центрального районного суда г. Волгограда N 2-6059/19 от 06.12.2019.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.). Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2N 1.12.2017 N 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность приобретателей прав требований к должнику по договорам уступки прав требований, бремя опровержения указанных обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Доказательств злоупотребления правом физическим лицом - Поповым А.Д. в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором не представлено.

Доводы Банка о мнимом характере сделки уступки (ст. 170 ГК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылка на то, что Набатчиков А.В. являлся руководителем ООО "Стройсити" не может свидетельствовать о мнимости договора уступки и злоупотреблении правом в целях вывода ликвидного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Попов А.Д. как непрофессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования и полагавшийся на акт регистрации договора долевого участия в строительстве, не должен нести негативные последствия, в виде отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

По смыслу статьей 13 Закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. Изложенная правовая позиция соответствует п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434.

Поскольку судом установлен тот факт, что кредитор является участником строительства, а также факт оплаты им жилых помещений, и, как следствие, обоснованность требования кредитора о передаче жилых помещений, указанное требование обосновано, включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Попов А.Д. является аффилированным с должником лицом, исходя из условий договора долевого участия, ссылаясь на обстоятельства исполнения данного договора, а также на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

В пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указаны обстоятельства, которые подлежат исследованию для установления факта дополнительного финансирования участником своего общества.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Действительно, при применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Однако доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, суду не представлено.

Иные доводы выражают несогласие с выводами суда и в целом, направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова