Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-18317/23 по делу N А76-23138/2022

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А76-23138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года по делу N А76-23138/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Кучинская В.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Свет" (далее - заявитель, ООО "Ново-Свет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными и отмене решений о классификации товара от 23.06.2022 N РКТ10504000-22/000026, от 29.06.2022 N РКТ-10504000-22/000033, от 29.06.2022 N РКТ10504000-22/000034, от 29.06.2022 N РКТ-10504000-22/000035, от 29.06.2022 N РКТ10504000-22/000036, от 29.06.2022 N РКТ-10504000-22/000037.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022) по делу N А76-23138/2022 заявленные требования удовлетворены, оспоренные решения таможни признаны незаконными, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с таможни в пользу общества взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и отменена ранее принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспоренных решений таможни.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023) решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-23138/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Челябинской таможни - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Ново-Свет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 29.09.2023 о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2023) по делу N А76-23138/2022 заявление ООО "Ново-Свет" удовлетворено в полном объёме, с Челябинской таможни в пользу ООО "Ново-Свет" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Челябинская таможня (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что договоры на оказания юридических услуг не содержат тот объем оказанных услуг, которые перечислены заявителем в своем заявлении, кроме того не определена и не указана стоимость каждой оказанной услуги в отдельности. Сама по себе оплата услуги по платежным поручениям не может являться доказательством оказания услуги, поскольку указанные договоры на оказание юридических услуг не связывают оплату с результатом выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства величины и целесообразности расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, определить за какие именно услуги, в каком размере была осуществлена оплата, не представляется возможным.

При отсутствии информации о стоимости каждой оказанной услуги, а также в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также согласно материалам судебной практики, судебные расходы взысканию в заявленном размере не подлежат. Апеллянт утверждает, что сложившаяся судебная практика подтверждает, что непредставление обоснованного отчета о проделанной работе, включающего в себя конкретные действия, которые были совершены, количество часов, которые были потрачены, и т.д. обычно является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неподтвержденностью данных расходов надлежащим образом.

Апеллянт ссылается на то, что объём трудозатрат и времени не является значительным, а сам по себе факт оказания услуг и удовлетворение требований заявителя не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям.

Также таможня указывает, что анализ предложений на рынке юридических услуг указывает на то, что в регионе (г. Челябинск) стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде ниже заявленной стоимости услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Ново-Свет".

В судебном заседании представитель Челябинской таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ново-Свет" в целях защиты прав заключен договор от 10.06.2022 N РКТ/026/2022 на оказание юридических услуг с ИП Лесниковым П.А. Стоимость услуг по договору определена в следующем размере: 100 000 (Сто тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

В связи с обращением таможни в апелляционную инстанцию ООО "Ново-Свет" в целях защиты прав заключен договор от 28.01.2023 N РКТ/005/2023 на оказание юридических услуг с ИП Лесниковым П.А.

Стоимость услуг по договору определена в следующем размере: 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

в связи с обращением таможни в кассационную инстанцию ООО "Ново-Свет" в целях защиты прав заключен договор от 23.05.2023 N РКТ/030/2023 на оказание юридических услуг с ИП Лесниковым П.А.

Стоимость услуг по договору определена в следующем размере: 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Реальность понесенных расходов подтверждается следующими документами:

- договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022 N РКТ/0026/2022;

- счет от 10.06.2022 N 054;

- платежное поручение от 14.06.2022 N 368;

- акт от 10.06.2022 N 054;

- счет от 06.12.2022 N 085;

- платежное поручение от 07.12.2022 N 949;

- акт от 06.12.2022 N 085;

- договор об оказании юридических услуг от 28.01.2023 N РКТ/005/2023;

- счет от 28.01.2023 N 005;

- платежное поручение от 31.01.2023 N 60;

- акт от 28.01.2023 N 005;

- договор об оказании юридических услуг от 23.05.2023 N РКТ/030/2023;

- счет от 23.05.2023 N 030;

- платежное поручение от 23.05.2023 N 516;

- акт от 23.05.2023 N 030.

Счет/Акт дата и N	Платежное поручение/ Расписка дата и N	Сумма, руб.
Договор от 10.06.2022 N РКТ/026/2022
от 10.06.2022 N 054 от 06.12.2022 N 085	от 14.06.2022 N 368 от 07.12.2022 N 949	70 000,00 30 000,00
Договор от 28.01.2023 N РКТ/005/2023
от 28.01.2023 N 005	от 31.01.2023 N 60	50 000,00
Договор от 23.05.2023 N РКТ/030/2023
от 23.05.2023 N 030	от 23.05.2023 N 516	50 000,00
Итого ко взысканию по делу:		200 000,00

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А76-23138-2022, ООО "Ново-Свет" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому делу следует вывод об удовлетворении заявление ООО "Ново-Свет" в пределах истребуемой заявителем суммы, с таможни в пользу общества взысканы 200 000 руб. фактически понесенных судебных издержек.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022 N РТК/026/2022;

- платежное поручение от 14.06.2022 N 368 на сумму 70 000 рублей;

- счет от 10.06.2022 N 054 на сумму 70 000 рублей;

- акт от 10.06.2022 N 054;

- счет от 06.12.2022 N 085 на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение от 07.12.2022 N 949 на сумму 30 000 рублей;

- акт от 06.12.2022 N 085 на сумму 100 000 рублей;

- договор от 28.01.2023 N ртк/005/2023 на оказание юридических услуг;

- счет от 28.01.2023 N 005 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение от 31.01.2023 N 60 на сумму 50 000 рублей;

- акт от 28.01.2023 N 005 на сумму 50 000 рублей;

- договор от 23.05.2023 N РТК/030/2023 на оказание юридических услуг;

- счет от 23.05.2023 N 030 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение от 23.05.2023 N 516 на сумму 50 000 рублей;

- акт от 23.05.2023 N 030 на сумму 50 000 рублей;

- договор от 20.09.2022 N стр/026-1/2022.

Согласно представленным заявителем доказательствам, реальность понесенных расходов подтверждается следующими документами:

- договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022 N РКТ/0026/2022;

- выставленным и оплаченным на основании договора счетом от 10.06.2022 N 054;

- платежным поручением от 14.06.2022 N 368;

- актом от 10.06.2022 N 054;

- выставленным и оплаченным на основании договора счетом от 06.12.2022 N 085;

- платежным поручением от 07.12.2022 N 949;

- актом от 06.12.2022 N 085;

- договором об оказании юридических услуг от 28.01.2023 N РКТ/005/2023;

- выставленным и оплаченным на основании договора счетом от 28.01.2023 N 005;

- платежным поручением от 31.01.2023 N 60;

- актом от 28.01.2023 N 005;

- договором об оказании юридических услуг от 23.05.2023 N РКТ/030/2023;

- выставленным и оплаченным на основании договора счетом от 23.05.2023 N 030;

- платежным поручением от 23.05.2023 N 516;

- актом от 23.05.2023 N 030.

Всего оказано услуг на сумму 200 000 рублей.

С учётом категории спора, объема доказательственной базы, объёма удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 200 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части объема оказанных представителями услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в рамках договоров на оказание юридических услуг подготовлены:

Заявление от 11.07.2022 о признании незаконным и отмене 6 решений Челябинской таможни на 8 листах с 29 приложениями;

- ходатайство от 11.07.2022 о приостановлении действия оспариваемых решений на 3 листах;

- ходатайство от 11.07.2022 об истребовании доказательств на 1 листе;

- ходатайство от 25.07.2022 об отложении судебного заседания на 1 листе;

- дополнительные доводы от 11.10.2022 к заявлению на 2 листах;

- ходатайство от 13.10.2022 об ознакомлении с материалами дела на 1 листе;

- осуществлено ознакомление с материалами судебного дела в 3 томах;

- ходатайство от 13.10.2022 об участии в судебном онлайн-заседании на 1 листе с 3 приложениями на 3 листах;

- ходатайство от 18.07.2022 об участии в судебном онлайн-заседании на 1 листе с 3 приложениями на 3 листах;

- ходатайство от 15.11.2022 об участии в судебном онлайн-заседании на 1 листе с 3 приложениями на 3 листах;

- письменное мнение от 03.12.2022 на 7 листах;

- отзыв от 01.03.2023 на апелляционную жалобу таможни на 7 листах;

- отзыв от 17.06.2023 на кассационную жалобу таможни на 7 листах;

- ходатайство от 06.06.2023 об участии в судебном онлайн-заседании на 1 листе с 3 приложениями на 3 листах;

- заявление о взыскании судебных расходов на 4 листах.

В рамках договоров представителем и исполнителем по договору (Лесниковым П.А.) принималось активное участие в судебных заседаниях.

Помимо исполнителя по договору участие в ряде судебных заседаний первой и апелляционной инстанций принимал представитель исполнителя Васильков Григорий Александрович, действующий во исполнение гражданско-правового договора.

Доводы таможни о том, что общество не представило в материалы дела какого-либо отчёта о проделанной работе, включающего в себя конкретные действия, направленные на восстановление конкретного нарушенного права, которые были совершены, количество часов которое было потрачено, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание также то, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, продолжительность рассмотрения дела, составила 1 год 2 месяца 14 дней.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения заявленных ООО "Ново-Свет" судебных издержек, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка подателя жалобы на стоимость юридических услуг, сложившуюся в Челябинской области, не может быть принята во внимание, поскольку размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

Суд устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года по делу N А76-23138/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина