Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12426/20 по делу N А81-10636/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N А81-10636/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12426/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года по делу N А81-10636/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны к Гураль Виталию Сергеевичу, Ковшарову Алексею Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. - Ненарокова Е.И. по доверенности от 18.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1") обратилось 20.12.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 производство по делу А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт Сервис" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Градорика" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Комфорт Сервис" от 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 производство по делу N А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Комфорт Сервис" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. (далее - заявитель, податель жалобы) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" обратилась 19.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 05/16 от 21.09.2016 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Комфорт Сервис" и Гураль Виталием Сергеевичем (далее - Гураль В.С., ответчик), на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" оплаченных по договору арендных платежей в размере 1 111 750 руб., затрат на ГСМ в размере 359 113,07 руб., затрат на ремонт ТС в размере 69 393 руб., всего 1 540 256, 07 руб. (с учетом уточнений).

Конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" обратилась 19.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 07/16 от 21.09.2016 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Комфорт Сервис" и Ковшаровым Алексеем Николаевичем (далее - Ковшаров А.Н., ответчик), на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" оплаченных по договору арендных платежей в размере 1 023 127 руб., затрат на ГСМ в размере 174 190,62 руб., всего 1 197 317,62 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. к Гураль В.С., Ковшарову А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Гураль В.С. занимал должность начальника участка в производственно-техническом отделе, а Ковшаров А.Н. - заместителя начальника участка; фактически данные должности можно отнести к должностям заместителя руководителя, что свидетельствует об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника, о финансовых проблемах также свидетельствовала задолженность перед работниками по заработной плате. Стороны оспариваемой сделки фактически подменили статью 188 Трудового кодекса РФ договором аренды транспортного средства, поскольку по условиям оспариваемых договоров ООО "Комфорт Сервис" платило сотрудникам арендную плату, оплачивало ГСМ, расходы на ремонт, то есть полностью несло все расходы на транспортное средство. Оспариваемый договор аренды по своей сути не является полноценной арендой, так как автомобиль во владение ООО "Комфорт Сервис" не поступал, а им пользовались те же сотрудники, которые являлись одновременно арендодателями, а транспорт использовался для исполнения ими своих же трудовых обязанностей; после окончания рабочего дня данное транспортное средство они использовали по своему усмотрению.

Конкурсный управляющий отмечает, что Очкасов С.В., как добросовестный и разумный руководитель, не мог не знать о том, что установленная им сумма арендной платы многократно превышает установленные размеры компенсации, а учитывая наличие существенной кредиторской задолженности, отсутствие прибыли у общества, все равно заключил оспариваемые договоры на такие крупные ежемесячные суммы. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства неравноценности оспариваемых сделок справку N 561 от 17.09.2020, подготовленную ООО "Капитал-оценка", о величине потери рыночной стоимости автомобиля в результате эксплуатации за каждые 1000 км пробега. Кроме того, о неравноценности свидетельствует резко возросшая сумма арендной платы с 500 руб. до 40 230 руб., которая противоречит сложившимся отношениям в ООО "Комфорт Сервис", когда до прихода Очкасова С.В. и становления его единственным участником, работникам выплачивалась арендная плата в размере 500 - 1000 руб., о чем также свидетельствует первоначально установленная сумма арендной платы по оспариваемым договорам. Конкурсный управляющий указывал, что абсолютно непонятным является способ определения арендной платы по оспариваемым договорам: всего было заключено 8 договоров аренды с 7 сотрудниками, предметом которых являлись абсолютно разные транспортные средства, разных годов выпуска, начиная от Honda Torneo 1999 г.в., заканчивая Land Rover Freelander 2012 г.в.; учитывая, что при аренде легковых транспортных средств и определении стоимости такой аренды, учитывается, в том числе, класс автомобиля, его оснащенность и т.д., в настоящей ситуации по всем арендованным автомобилям, вне зависимости от класса, года выпуска и т.д., была установлена единая арендная плата в размере 40 230 руб.; ежемесячно. Должник выплачивал денежные средства в размере 245 000 руб. (7*35 000 руб.), а также дополнительно оплачивал НДФЛ с указанных сумм. Данной ежемесячной суммы было более чем достаточно для того, чтобы купить поддержанный автомобиль отечественного производства, и в течение одного года укомплектовать ООО "Комфорт Сервис" необходимым количеством транспортных средств.

Конкурсный управляющий также указывал на многочисленные недостатки путевых листов, в том числе то, что они изготовлены заблаговременно, маршрут следования в путевых листах являлся пропечатанным, а пробег транспортного средства идет один за другим, как будто работники домой на своих транспортных средствах не возвращались, а свое личное авто оставляли в ООО "Комфорт Сервис". Этот факт, по мнению апеллянта, напрямую свидетельствует о недостоверности всех представленных путевых листов, а, следовательно, неподтвержденность расходования ГСМ; при этом установить маршрут движения из путевых листов невозможно.

Подробнее доводы Гавриловой Г.Г. изложены в апелляционной жалобе.

Гураль В.С., Ковшаров А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 68-лс от 07.09.2016 Гураль В.С. принят на работу с 07.09.2016 на должность начальника участка в производственно-технический отдел с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб., без срока испытания.

Служебной запиской от 07.09.2016 Гураль В.С. просил работодателя заключить договор аренды автомобиля HYNDAI SANTA FE, с государственным номером Н 387 СС 174, собственником которого является Гураль В.С., а также осуществлять заправку транспортного средства.

21.09.2016 между ООО "Комфорт Сервис" (далее - Арендатор) и Гураль В.С. (Арендодатель) заключен договор N 05/16 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль: Марка, модель: HYNDAI SANTA FE: тип ТС - легковой, регистрационный знак - Н387СС174, категория - В, год выпуска - 2014, двигатель N кузов N KMHSU81CDEU280517, цвет - белый, мощность двигателя л.с./ кВт - 128,6/175, рабочий объем двигателя, см3 2359, паспорт ТС - 78УУ N 110784, свидетельство о регистрации ТС - 74 20 N 975050.

Пунктом 3.1 Договора арендная плата составляла 500 руб. 00 коп., с учетом подоходного налога в месяц, и выплачивается арендатором не позднее 20-го числа месяца следующим за отчетным, в котором осуществилось использование автомобиля.

Согласно пункту 2.4. договора арендатор в течение всего срока действия договора аренды за свой счет производит текущий ремонт и обслуживание автомобиля (включая мойку автомобиля), закупает запасные части и ГСМ.

В соответствии с пунктом 4.1. договор заключен с 07.09.2016 по 31.12.2016. В случае, если за месяц до истечении срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть договор, то он считается продленным до 31 декабря каждого следующего года неограниченное количество раз (пункт 4.2.2 договора).

Спорный автомобиль принадлежит ответчику Гураль В.С. и не оспаривается сторонами.

01.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в размере 40 230 руб. 00 коп.

01.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в размере 22 989 руб.

Служебной запиской от 09.01.2019 Гураль В.С. в связи с производственной необходимостью просил работодателя увеличить лимит топливной карты с 300 до 500 литров.

Во исполнение договора аренды должником оплачено арендных платежей на общую сумму 1 111 750 руб., осуществлена заправка спорного транспортного средства на общую сумму 359 113,07 руб. и произведен ремонт на сумму 69 393 руб.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 18-лс от 30.04.2016 Ковшаров А.Н. принят на работу с 30.04.2016 на должность заместителя начальника участка с тарифной ставкой (окладом) 11 450 руб., без срока испытания.

21.09.2016 между ООО "Комфорт Сервис" (далее - Арендатор) и Ковшаровым А.Н. (Арендодатель) был заключен договор N 07/16 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль: Марка, модель: HONDA TORNEO: тип ТС - легковой, регистрационный знак - Р037ММ33, категория - В, год выпуска - 1999, двигатель N кузов N CF31100971, цвет - Серый, мощность двигателя л.с./кВт - 103/140, рабочий объем двигателя, см3 1849, Паспорт ТС - 25 ТС N 537685, свидетельство о регистрации ТС - 89 22 N 389990.

Пунктом 3.1 Договора арендная плата составляла 500 руб. 00 коп., с учетом подоходного налога в месяц, и выплачивается арендатором не позднее 20-го числа месяца следующим за отчетным, в котором осуществилось использование автомобиля.

Согласно пункту 2.4. договора арендатор в течение всего срока действия договора аренды за свой счет производит текущий ремонт и обслуживание автомобиля (включая мойку автомобиля), закупает запасные части и ГСМ.

В соответствии с пунктом 4.1. договор заключен с 07.09.2016 по 31.12.2016. В случае, если за месяц до истечении срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть договор, то он считается продленным до 31 декабря каждого следующего года неограниченное количество раз (пункт 4.2.2 договора).

Спорный автомобиль принадлежит ответчику Ковшарову А.Н. и не оспаривается сторонами.

01.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в размере 40 230 руб.

01.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в размере 22 989 руб.

17.11.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 07/16 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 21.09.2016 с 17.11.2018.

Во исполнение договора аренды должником оплачено арендных платежей на общую сумму 1 023 127 руб. и осуществлена заправка спорного транспортного средства на общую сумму 174 190, 62 руб.

Полагая, что спорные сделки являются недействительными, заключены в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

25.12.2017 принято к производству заявление о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом), в связи с чем оспариваемые договоры N 05/16 и N 07/16 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 21.09.2016 заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении N 63, бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по доказыванию наличия у спорных сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаков

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых ответчики знали или могли знать ввиду значительного количества судебных дел и исполнительных производств, информация о которых находится в свободном доступе на соответствующих сайтах.

Кроме того, согласно расчетным листкам на работников за предприятием числилась задолженность по заработной плате, о чем не могли не знать ответчики.

Конкурсный управляющий указывает, что на протяжении 2016, 2017 годов ООО "Комфорт Сервис" имело существенную задолженность перед ОАО "УТГ-1", а также систематическую задолженность по выплате заработной платы работникам, о которой не могли не знать работники предприятия. Кроме того, имелись иные судебные дела в отношении ООО "Кофморт Сервис", о которых работники знали или не могли не знать в силу общедоступности информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что допустимого и достаточного подтверждения того, что Гураль В.С. и Ковшаров А.Н. знали или должны были знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в деле не имеется, наличие задолженности у ООО "Комфорт Сервис" перед кредиторами, со ссылкой на автоматизированную информационную систему "Картотека арбитражных дел" и на исполнительные производства подлежат отклонению, поскольку предъявление исков само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества и об осведомленности ответчиков о предъявленных исках и исполнительных производствах.

Разрешая вопрос об осведомленности ответчиков, следует принять во внимание, что последние заключали договоры аренды как физические лица, специальными познаниями в области права и/или экономики не обладают, заинтересованными лицами к должнику применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве не являются, обратного из материалов спора не следует.

Доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника неисполненных обязательств в материалы дела не представлено.

При этом согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Наличие задолженности по заработной плате (при этом исходя из доводов конкурсного управляющего - заработная плата на дату заключения договоров и дополнительных соглашений к ним была не выплачена за один месяц), исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 63, не свидетельствуют об осведомленности ответчиков об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, заявителем достоверно не доказан и суду надлежащим образом не раскрыт факт осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между арендодателями и арендатором по смыслу действующего законодательства не предопределяет признаки заинтересованности таких лиц.

Определяющее значение имеет должность, занимаемая работником в организации. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчики являлись работниками должника, конкурсный управляющий не представил доказательств, что их должность: Гураль В.С. занимал должность начальника участка в производственно-техническом отделе, а Ковшаров А.Н. занимал должность заместителя начальника участка, позволяла получить достоверные сведения о финансовом состоянии должника (ознакомления с бухгалтерской и налоговой отчетностью).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что осуществление Гураль В.С. и Ковшаровым А.Н. трудовой деятельности в ООО "Комфорт Сервис", принимая во внимание занимаемые ими должности, не презюмирует их осведомленность о финансовом состоянии должника в тот или иной период.

Наличие признаков неплатежеспособности само по себе не является достаточным основанием для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда в отсутствие доказательств причинения вреда и осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, отсутствие признаков заинтересованности исключает осведомленность ответчика о цели совершения сделки.

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Гураль В.С. и Ковшаров А.Н., учитывая отсутствие доказательств их заинтересованности по отношению к должнику, действовали с целью создания видимости правовых оснований для получения арендных платежей по оспариваемым договорам аренды. Согласно пояснениям ответчиков, транспортные средства использовались ответчиками при выполнении трудовых обязанностей, направленных на функционирование производственного процесса; данные доводы заявителем не опровергнуты.

При этом наличие недостатков в оформлении путевых листов не может являться безусловным доказательством того, что спорные транспортные средства не использовались должником, поскольку арендатор принял к бухгалтерскому учету и признал составленные сторонами путевые листы как надлежаще оформленные.

Оснований полагать, что перечисление арендных платежей имело основание вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, обязанность доказывания применимости в рамках настоящего спора соответствующих презумпций возлагается на конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В связи с этим, поскольку наличие таких презумпций, в частности осведомленность ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим надлежащим образом доказано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также полагает, что сделки заключены на нерыночных условиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые договоры от 21.09.2016 и дополнительные соглашения от 01.10.2016 к ним, которыми установлена арендная плата в размере 40 230 руб., в любом случае не могут быть признаны недействительными по указанному основанию ввиду совершения их за пределами периода подозрительности неравноценных сделок (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В свою очередь, неравноценность дополнительных соглашений от 01.11.2018, которыми установлена арендная плата в размере 22 989 руб., конкурсным управляющим не обоснована и суду нераскрыта; доводы конкурсного управляющего сведены к необоснованному установлению арендной платы в размере 40 230 руб.; материалы дела не содержат доказательств совершения сделок по заниженной по отношению к рыночной цене.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях, в том числе в целях защиты имущественных интересов кредиторов должника.

Аналогичным образом, представленная конкурсным управляющим суду справка ООО "Капитал-оценка" от 17.09.2020 N 561 о величине потери рыночной стоимости автомобиля в результате эксплуатации, также не является доказательством неравноценности спорных сделок.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная справка не является отчетом об оценке рыночного размера арендной платы, соответствующих отчетов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная справка, являясь представленным заявителем письменным доказательством, величину рыночного размера арендной платы поименованных в ней автомобилей не определяет, в связи с чем данное доказательство не отвечает признаку допустимости (статья 68 АПК РФ).

Представленные конкурсным управляющим доказательства сами по себе не позволяют полагать подтвержденным факт неравноценности встречного предоставления со стороны ответчиков по оспариваемым сделкам.

Кроме того, поскольку признаки заинтересованности должника к ответчикам, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, не установлены, суд первой инстанции не усмотрел никаких оснований и причин предполагать, что формирование арендной платы осуществлялось по субъективному усмотрению указанных лиц на нерыночных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совершения сделок по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что неравноценность сделки рыночным условиям конкурсным управляющим также не доказана.

Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки недействительными по правилам, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено; пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не названо.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова