Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-11999/20 по делу N А75-12461/2019

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А75-12461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11999/2020) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-12461/2019 (судья Кубасова Э.Л.),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" - Терехина А.А. по доверенности от 30.10.2020 N 28/2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Гасанова У.М. по доверенности от 01.01.2020 N 492,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (далее - ООО "Модуль-строй") судебных расходов в сумме 66 562 руб. 05 коп.

ООО "Модуль-строй" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "РН-Снабжение" судебных расходов в размере 95 850 руб. 75 коп., в связи с частичным отказом в удовлетворении требований истца.

Определением от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО "РН-Снабжение" удовлетворено.

С ООО "Модуль-строй" в пользу ООО "РН-Снабжение" в возмещение судебных расходов взыскано 66 562 руб. 05 коп. Заявление ООО "Модуль-строй" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модуль-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Во исполнение определения от 04.12.2020 ООО "Модуль-строй" в письменных объяснениях указало следующее: уменьшение первоначальных исковых требований с 6 028 375 руб. до 5 381 995 руб. последовало после представления обоснованных возражений на них, в связи с чем изменение размера исковых требований является признанием правовой позиции ответчика; изменение размера исковых требований ООО "РН-Снабжение" влияет на определение подлежащих взысканию судебных расходов; ввиду применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворения требований ООО "РН-Снабжение" в части, судебные расходы ООО "Модуль-строй" оплате подлежат.

Также ООО "Модуль-строй" обращает внимание на несогласие с взысканием судебных расходов за участие ООО "РН-Снабжение" в апелляционной инстанции в размере 10 161 руб. 55 коп.

По мнению ООО "Модуль-строй", размер предъявленных им судебных расходов является разумным и обоснованным, ценовые характеристики оказанных ему юридических услуг соответствуют актуальным расценкам аналогичных услуг.

К объяснениям ООО "Модуль-строй" приложены дополнительные доказательства: решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 от 31.01.2020 протокол N 1.

ООО "РН-Снабжение" в своих письменных объяснения указало следующе: уменьшение исковых требований при рассмотрении спора судом первой инстанцией являлось реализацией права, предусмотренного статьей 49 АПК РФ, не связано с доводами, заявленными ООО "Модуль-строй", не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов; факты злоупотребления со стороны ООО "РН-Снабжение" правом отсутствуют; уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исключает возможность пропорционального возмещения судебных издержек; пересмотр судебного акта в полном объеме и оставление его без изменения свидетельствует о том, что ООО "РН-Снабжение" является выигравшей стороной; поскольку иск ООО "РН-Снабжение" удовлетворен по праву, то пропорциональное распределение судебных издержек не является справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов; позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 308-ЭС16-19933 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу N А81-11203/2018, не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Указанные объяснения сторон и приложенные ООО "Модуль-строй" дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке стаей 66, 81, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, а также дополнительные объяснения, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации права на получение юридической помощи ООО "РН-Снабжение" (заказчик) заключило с публичным акционерным обществом "Черногорнефть" (правопредшественник публичного акционерного общества "РН-Западная Сибирь" (далее - ПАО "РН-Западная Сибирь", исполнитель) договор оказания комплекса услуг от 19.11.2016 N МНС-0133/17/ЧН-13/17 (далее - договор от 19.11.2016, том 5 л. д. 13-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.11.2016, расчет стоимости оказанных исполнителем услуг и выполненных действий, предусмотренных договором, осуществляется на основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору от 19.11.2016). Стоимость услуг по договору может изменяться по соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами и предоставления заказчику оригинала счета-фактуры (пункт 2.4 договора от 19.11.2016).

Пунктом 2.9 договора от 19.11.2016 предусмотрено, что в случае возникновения у исполнителя командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по договору, данные расходы возмещаются заказчиком по факту на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли представители:

Ситникова В.В., Гасанов У.М., Сазонов Б.В, которые являются работниками ПАО "РН-Западная Сибирь".

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.9 договора ПАО "РН-Западная Сибирь" направило ООО "РН-Снабжение" письмами от 21.08.2019 N 1551, от 16.10.2019 N 1926, от 08.11.2019 N 2063, от 27.11.2019 N 2194, от 13.03.2020 N исх-Н5-00241-20 направило счета-фактуры от 15.08.2019 N 4519-293, от 10.10.2019 N 4519-348, от 01.11.2019 N 4519-386, от 22.11.2019 N 4519-423 от 10.03.2020 N 4520-102, а также отчеты о возмещении командировочных расходов от 15.08.2019, от 10.10.2019, от 01.11.2019, от 22.11.2019, от 10.03.2020 (том 5 л.д. 81,83, 84, 94, 96, 97, 112, 114, 115, 130, 132, 133, 143, 145, 146).

Платежными поручениями от 27.11.2019 N 327227 на сумму 33 036 руб., 22.11.2019 N 326249 на сумму 28 345 руб. 20 коп., от 20.12.2019 N 328002 на сумму 27 020 руб. 20 коп., от 20.12.2019 N 331307 на сумму 27 909 руб. 60 коп., от 09.04.2019 N 350213 на сумму 23 822 руб. истец возместил командировочные расходы (том 5 л.д. 82, 95, 113, 131, 144).

ООО "РН-Снабжение", ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 66 562 руб. 05 коп., в том числе:

56 400 руб. 50 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции, исходя из расчета 9 682 руб. 50 коп. за участие в судебном заседании 13.08.2019 Гасанова У.М.;

12 007 руб. за участие в судебном заседании 08.10.2019 Ситниковой В.В.; 11 453 руб. за участие в судебном заседании 29.10.2019 Сазонова Б.В., 23 258 руб. за участие в судебном заседании 20.11.2019 Гасанова У.М., а также 10 161 руб. 55 коп. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (участие в судебном заседании 05.03.2020 Сазонова Б.В., (том 5 л.д. 10), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО "Модуль-строй" (заказчик) в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по настоящему делу с обществом с ограниченной ответственностью "Топ Грейд Бизнес" (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания от 10.11.2017 N 1-н/2017 (далее - договор от 10.11.2017 N 1-н/2017).

В силу пункта 1.3 договора от 10.11.2017 N 1-н/2017 заказчик вправе воспользоваться услугами, не указанными в приложении N 1 к договору, оговорив с исполнителем их стоимость и заключив дополнительное соглашение к договору.

Дополнительным соглашением к договору от 10.11.2017 N 1-н/2017 от 25.06.2019 N 4 (далее - дополнительное соглашение) ООО "Модуль-строй" и ООО "Топ Грейд Бизнес" определили обязанность исполнителя оказать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении искового заявления ООО "РН-Снабжение" к ООО "Модуль-строй" о взыскании неустойки в рамках дела N А75-12461/2019 (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения стоимость услуг определяется следующим образом: представление интересов в первой инстанции - 100 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб.; подготовка и направление иных документов в суд апелляционной инстанции, в том числе отзыв на апелляционную жалобу истца - 15 000 руб.; участие исполнителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании; подготовка кассационной жалобы - 15 000 руб.; подготовка и направление иных документов в суд кассационной инстанции, в том числе отзыв на кассационную жалобу истца - 15 000 руб. за один документ; участие исполнителя в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Согласно пункту 3.8 дополнительного соглашения не включаются в стоимость услуг и оплачиваются отдельно в размере 100% накладные расходы (включая, но, не ограничиваясь: командировочные расходы, оплата проезда, перелета, расходы на ГСМ, проживание), необходимые для оказания услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО "Модуль-строй" и ООО "Топ Грейд Бизнес" подписан акт оказанных услуг от 03.07.2020.

Согласно указанному акту исполнителем оказаны юридические услуги следующего характера: подготовка и направление отзыва от 06.08.2019 на исковое заявление ООО "РН-Снабжение"; подготовка и направление пояснений от 18.11.2019 на возражения ООО "РН-Снабжение" на отзыв ООО "Модуль-Строй"; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.08.2019, 08.10.2019, 20.11.2019; подготовка и направление апелляционной жалобы от 26.12.2019 и дополнений к апелляционной жалобе на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; подготовка и направление отзыва от 26.02.2020 на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение"; участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 05.03.2020; подготовка и направление кассационной жалобы от 08.05.2020 на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ООО "РН-Снабжение"; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 23.06.2020; подготовка и направление процессуальных ходатайств по делу, в том числе ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, ходатайство об отложении судебного заседания, заявление об ознакомлении с материалами дела.

Стоимость оказанных услуг составила 160 000 руб. (пункт 4 акта оказанных услуг от 03.07.2020).

Дополнительно к стоимости оказанных услуг ООО "Модуль-строй" в соответствии с пунктом 3.8 дополнительного соглашения уплачивает стоимость накладных расходов, понесенных исполнителем в размере 31 701 руб. 50 коп., в том числе проезд и проживание.

В обоснование несения транспортных расходов ООО "Модуль-строй" в материалы дела представлены: приказы о направлении работников в командировку от 08.08.2019, 15.11.2019, от 26.02.2020, от 15.06.2020; счета на проживание от 13.08.2019 на сумму 3 000 руб., от 20.11.2019 на сумму 3 000 руб.; электронные билеты N 78144467777366 на сумму на сумму 1 377 руб. 80 коп., N 78094467773052 на сумму 1 403 руб., N 7160261435554 на сумму 2 780 руб. 20 коп., N 71602614346475 на сумму 3 358 руб. 50 коп., N 74352733429160 на сумму 2 906 руб., N 74352733431724 на сумму 2 906 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО "Модуль-строй" представлены платежные поручения от 28.08.2020 N 949 на сумму 160 000 руб., N 950 на сумму 31 701 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы в общем размере 191 701 руб. 15 коп., и, полагая отнесение таковых в размере 95 850 руб. 75 коп. на ООО "РН-Снабжение", исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований (отказано в удовлетворении первоначального иска на 55,36%), ООО "Модуль-строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 6 постановления Пленума Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении на ООО "Модуль-строй" судебных издержек ООО "РН-Снабжение" в заявленном размере 66 562 руб. 05 коп. и отклонению встречных требований ООО "Модуль-строй" о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявление ООО "РН-Снабжение", суд исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов на уплату услуг представителей (командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание).

Судом первой инстанции при определения разумности судебных издержек ООО "РН-Снабжение" принято во внимание, что расходы его представителей разумны, транспорт и маршруты движения являются оптимальными для обеспечения их участия в судебных заседаниях, расходы на такси обусловлены ранними или поздними прибытиями (убытиями), в период, когда городской транспорт прекратил (не начал) свою работу, а также наличием большого объема документов, которые проблематично провозить в городском транспорте.

Также суд первой инстанции учел, что использование такси стало повсеместно распространенным явлением, в связи с чем признал соразмерной стоимость данных услуг.

Отклоняя доводы ООО "Модуль-строй" о том, что не подлежат возмещению расходы, обусловленные обжалованием истцом в суде апелляционной инстанции решения суда, суд первой инстанции сослался на реализацию сторонами своих процессуальных прав, в то время как распределение судебных издержек осуществляется по итогам рассмотрения спора по существу в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО "РН-Снабжение" предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 66 562 руб. 05 коп., связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, состоящих из проезда представителей к месту судебного заседания и обратно, расходы на проживание представителей, суточные.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания.

Такие расходы подлежат возмещению как в случае произведения их в связи с проездом и проживанием работника организации, так и проезда и проживания представителя по договору.

Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата. Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Поскольку участие представителей ООО "РН-Снабжение" в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представительство интересов ПАО "РН-Западная Сибирь" осуществлялось на основании договора от 19.11.2016 (том 5 л.д. 13-25), согласно пункту 2.9 которого в случае возникновения у исполнителя командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему договору, данные расходы возмещаются заказчиком по факту на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

С целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу в служебные командировки в соответствии с приказами ПАО "РН-Западная Сибирь" от 05.08.2019 N 164-к, от 04.10.2019 N 219-к, от 25.10.2019 N 239-к, от 18.11.2019 N 262-к, от 02.03.2020 N 57-к направлены работники исполнителя Гасанов У.М., Ситникова В.В., Сазонов Б.В. (том 5 л.д. 87, 100, 119, 137, 150).

Понесенные работниками исполнителя расходы при направлении их в командировки приняты на основании авансовых отчетов от 15.08.2019 (том 5 л.д. 85), 10.10.2019 (том 5 л.д. 98), 31.10.2019 (том 5 л.д. 116), 22.11.2019 (том 5 л.д. 134), 10.03.2020 (том 5 л.д. 147).

В подтверждение факт несения расходов истцом представлены отчеты о возмещении командировочных расходов от 15.08.2019 (том 5 л.д. 84), 10.10.2019 (том 5 л.д. 97), 01.11.2019 (том 5 л.д. 115), 22.11.2019 (том 5 л.д. 133), 10.03.2020 (том 5 л.д. 146).

Согласно отчету от 15.08.2019 сумма возмещения составила 33 036 руб.

(с учетом НДС), включает в себе расходы по приобретению электронного билета по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск-Нижневартовск стоимостью 12 480 руб. (том 5 л.д. 89-90), счет от 13.08.2019 N 30346 за оплату услуг проживания на сумму 8 650 руб. (том 5 л.д. 91), кассовые чеки на оплату такси от 12.08.2019 и 14.08.2019 на сумму 400 руб., квитанции на оплату такси N 000969 и N 001644 на сумму 400 руб. (том 5 л.д. 93), суточные (3 суток) в размере 6 000 руб.

Согласно отчету от 10.10.2019 сумма возмещения составила 28 345 руб. 20 коп. (с учетом НДС), включает в себе расходы по приобретению электронного билета по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск-Нижневартовск стоимостью 13 728 руб. (том 5 л.д. 102), счет от 08.10.2019 N 1534 за оплату услуг проживания на сумму 5 500 руб. (том 5 л.д. 103), кассовые чеки на оплату такси от 08.10.2019 N 161 и 09.10.2019 N 341на сумму 393 руб. (том 5 л.д. 106-111), суточные (2 суток) в размере 4 000 руб.

Согласно отчету от 01.11.2019 сумма возмещения составила 27 020 руб. 40 коп. (с учетом НДС), включает в себе расходы по приобретению электронного билета по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск-Нижневартовск стоимостью 13 328 руб. (том 5 л.д. 120), счет от 29.10.2019 N 1846 на оплату услуг проживания на сумму 4 800 руб. (том 5 л.д. 128), кассовые чеки на оплату такси от 29.10.2019 N 715 и 30.10.2019 N 494 на 389 руб. (том 5 л.д. 128), суточные (2 суток) в размере 4 000 руб.

Согласно отчету от 22.11.2019 сумма возмещения составила 27 909 руб. 60 коп. (с учетом НДС), включает в себе расходы по приобретению электронного билета по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск стоимостью 13 328 руб. (том 5 л.д. 138), счет от 29.10.2019 N 2187 на оплату услуг проживания на сумму 5 500 руб. (том 5 л.д. 139), кассовые чеки на оплату такси от 20.11.2019 N 000375 и 21.11.2019 N 002447 на 430 руб. (том 5 л.д. 142), суточные (2 суток) в размере 4 000 руб.

Согласно отчету от 10.03.2020 сумма возмещение включает в себе расходы по приобретению электронных билетов по маршруту Нижневартовск - Москва - Омск стоимостью 11 317 руб., по маршруту Омск - Новосибирск стоимостью 1 372 руб.

50 коп., по маршруту Новосибирск - Нижневартовск 5 601 руб., квитанции об оплате сервисного сбора на сумму 300 руб. (том 5 л.д. 151-156), счет от 05.03.2020 N 008639 на оплату услуг проживания на сумму 5 950 руб. (том 5 л.д. 157), кассовые чеки на оплату такси от 04.03.2020 N 769 и 06.03.2020 N 409 на 341 руб. (том 5 л.д. 160-163), суточные (3 суток) в размере 6 000 руб.

Оплата расходов подтверждается представленными платежными поручениями от 27.11.2019 N 327227 (том 5 л.д. 82), от 22.11.2019 N 326249 (том 5 л.д. 95), от 20.12.2019 N 328002 (том 5 л.д. 113), от 20.12.2019 N331307 (том 5 л.д. 131), от 09.04.2020 N 350213 (том 5 л.д. 144).

Из расчета ООО "РН-Снабжение" (том 5 л.д. 10) следует, что в целях участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.08.2019, 08.10.2019, 29.10.2019, 20.11.2019) ООО "РН-Снабжение" понесло 56 400 руб. 50 коп.. судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции, приняв во внимание, что транспортные и иные расходы связаны с участием представителей ООО "РН-Снабжение" в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подтверждение их размера оправдательными (проездными, платежными) документами, командировочные расходы представителей разумны, транспорт и маршруты движения оптимальны для обеспечения их участия в судебных заседаниях, пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 56 400 руб. 50 коп.

О чрезмерности взысканной судом суммы издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции ООО "Модуль-строй" не заявляет, соответствующих доказательств не представляет (статья 65 АПК РФ).

При этом относительно взыскания транспортных расходов за проезд на такси суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные затраты в рассматриваемом случае экономически обоснованы.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные расходы обусловлены ранними или поздними прибытиями (убытиями), в период, когда городской транспорт прекратил (или не начал) свою работу, а также наличием большого объема документов, которые проблематично провозить в городском транспорте. Неразумность выбора рейсов, которые требуют использование такси, из материалов дела не следует.

Так, наличие рейсов во время, не требующее использования такси для прибытия/убытия в/из аэропорта с учетом дат судебных заседаний и наличие возможности приобретения авиабилетов на авиарейсы, не требующие использования такси для прибытия/отбытия в/из аэропорта, материалами дела не подтверждается, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного использование услуг такси для обеспечения явки представителей в суд является разумным, поскольку возможность воспользоваться более экономичным видом транспорта в рассматриваемой ситуации не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что использование такси стало повсеместно распространенным явлением, что также свидетельствует о соразмерности стоимости данных услуг повседневным потребностям граждан для передвижения к месту назначения.

В просительной части возражений на отзыв по исковому заявлению ООО "РН-Снабжение" просит взыскать с ООО "Модуль-строй" 5 381 995 руб. неустойки (том 2 л.д. 99-109).

Также от ООО "РН-Снабжение" поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ООО "Модуль-строй" неустойки в размере 5 381 995 руб. (том 3, л.д. 15-17).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявив об уменьшении исковых требований, ООО "РН-Снабжение" реализовало свое процессуальное право, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции по существу рассмотрены уточненные исковые требования в размере 5 381 995 руб.

При этом правомерны выводы суда первой инстанции о невозможности применения в настоящем деле правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

В рамках настоящего дела удовлетворение требований ООО "РН-Снабжение" о взыскании с ответчика неустойки основано на доказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку иск ООО "РН-Снабжение" удовлетворен по праву, а сумма неустойки снижена на основании статьи 333 ГК РФ, то пропорциональное распределение судебных издержек не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 285-ПЭК20 по делу N А34-3532/2015.

Требования истца о взыскании судебных расходов за представительство в суде первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме (56 400 руб. 50 коп.), и обоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов за представительство в суде первой инстанции

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, понесенные ООО "РН-Снабжение" в целях участия его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в заявленном размере (10 161 руб. 55 коп.) и отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Модуль-строй" за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, исходил из реализации сторонами при оспаривании решения суда процессуальных прав и распределения судебных издержек, понесенных по делу в целом, по итогам рассмотрения спора по существу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (определение Верховного Суда от 15.06.2017 N 308-ЭС-16-19933).

Данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам ООО "РН-Снабжение" и ООО "Модуль-строй", которые не удовлетворены.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "РН-Снабжение" признаны обоснованными, но на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки до 2 690 997 руб. 50 коп. Встречные исковые требований ООО "Модуль-строй" признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

ООО "РН-Снабжение" обратилось в суды апелляционной и кассационной инстанций, обжалуя судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "Модуль-строй" обратилось с апелляционной и кассационной жалобами, в которых просило судебные акты отменить полностью, ответчиком заявлены возражения по той части судебных актов, которая ООО "РН-Снабжение" не обжаловалась.

Дело пересмотрено судами апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам обеих сторон, инициатором пересмотра судебного акта в полном объеме являлось ООО "Модуль-строй", то ООО "РН-Снабжение" вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции не только в части применения статьи 333 ГК РФ, но и относительно удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

В свою очередь, ООО "Модуль-строй" помимо представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций по своим жалобам, отстаивало интересы против удовлетворения жалоб ООО "РН-Снабжение" в части применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ ООО "РН-Снабжение" и ООО "Модуль-строй" имеют право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей за их участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах.

ООО "РН-Снабжение" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отстаивало свои интересы, как возражая против уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, так и возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Модуль-строй".

В связи с чем следует полагать, что ООО "РН-Снабжение" понесло одинаковые судебные расходы для реализации судебной защиты прав и законных интересов по своей апелляционной жалобе и жалобе оппонента, то есть в равных долях - по 5 080 руб. 77 коп.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" отказано, то судебные расходы в части 5 080 руб. 77 коп. не могут быть отнесены на ООО "Модуль-строй".

При этом в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Модуль-строй" соответствующие судебные расходы в размере 5 080 руб. 76 коп. в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

ООО "Модуль-строй" при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций отстаивало свои интересы, как возражая против признания первоначального иска обоснованным и отказе в удовлетворении встречного иска, так и возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Модуль-строй" понесло расходы, связанные с подготовкой и направлением отзыва на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение" (15 000 руб.), участием 05.03.2020 в судебном заседании апелляционного суда (15 000 руб.), участием 23.06.2020 в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения соответствующих судебных заседаний (11 950 руб. 70 коп.).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение" ответчиком изложена позиция об отмене решения суда в целом, которую также поддерживал представитель в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. В связи с этим судебные расходы в связи подготовкой и направлением отзыва и участием в соответствующих судебных заседаниях подлежат взысканию с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Модуль-строй" в разумных относимых к защите прав последнего пределах размере 22 500 руб. (15 000 руб. / 2 * 3).

Судебные расходы, связанные с проездом представителя ООО "Модуль-строй" к месту проведения судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанции, следует полагать понесенными в равных долях по 5 975 руб. 35 коп. (разумные, относимые к необходимости участия в процессах для защиты от истца правопритязаний по апелляционной и кассационной жалобам расходы).

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО "Модуль-строй" отказано, то судебные расходы в части 5 975 руб. 35 коп. не относимы на ООО "РН-Снабжение".

При этом в связи с отказом в удовлетворении жалоб ООО "РН-Снабжение" соответствующие судебные расходы в размере 5 975 руб. 35 коп. в полном объеме подлежат отнесению на истца.

Относительно указанных сумм судебных расходов апелляционный суд отмечает их обоснованность представленными в материалы дела доказательствами в должной степени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 61 481 руб. 27 коп. (56 400 руб. 50 коп. за представительство в суде первой инстанции и 5 080 руб. 77 коп. - в суде апелляционной инстанции).

Требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в разумных пределах размере 28 475 руб. 35 коп. (18 069 руб. 35 коп. за представительство в суде апелляционной инстанции и 10 406 руб. - в суде кассационной инстанции).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы процессуального права, определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12461/2019 подлежит изменению.

Исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционный суд произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взыскал с ООО "Модуль-строй" в пользу ООО "РН-Снабжение" судебные расходы в размере 33 005 руб. 92 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12461/2019 - изменить. Резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" судебные расходы в размере 61 481 руб. 27 коп.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" судебные расходы в размере 28 475 руб. 35 коп.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" оставить без удовлетворения.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" судебные расходы в размере 33 005 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова