Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-8402/20 по делу N А41-23270/2014

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-23270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Перегудова И.В.: Колесник Е.С. - представитель по доверенности от 08.08.2019 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" Востриковой Надежды Александровны: Лапшова А.Ю. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-23270/14, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" Востриковой Надежды Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дачное объединение "Прибрежное" Вострикова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

- установить размер вознаграждения арбитражного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича в части установления процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Прибрежное" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего от 06 июля 2015 года было удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23270/14 от 06 июля 2015 года в части установления арбитражному управляющему Перегудову И.В. суммы процентов по вознаграждению в размере 811 274 рубля 50 копеек было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Перегудова И.В. о взыскании процентов по вознаграждению (л.д. 87-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Перегудов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на рассмотрение заявления в отсутствие арбитражного управляющего Перегудова И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 107-108).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перегудов И.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" была открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года был установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дачное объединение "Прибрежное" Перегудова И.В. в размере 811 274 рубля 50 копеек, исходя из данных бухгалтерского баланса, согласно которым балансовая стоимость активов должника составила 912 745 000 рублей (л.д. 79-80).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Вострикова Н.А. указала, что полученная от реализации конкурсной массы сумма денежных средств значительно меньше, чем ранее определенная временным управляющим Перегудовым И.В. для расчета процентов по вознаграждению на основании бухгалтерской отчетности должника за 2013 год сумма в размере 912 745 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установление вырученной от реализации имущества должника суммы является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 10 указанной статьи закреплено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов понимается валюта баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года был установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дачное объединение "Прибрежное" Перегудова И.В. в размере 811 274 рубля 50 копеек, исходя из данных бухгалтерского баланса, согласно которым балансовая стоимость активов должника составила 912 745 000 рублей.

Между тем, по результатам реализации имущества ООО "Дачное объединение "Прибрежное" сумма вырученных денежных средств составила 37 814 079 рублей 05 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в связи с установлением того факта, что вырученная после реализации активов должника сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно был отменен судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего заявления в отсутствие арбитражного управляющего Перегудова И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Перегудову И.В. было направлено по адресу его регистрации (л.д. 100).

Факт регистрации Перегудова И.В. по указанному адресу отражен в нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.19, выданной Перегудовым И.В. на имя Колесник Е.С.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно информации АО "Почта России" почтовое отправление было вручено Перегудову И.В. 13.12.19 (л.д. 101).

Таким образом, Перегудов И.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, оснований полагать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении названного лица, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-23270/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк