Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-3849/18 по делу N А08-15108/2017

город Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А08-15108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Лихачевой Риты Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачевой Риты Федоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А08-15108/2017 по иску открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Лихачевой Рите Федоровне (ИНН 312102855155, ОГРН 304312134600091) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416 в размере 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачевой Рите Федоровне (далее - Лихачева Р.Ф., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416 в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 по делу N А08-15108/2017 исковые требования ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 отменено, исковые требования ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А08-15108/2017 отменены, дело N А08-15108/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу N А08-15108/2017, исковые требования ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" удовлетворены.

Лихачева Р.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2019 по новым обстоятельствам по делу N А08-15108/2017.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лихачева Р.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А08-15108/2017. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2019 по делу N А08-15108/2017 в порядке статьи 311 АПК РФ, заявитель указал на Постановление от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о несоответствии подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает, что приведенное ответчиком в обоснование заявления обстоятельство не является новым для пересмотра решения суда по настоящему делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О отмечено, что Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О).

На данную категорию лиц по общему правилу распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

В силу универсальности конституционного права на судебную защиту и общего характера изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации они распространяются также и на производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемое по правилам главы 37 АПК РФ.

Следует отметить, что в отношении одного из упомянутых Конституционным Судом Российской Федерации определений было вынесено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В этом определении отмечено, что дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами.

Вместе с тем в отношении иных лиц указано, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Таким образом, учитываются требования процессуального законодательства и то, указал ли Конституционный Суд Российской Федерации момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

В рассматриваемом случае в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П определен порядок его применения, а именно, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 отмечено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом этого, а также указания в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, что оно применяется судами впредь, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 304-ЭС14-5265 и от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам правомерно отказано.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А08-15108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Риты Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева