Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-1932/16 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
22 декабря 2020 г. |
Дело N А40-7290/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Добрышкина В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 об отказе в признании сделок недействительными (ООО "СТАРТ" (правопреемник ООО "СКИФ", ООО "РусАрт")), по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Траст",
при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Ойл Процессинг" Гладковой У.В.- Шамилов М.Д., дов. от 01.02.2020 от ООО "РусАрт" - Баянов Д.А., дов. от 31.12.2019 от к/у ООО "ВСП Траст" Добрышкина В.Н.- Наумова Е.С., дов. от 02.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года ООО "ВСП ТРАСТ" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (ИНН 773707762362).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Добрышкина В.Н о признании недействительными договора поставки от 01.12.2010 г. в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 01.12.2010 в редакции протокола разногласий от 01.12.2010, превышающей 7 995 534,91 руб., и соглашения о новации от 25.01.2011, заключенных между ООО "СТАРТ" (правопреемник ООО "СКИФ", ООО "РусАрт") и ООО "ВСП ТРАСТ" отказал в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий утвержден 25.10.2017 г. и обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 17.09.2019 г., а у предыдущего внешнего и временного управляющего не было заинтересованности в таком оспаривании согласно Постановлению от 10.12.2013 N 8194/13 Президиума ВАС ПФ.
От конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. в материалы дела поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Суд отказал в приобщении апеллянту дополнительных документов, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
От конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием денежных средств на счетах.
Как разъяснено определением Верховного суда РФ N 304-ЭС15-19489 от 09.02.2016, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера установлен в размере 6 000 рублей.
Суд, рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, протокольным определением удовлетворил его, предоставил отсрочку.
От конкурсного управляющего ООО "Ойл Процессинг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить оспариваемое определение.
От ООО "РусАрт" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на несогласие с приведенными доводами.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по делу N А40-7290/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "СКИФ", основанное на договоре уступки прав требования (цессии) N 3 от 14.03.2012 года, заключенного между ООО "Старт" и ООО "СКИФ", в соответствии с которым ООО "СКИФ" были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий соглашения о новации от 25.01.2011 года.
Определением суда от 27.09.2019 по делу о банкротстве ООО "ВСП ТРАСТ" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) произведена замена кредитора ООО "СКИФ" на ООО "РусАрт" (ИНН 2320225159)
01.12.2010 года между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст" заключен договор поставки, согласно условиям которого Должник обязался уплатить за поставленное оборудование согласно Приложению N 1 от 01.12.2010 в редакции Протокола разногласий от 01.12.2010 года 39 977 674,78 рублей.
Должник оплатил поставленное оборудование частично, перечислив на счет ООО "Старт" 7995534,91 руб. (изначально установленную сторонами стоимость имущества).
В дальнейшем 25.01.2011 года между сторонами было подписано Соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны договорились о замене обязательства по уплате ООО "ВСП ТРАСТ" задолженности, вытекающей из договора поставки от 01.12.2010 года заемным обязательством.
Впоследствии между ООО "Старт" и ООО "Скиф", 14.03.2012 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО "ВСП Траст", вытекающие из условий Соглашения о новации от 25.01.2011 г.
ООО "Старт" (ИНН 5506051390, ОГРН 1035511005617) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 18.06.2012 года. Исключено из ЕГРЮЛ.
Конкурсный управляющий оспаривал сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок произошло выбытие денежных средств должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена с участием аффинированных лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по основаниям оспоримости сделок, принимая во внимание момент утверждения внешнего управляющего, дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд и основания указанного заявления.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-151852/15, от 14.02.2018 по делу N А40-105656/13, от 18.07.2017 по делу N А40-108217/15, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу N А07-2894/15, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 по делу N А82-9845/15, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу N А58-2510/11.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 10 Постановления от 30 апреля 2009 N 32 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В Постановлении от 10.12.2013 N 8194/13 Президиум ВАС РФ указал, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.
Как усматривается из постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по настоящему делу, требование ООО "СКИФ" о включении в реестр кредиторов должника рассматривалось на стадии процедуры наблюдения, при этом временный управляющий против включения требований в реестр не возражал, в дальнейшем судебный акт суда первой инстанции не обжаловал, при рассмотрении ни апелляционной, ни кассационной жалоб не присутствовал.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года в отношении ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Новиков В.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года ООО "ВСП ТРАСТ" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (ИНН 773707762362).
Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Как временным, так и внешним управляющим должника был Новиков В.В., который, исходя из его бездействия, не был заинтересован в оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ООО "СКИФ" в реестр кредиторов должника.
Дробышкин В.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 25.10.2017, с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок на основании статей 10,168, 170 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы 17.09.2019, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника срок исковой давности для обжалования взаимосвязанных сделок не пропущен
Вышеуказаная правая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть от 14.12.2020 г.) по делу N А40-7290/15.
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку довод, на котором основывался суд первой инстанции, в данном случае, не привел к принятию неверного судебного акта.
Конкурсным управляющим в любом случае не представлено доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
Оспариваемая сделка заключена в рамках комплекса сделок, направленных на модернизацию нефтеперерабатывающего производства в пос. Крутая горка, Омской области. При ее заключении не могли преследоваться цели причинения ущерба кредиторам, так как должник вел успешную и прибыльную хозяйственную деятельность и в спорный период демонстрировал высокоэффективные финансовые результаты, о чем говорит бухгалтерская отчетность того периода. Отсутствовала какая-либо необходимость искусственного формирования задолженности в ущерб кредиторам.
Также, следует отметить, что в результате спорного договора должником было получено оборудование, которое оплачено наполовину, находится в настоящий момент в собственности должника и выставлено для реализации на торгах, что не оспаривается конкурсным управляющим должника и подтверждает реальность сделки
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Добрышкина В.Н.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И.Шведко |
Судьи |
А.С.Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-7290/2015
Должник: в/у ООО "ВСП Траст" Новиков В. В., ООО "ВСП ТРАСТ"
Кредитор: Febie Marketing Inc, АО "Альфа-Банк", АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", АО "Газпромбанк", АО "ВСП Круготорский нефтеперерабатывающий завод", АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ, АО Газпромбанк, ИФНС N 19 по г. Москве, ИФНС России N 19 по г. Москве, Компания Febia Marketing Inc, ОАО "Омскгазстройэксплуатация", ОАО "Собинбанк", ООО "Ойл Процессинг", ООО "Скиф", ООО " Ритейл Групп", ООО "Компания Кортеж", ООО "Ойл Процессинг", ООО "Скиф ", ПАО Банк ВТБ
Третье лицо: АО "Альфа-Банк", Новиков В. В., НП "ОАУ "Авангард", ОАО "СОБИНБАНК"
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63430/2023
11.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57346/2023
31.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55308/2023
01.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
20.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37699/2022
13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12358/2022
22.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74890/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68186/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68073/2021
25.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44888/2021
25.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44831/2021
24.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44785/2021
29.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26807/2021
28.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26806/2021
28.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26713/2021
28.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26746/2021
28.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26808/2021
28.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26804/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17063/2021
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
14.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17033/2021
12.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17200/2021
14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17036/2021
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73599/20
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61515/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53811/20
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
16.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48737/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8190/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10079/20
18.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8029/20
11.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8188/20
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7986/20
02.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8031/20
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8033/20
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8027/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8035/20
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63416/19
14.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63397/19
23.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7290/15
28.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7290/15
24.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52068/17
30.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50100/17
25.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7290/15
09.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7290/15
31.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24140/17
04.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21961/17
01.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7290/15
14.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39880/16
31.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39260/16
26.07.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
30.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
17.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
11.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
04.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
29.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
27.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
25.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
25.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12899/16
24.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
21.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1932/16
17.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60723/15
18.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60808/15
18.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60841/15
15.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60913/15
10.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60925/15
10.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60819/15
09.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60922/15
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-532/16
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60844/15
30.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51142/15
30.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53369/15
29.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53247/15
29.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51147/15
28.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53607/15
21.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7290/15
09.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7290/15
29.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-7290/15