Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-9876/20 по делу N А27-763/2020

г. Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А27-763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Онишко Тамары Васильевны (07АП-9876/2020(1)), Онишко Игоря Геннадьевича (07АП-9876/2020(2)), Рябинкиной Галины Владимировны (07АП-9876/2020(3)) на решение от 31 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-763/2020 (судья Бондаренко С.С.)

по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (г. Кемерово, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к Онишко Тамаре Васильевне (г. Кемерово), Рябинкиной Галине Владимировне (г. Кемерово), Онишко Игорю Геннадьевичу (г. Кемерово),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

о взыскании 383 930 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамаев З.В. по доверенности от 28.08.2018;

от ответчика (Рябинкиной Г.В.) - Хорошилова О.С. по доверенности от 23.05.2019;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Кемеровская генерация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с Онишко Тамары Васильевны, Рябинкиной Галины Владимировны, Онишко Игоря Геннадьевича 329 515 руб. 40 коп. убытков, 30 313 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 05.04.2020.

Решением от 31 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, с Онишко Тамары Васильевны, Рябинкиной Галины Владимировны, Онишко Игоря Геннадьевича в пользу АО "Кемеровская генерация" солидарно взыскано 329 515 руб. 40 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на отсутствие противоправного бездействия со стороны ответчиков, поскольку закон не возлагает на учредителей и единоличный исполнительный орган обязанности по ликвидации юридического лица, по недопущению ликвидации юридического лица, а также по распределению оставшегося после ликвидации имущества. Ссылка суда первой инстанции на статью 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятельна. Кроме этого, суд не установил наличие убытков у истца, поскольку задолженность возникла у юридического лица, ликвидированного на дату принятия судебного акта. суд фактически приравнял убытки к неразумно понесенным расходами истца. Судом не учтено, что поставка тепла осуществлялась после прекращения деятельности ООО "Стройтехинвест", при этом, сведения о ликвидации являются общедоступными. У учредителей и единоличного исполнительного органа отсутствует вина, как обязательный элемент для взыскания убытков. Также возложение ответственности по долгам юридического лица на его учредителей противоречит пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Дополнительно к апелляционной жалобе Онишко И.Г. приложена копия трудовой книжки, которая по мнению апеллянта подтверждает, что Онишко И.Г. с 29.09.2016 не является директора ООО "Стройтехинвест".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя трудовую книжку в суд апелляционной инстанции, Онишко И.Г. не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Онишко И.Г. не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела копии трудовой книжки, что отражено в протоколе судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца и апеллянта Рябинкиной Г.В. настаивали на позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчика Рябинкиной Г.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащими отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период январь 2017 года - март 2019 года истцом в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Севастопольская, 3 (1 этаж), площадью 353 кв.м, поставлена тепловая энергия.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость не опровергнуты ответчиками, подтверждены представленными счетами-фактурами и актами приема-передачи (т.1 л.д. 82-126).

Собственником данного объекта являлось общество с ограниченной ответственностью "Стройтехивест", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ИФНС России по г. Кемерово принято решение от 23.09.2016 N 4192 о предстоящем исключении ООО "Стройтехинвест" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку в течение предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1, пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ сроков заявлений от недействующего юридического лица (ООО "Стройтехинвест"), кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего лица из ЕГРЮЛ не поступило, 23.01.2017 ИФНС России по г. Кемерово внесена запись за государственным регистрационным номером 2174205064450 о прекращении деятельности ООО "Стройтехинвест" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

На момент исключения ООО "Стройтехинвест" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с внесением записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ вопрос о судьбе принадлежащего ООО "Стройтехинвест" на праве собственности спорного помещения не был разрешен.

АО "Кемеровская генерация" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (спорного объекта) исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица - ООО "Стройтехинвест".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2019 по делу N А27-20704/2018 исковые требования были удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества.

Определением от 29.07.2019 по делу N А27-20704/2018 отклонено заявление Акционерного общества "Кемеровская генерация" об обязании арбитражного управляющего включить в реестр требований кредиторов при распределении имущества исключенного из единого государственного реестра юридических лиц лица - ООО "Стройтехинвест" суммы задолженности размере 344 392, 50 рублей, 54 415 руб. 46 коп. пени, признав обоснованным включение арбитражным управляющим в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" суммы задолженности в размере 14 877 руб. 10 коп. (за период с 01.01.2017 по 23.01.2017), то есть до даты исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Спорное имущество было реализовано 12.11.2019 (договор купли-продажи, выписка из ЕГРН).

Оставшиеся после реализации спорного имущества денежные средства перечислены ответчикам (Онишко Тамаре Васильевне, Рябинкиной Галине Владимировне).

Определением суда от 30.01.2020 по делу N А27-20704/2018 завершена процедура реализации спорного имущества и утвержден отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества.

В предъявленный по настоящему делу период с 24 января 2017 г. по март 2019 г. отсутствует титульный владелец спорного объекта. Какие-либо фактические владельцы, использовавшие помещение, в ходе судебного разбирательства, также не установлены.

На дату ликвидации участниками ООО "Стройтехинвест" являлись:

- Онишко Тамара Васильевна - владелец 50 % доли в уставном капитале.

- Рябинкина Галина Владимировна - владелец 50 % доли в уставном капитале.

Единоличным исполнительным органом (директором) согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату ликвидации ООО "Стройтехинвест" являлся Онишко Игорь Геннадьевич.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с Онишко Тамары Васильевны, Рябинкиной Галины Владимировны, Онишко Игоря Геннадьевича в пользу АО "Кемеровская генерация" солидарно 329 515 руб. 40 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО), участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Решение от 23.09.2016 за N 4192 о предстоящей ликвидации ООО "Стройтехинвест" было опубликовано ИФНС по г. Кемерово в Вестнике государственной регистрации 28.09.2016 за NN 38(601).

После опубликования ИФНС по г. Кемерово решения о ликвидации ООО "Стройтехинвест" руководитель ООО "Стройтехинвест" - Онишко Игорь Геннадьевич, а равно как и учредители ООО "Стройтехинвест" - Онишко Тамара Васильевна, Рябинкиной Галина Владимировна каких-либо действий по недопущению ликвидации ООО "Стройтехинвест", по распределению оставшегося после ликвидации ООО "Стройтехинвест" имущества, включая спорное, не предприняли. Указанное бездействие привело к тому, что в предъявляемый период времени отсутствует как титульный так и фактический владелец спорного объекта, что влечет невозможность требования оплаты тепловой энергии с лица, потребившего ее. Вместе тем факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Следовательно, истец понес расходы на обеспечение спорного объекта тепловой энергией, которые в установленные сроки оплачены не были, в том числе после ликвидации ООО "Стройтехинвест".

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку потребитель тепловой энергии отсутствует, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные расходы истца являются по своей правовой природе убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. (статья 1080 ГК РФ).

При этом для наступления ответственности необходимо в совокупности наличие следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Суд считает, что вина ответчиков в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, а также размер убытков, полностью подтверждаются материалами дела.

Факт несения убытков подтверждается представленными счетами-фактурами, актами приема-передачи, их размер в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Поскольку, как указано выше, ответчики каких-либо действий по недопущению ликвидации ООО "Стройтехинвест", по распределению оставшегося после ликвидации ООО "Стройтехинвест" имущества, включая спорное, не предприняли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии прямой причинной связи между бездействием ответчиков и причиненными истцу убытками и о наличии вины данных ответчиков в причинении истцу убытков.

Доводы ответчиков о недоказанности размера убытков правомерно отклонены, поскольку не представлено доказательств, опровергающих заявленный размер убытков.

При этом, факт наступления вреда, противоправности поведения причинителей вреда, выразившимся в бездействии по недопущению ликвидации ООО "Стройтехинвест", по нераспределению оставшегося после ликвидации ООО "Стройтехинвест" имущества находится в причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО "Кемеровская генерация" 329 515 руб. 40 коп. убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-763/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Онишко Тамары Васильевны, Онишко Игоря Геннадьевича, Рябинкиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина