Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-4556/20 по делу N А58-1954/2020

г. Чита

24 декабря 2020 г.

Дело N А58-1954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисей" Боголюбовой Евгении Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года по делу N А58-1954/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Дербентский завод игристых вин" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Елисей" (ИНН 1435169533, ОГРН 1061435020767) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Елисей" ( далее - ООО "Елисей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боголюбова Евгения Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

15.07.2020 открытое акционерное общество "Дербентский завод игристых вин" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 1 657 312 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года требование открытого акционерного общества "Дербентский завод игристых вин" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елисей" в размере 1 657 312 рублей основного долга в составе третьей очереди.

С определением суда от 22.09.2020 не согласилась временный управляющий Боголюбова Е.В. и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим требование к должнику, предъявляется повышенный стандарт доказывания, что не было учтено судом первой инстанции. Кредитором не представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность заявленного требования. Суд отклонил довод временного управляющего о неподписании ТТН со стороны должника, приняв во внимание наличие в деле данных из информационной системы ЕГАИС. При этом, кредитор не направил выписки и скриншоты в адрес временного управляющего, что лишило временного управляющего в полной мере ознакомиться с документами. Также судом не учтено, что документация должника временному управляющему руководителем должника на момент рассмотрения заявления передана не была.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ОАО "Дербентский завод игристых вин" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В данном случае, ОАО "Дербентский завод игристых вин" предъявило свои требования к должнику в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Дербентский завод игристых вин" и должником 19.02.2019 заключен договор поставки N 14, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию.

В рамках заключенного договора поставщик поставил алкогольную продукцию на сумму 1 677 312 руб., в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные от 11.03.2019 N 66 на сумму 69 120 руб., N567 на сумму 66 240 руб., N568 на сумму 66 240 руб., N570 на сумму 1 191 456 руб., N 571 на сумму 110 592 руб., N 572 на сумму 173 664 руб., сведения из ЕГАИС о поставке алкогольной продукции, гарантийные письма от 01.07.2019, 01.10.2019, платежное поручение N 81 от 10.01.2020 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ОАО "Дербентский завод игристых вин" заявило требование о включении 1 657 312 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Елисей".

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в заявленном размере, пришел к выводу, что факт поставки товара кредитором должнику подтвержден документально, реальность договора установлена, исходя из положений гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки от 19.02.2019 в адрес должника были поставлены товары на сумму 1 677 312 руб.

Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.03.2019 N 566 на сумму 69 120 руб., N567 на сумму 66 240 руб., N568 на сумму 66 240 руб., N570 на сумму 1 191 456 руб., N 571 на сумму 110 592 руб., N 572 на сумму 173 664 руб., сведениями из ЕГАИС о поставке алкогольной продукции.

Доводы временного управляющего относительно того, что кредитором не подтвержден факт поставки товара, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт получения товара по указанным накладным подтверждается сведениями о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе - автоматизированной системе, предназначенной для государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС, л.д. 107-119). При этом, согласно анализу сведений, зафиксированных в ЕГАИС, установлены факты фиксации сведений о поставках алкогольной продукции в адрес ООО "Елисей" по указанным выше ТТН.

Доказательства полного исполнения должником обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факт поставки товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору подтвержден документально, при отсутствии доказательств погашения ООО "Елисей" задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 4, статьей 134 и 137 Закона о банкротстве, правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года по делу N А58-1954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако