Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-6015/20 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Дмитрия Владиславовича и Шелобкова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-36167/17,

при участии в судебном заседании:

от Шелобкова А.А - Морозов Н.Л. по доверенности N 77 АГ 3226601 от 08.07.2020,

от ООО "Губерния" - Мишин Е.А. по доверенности от 02.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 по делу N А41-36167/17 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

ООО "Губерния" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2014 земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041514:292, площадью 3812 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе д. Таганьково, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шелобкова А.А в пользу ООО "Стройинновация" 34 600 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатов Д.В. и Шелобков А.А. подали апелляционные жалобы, в которой просят отменить указанное определение.

Представитель учредителей (участников) должника ООО "Стройинновация" Игнатов Д.В. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки из-за болезни.

В силу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая то, что участники процесса не лишены возможности участвовать в судебном заседании через представителя, а также то, что апелляционная жалоба Игнатова Д.В. содержит подробные доводы, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Шелобкова А.А. просил обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Губерния" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают, наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 принято к производству заявление ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 100 014 932 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.11.2017 включено требование ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 39 693 005 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.10.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на ООО "Губерния" на основании договора уступки требования от 21.06.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2014 между ООО "Стройинновация" (продавец) и Шелобковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 140292, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041514:292, площадью 3812 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенной использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе д. Таганьково.

Цена земельного участка составляет 17 000 000 руб. (пункт 5).

Оплата покупателем цены земельного участка продавцу производится в день подписания договора в полном объеме (пункт 6).

Дело о банкротстве ООО "Стройинновация" возбуждено 22.05.2017, соответственно, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительного, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор совершен должником при наличии неисполненных у ООО "Стройинновация" обязательств перед другими кредиторами, а также повлек вывод из конкурсной массы должника имущества.

Суд также, руководствуясь заключением судебной экспертизы, отметил, что отчуждение ликвидного имущества должника по заниженной цене и при неоплате предмета сделки причинило вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ООО "Стройинновация", за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что признание спорной сделки ничтожной исключает возможность ее квалификации как оспоримой.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем тридцать два статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает обстоятельств совершения сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 N 14 об оплате Шелобковым А.А. должнику 17 000 000 руб. во исполнение условий оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Так, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб. 00 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу NА41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу NА41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу NА41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу NА41-34746/2011, от 30.04.2013 по делу NА41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу NА41-11695/2012, от 26.06.2013 по делу NА41-14341/2013.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное предоставление.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи спорный земельный участок реализован должником Шелобкову А.А. за 17 000 000 руб.

Стоимость спорного земельного участка согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 12.12.2014 составляет 22 300 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН - 20 044 639 руб. 60 коп.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества несущественно, поскольку составляет менее 30%.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки не представлено, должником получено встречное предоставление.

Наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами, равно как и наличие задолженности перед третьими лицами у участников должника, само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделок в суде первой инстанции не представлено, сведений о банкротстве должника на момент совершения оспариваемой сделки не имелось, в связи с чем оснований полагать наличие у Шелобкова А.А. сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника также не имелось.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Шелобкова А.А. о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее даты получения информации о совершении должником спорной сделки.

Конкурсный управляющий должника узнал об оспариваемых платежах не ранее 12.07.2018, что установлено судебными актами по делу N А41-36167/17 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020).

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделки должника ООО "Губерния", обратившемся с заявлением 16.01.2019, не пропущен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-36167/17 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Губерния" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина