Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-68627/20 по делу N А40-191506/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6479/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40- 191506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой;
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Тех-Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-191506/20 (33-1383),

по заявлению Федеральная служба по аккредитации

к ООО "Тех-Эксперт"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Тигиева М.С. по дов. от 06.05.2020;
от ответчика:	Воронин И.Н. по дов. от 26.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Тех-Эксперт" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 233/2020 от 28.09.2020.

Решением суда от 30.10.2020 ООО "Тех-Эксперт" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тех-Эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в целях проверки сведений, содержащихся в представлении N МП/110 в отношении ООО "Тех-Эксперт", приказом Федеральной службы по аккредитации N 59-П-ВД от 10.06.2020 (далее -Приказ N 59-П-ВД) инициирована внеплановая документарная проверка.

Уведомлением о проведении проверки N 128-У от 19.06.2020 Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификату соответствия N ЕАЭС RU C-ES.BH01.B.01026/19 от 01.11.2019.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия в том числе N ЕАЭС RU C-ES.BH01.B.01026/19 от 01.11.2019.

Сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-ES.BH01.B.01026/19 от 01.11.2019 выдан органом по сертификации по схеме 1с на серийное производство продукции: "Одежда швейная второго слоя для детей дошкольной, школьной и подростковой возрастных групп из хлопчатобумажной ткани, в том числе с вложением синтетических волокон и нитей, из ткани из искусственных волокон и нитей, в комплектах и отдельными предметами: сорочки (рубашки), блузки (в том числе модели "топ", "туника", "батник"), блузы, блузоны с маркировками: "MASSIMO DUTTI", "MD", "MASSIMO DUTTI SOFT", "MASSIMO DUTTI PERSONAL TAILORING", "DUTTI SPORT", "AGUA MASSIMO DUTTI", "DUTTI WOMAN MASSIMO DUTTI", "JOIN LIFE MASSIMO DUTTI", "M D MASSIMO DUTTI", "MASSIMO DUTTI ABSOLUTE", "DUTTI SPORT BY MASSIMO DUTTI", "GRUPO INDITEX", "INDITEX", "JOIN LIFE", "OFTEN", "SKHUABAN", "CLEAR TO WEAR" с целью подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 007/2011.

Изготовитель: "Grupo Massimo Dutti S.A." (место нахождения: ИСПАНИЯ, Avenida de la Diputacion, Edificio Inditex, 15143 Arteixo, A Coruna).

Пунктом 5 статьи 12 ТР ТС 007/2011 установлено, что для подтверждения соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации заявитель направляет в орган по сертификации заявку на проведение работ и копии документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В зависимости от схемы сертификации заявитель представляет копии эксплуатационных документов, технической и конструкторской документации, сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях.

Согласно пункту 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011 орган по сертификации рассматривает заявку и приложенные к ней документы, принимает решение по заявке, проводит идентификацию продукции и отбор образцов для испытаний, организует проведение испытаний образцов продукции на соответствие требованиям настоящего Технического регламента, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе, дает заключение о соответствии (несоответствии) требованиям настоящего технического регламента, проводит оценку производства изготовителя (анализ состояния производства), если это предусмотрено схемой сертификации, принимает решение о выдаче сертификата соответствия или отказе в его выдаче, осуществляет инспекционный контроль за сертифицированной продукцией, если это предусмотрено схемой сертификации, ведет реестр выданных им сертификатов соответствия, выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия, информирует об этом уполномоченные органы, обеспечивающие формирование и ведение национальных частей Единого реестра выданных сертификатов соответствия

Пунктом 22.1 Положения установлено, что схема 1С, по которой проводились работы по подтверждению соответствия экспертами по сертификации по вышеуказанному сертификату соответствия, включает следующие процедуры:

* подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией;

* рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции;

* отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний;

* проведение испытаний образцов продукции - аккредитованной испытательной лабораторией;

* проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства;

* обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия;

* нанесение единого знака обращения;

* инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

* Из содержания пунктов 5, 7 и 22 Положения о порядке применения типовых схем в их системной взаимосвязи применительно к приведенным нормативным положениям и фактическим обстоятельствам, следует, что если орган по сертификации при выборе схемы оценки (подтверждения) соответствия остановился на схеме 1с, то исключительно результаты действий, входящих в схему 1 с, могут использоваться для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.

При этом результат каждого включенного в схему подтверждения соответствия действия является самостоятельным доказательством соответствия продукции установленным требованиям, и для вывода о соответствии продукции таким требованиям необходимо последовательно выполнить все входящие в схему подтверждения соответствия действия и получить совокупность доказательств - результатов указанных действий. Значит, при осуществлении оценки соответствия невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяет обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям.

По этой причине нарушение органом по сертификации применяемой схемы подтверждения соответствия влечет за собой юридическую и фактическую невозможность сделать однозначный вывод о соответствии продукции предъявляемым к ней требованиям, и в таком случае орган по сертификации не вправе выдавать сертификат соответствия.

В соответствии со сведениями, размещенными во ФГИС Росаккредитации, сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-ES.BH01.B.01026/19 от 01.11.2019 выдан ООО "Тех-Эксперт" в отсутствие акта анализа состояния производства. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе сформированным из ФГИС Росаккредитации сертификатом соответствия (Приложение N1), а также выпиской из реестра сертификатов соответствия (имеется в материалах дела).

Анализ состояния производства проводится с целью установления наличия у изготовителя необходимых условий для обеспечения постоянного соответствия выпускаемой продукции установленным требованиям.

В соответствии с ГОСТ Р 54293-2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия" анализ состояния производства проводится по месту осуществления производственных процессов продукции.

Порядок проведения анализа состояния производства также регламентирован пунктами 65-70 раздела IX Типовых схем оценки соответствии, согласно которому:

Анализ состояния производства проводится органом по сертификации продукции при подтверждении соответствия продукции в форме сертификации серийно выпускаемой продукции с целью установления наличия у изготовителя необходимых условий для обеспечения постоянного (стабильного) соответствия выпускаемой продукции требованиям технического регламента, подтверждаемым при подтверждении соответствия продукции в форме сертификации

Анализ состояния производства проводится по адресу места осуществления деятельности по изготовлению продукции (на месте нахождения производства изготовления) продукции) органом по сертификации продукции в соответствии с программой анализа состояния производства, разработанной и утвержденной руководителем (заместителем руководителя) органа по сертификации продукции.

По результатам проведения анализа состояния производства составляется акт по форме, установленной руководящими документами системы менеджмента органа по сертификации продукции, в котором указываются результаты анализа, приводятся ссылки на подтверждающие документы и материалы, а также при необходимости устанавливаются сроки устранения выявленных несоответствий.

Акт о результатах анализа состояния производства подписывается всеми членами комиссии (экспертами (экспертами-аудиторами)) и представителем предприятия изготовителя продукции.

В случае если продукция производится (изготавливается) в филиалах изготовителя (или) на производственных площадках, анализ состояния производства осуществляется на одном или нескольких филиалах изготовителя и (или) на производственных площадках, изготавливающих наиболее широкий ассортимент (наибольшую номенклатуру) сертифицируемой продукции или самое сложное изделие из числа сертифицируемой продукции в наибольших объемах, при условии обеспечения ответственности изготовителя за безопасность изготавливаемой продукции и стабильность ее производства в каждом из филиалов изготовителя и (или) на производственных площадках.

Согласно сведениям, размещенным во ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия выдан на продукцию, изготавливаемую в 66 странах на 148 предприятии-изготовителя.

Поскольку каждое предприятие из перечисленных в приложении к сертификату соответствия N ЕАЭС RU C-ES.BH01.B.01026/19 от 01.11.2019, изготавливает продукцию, заявленную на сертификацию, используя отдельное оборудование, привлекая разный персонал, используя разные средства измерений, и, безусловно, обладая индивидуальной для каждого предприятия инфраструктурой (размещая предприятие в разных странах, на разных территориях, в разных помещениях разных зданий, строений, сооружений, используя разный транспорт и т.п.), соблюдение требований пункта 4.2 ГОСТ Р 54293-2010 и пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5, 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем возможно при проведении анализа состояния производства на каждом из предприятий-изготовителей применительно к общей совокупности технологических систем и систем обеспечения их функционирования.

Указанное также подтверждает то, что ООО "Тех-Эксперт" выдало сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-ES.BH01.B.01026/19 от 01.11.2019 с нарушением требований пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5, 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем, а также не соблюло требования, установленные ГОСТ Р 54293-2010 к порядку и условиям проведения анализа состояния производства сертифицируемой продукции.

Ссылка ООО "Тех-Эксперт" в апелляционной жалобе на письмо компании "Inditex", в которую входит заявитель по сертификации (доказательства данного факта не представлены), о том, что указанная производственная площадка на которой проводился анализ состояния производства относится к числу выпускающих наиболее сложные изделия не может служить допустимым доказательством.

В заявке на проведение сертификации продукции в рамках Таможенного союза должна содержаться информация о документах, представленных заявителем (копии эксплуатационных документов, технической и конструкторской документации, сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях), обязанность представления которых предусмотрена содержанием пункта 5 статьи 12 ТР ТС 007/2011.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке применения типовых схем типовая схема подтверждения соответствия представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента. Таким действием (элементом) считается, в том числе, анализ технической документации.

Пунктом 22.1.1 Положения о порядке применения типовых схем установлено, что схема 1с включает подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией; рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции; обобщение органом по сертификации продукции результатов анализа представленной заявителем технической документации, результатов испытаний образцов продукции и выдачу заявителю сертификата соответствия;

Согласно пункту 22.1.3 Положения о порядке применения типовых схем орган по сертификации продукции анализирует техническую документацию, представленную заявителем, и сообщает заявителю решение по заявке, содержащее условия проведения сертификации.

Технической документацией (на продукцию), в соответствии с пунктом 3 "ГОСТ Р 1.15-2009. Стандартизация в Российской Федерации. Службы стандартизации в организациях. Правила создания и функционирования", является совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат данные, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла продукции. Примечание к приведенному положению стандарта уточняет, что к технической документации относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация и т.п.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений приведенных норм, обязательным действием в рамках схемы сертификации 1с, результаты которого должны использоваться для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента, является анализ представленной заявителем технической документации, к которой относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация.

ООО "Тех-Эксперт" не представлена техническая документация всех производственных площадок, на основании которой органом по сертификации принято решение по заявке, а также обоснованность и допустимость проведения анализа состояния производства только на производственной площадке в Португалии.

Довод ООО "Тех-Эксперт" в апелляционной жалобе о том, что факт нахождения эксперта Петровой на производственной площадке расположенная по адресу: Rua Da Baiona 142 Vilarinho 4795-784 Portugal, подтверждается копией заграничного паспорта с отметкой о прибытии в международный аэропорт г.Аликанте, Испания, в связи с посещением предприятий на территории Испании и Португалии является не состоятельным ввиду следующего.

В паспорте эксперта Петровой имеется отметка о пересечении границы с Испанией. Производственная же площадка в соответствии с актом о результатах анализа состояния производства находится почти в 1000 км от места прилета и в другой стране, в Португалии. Какие-либо транспортные документы, подтверждающие факт проезда из г.Аликанте (Испания) в г.Виларинью (Португалия), а также документы, свидетельствующие о допуске на производства органом по сертификации не представлены. Таким образом, паспорт Петровой может служить убедительным доказательством нахождения на предприятии-изготовителе в Португалии.

Акт, представленный ООО "Тех-Эксперт" не может служить доказательством в рамках подтверждения соответствия продукции.

Приказом Минэкономразвития России 30.05.2014 N 326 утверждены критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (приложение N 1) (далее - Критерии аккредитации); перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (приложение N 2) (далее - Перечень документов в области стандартизации).

Пунктом 9 Критериев аккредитации определено требование к наличию у работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия:

высшего образования, либо среднего профессионального образования, либо дополнительного профессионального образования или ученой степени по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующему области аккредитации;

опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет;

допуска к проведению работ по подтверждению соответствия, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (при необходимости).

Проведение оценивания, анализ результатов оценивания, принятие решения по сертификации, требования к которым установлены ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, относятся к процессу сертификации. Принимая во внимание, что пунктом 9 Критериев аккредитации установлены требования к работникам органа по сертификации, участвующим в выполнении работ по подтверждению соответствия, к работникам органа по сертификации, участвующим в выполнении работ по сертификации на разных этапах (оценивание, анализ, принятие решения), применяются требования, установленные пунктом 9 Критериев аккредитации.

В соответствии с подпунктом 6.1.1.1. ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 Орган по сертификации должен иметь на службе значительное число работников, технически компетентных для осуществления работ, связанных со схемами сертификации, с действующими стандартами и другими нормативными документами.

Персонал органа по сертификации должен быть компетентным для выполнения всех функций, включая проведение требуемых технических экспертиз, разработку политики и ее внедрение (подпункт 6.1.1.2. ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

Подпунктом 6.1.2.1. ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 предусмотрено, что орган по сертификации должен разрабатывать, внедрять и поддерживать в работоспособном состоянии процедуру управления компетентностью персонала, участвующего в процессе сертификации (см. раздел 7). Такая процедура требует, чтобы орган по сертификации, в том числе, официально уполномочивал персонал выполнять определенные функции.

Пункт 11.3.5. Руководства по качеству ООО "Тех-Эксперт" предусматривает, что заявка передается руководителю или заместителю ОС, который в свою очередь назначает эксперта для проведения работ по подтверждению соответствия продукции и эксперта по оцениванию работ, в соответствии с видом продукции согласно области аккредитации экспертов, с соответствующей записью в правом верхнем углу заявки.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности.

В 2018 году орган по сертификации ООО "Тех-Эксперт" проходил процедуру подтверждения компетентности, в рамках которой была проведена оценка аккредитованного лица критериям аккредитации. В соответствии с актом экспертизы от 05.10.2018 г. Петрова Н.В. заявлена органом по сертификации в качестве эксперта по сертификации продукции соответствию ТР ТС 010/2011.

Согласно сведениям о компетентности работников, представленных ООО "Тех-Эксперт" в соответствии с Положением о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 329 (далее - Положение о составе сведений), Петрова Н.В. не имеет образования в области аккредитации - подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 017/2011, а также не имеет необходимого трехлетнего опыта по подтверждению соответствия в данной области аккредитации.

Таким образом, Петрова Н.В. не могла быть допущена органом по сертификации до осуществления анализа состояния производства продукции на соответствие ТР ТС 017/2011 и представленный Акт о результатах анализа состоянии производства не может служить подтверждением соблюдения органом по сертификации законодательства о техническом регулировании при выдаче сертификата соответствия.

Представленный акт о результатах анализа состояния производства невозможно отожествить с сертификатом соответствия N ЕАЭС RU С-ES.BH01.B.01026/19 от 01.11.2019. Основанием проверки указаны заявки N25/07/19-24, N25/07/19-21 от 25.07.2019; N26/07/19-5, N26/07/19-13 от 26.07.2019.

Вместе с тем, ООО "Тех-Эксперт" не представлены материалы сертификационного дела, подтверждающие принятие органом по сертификации решения по заявке, отбор и идентификация образцов продукции, заключение по результатам идентификации, заключение о соответствии (несоответствии) продукции, и иные документы, оформляемые органом по сертификации на всех этапах проведения работ по подтверждению соответствия. Поскольку органом по сертификации не представлена заявка, невозможно утверждать, что данный акт о результатах анализа состояния производства N 3007/11 от 30.07.2019 проведен по заявке N 25/07/19-24 от 24.07.2019.

По этой же причине представленный акт не может служить относимым доказательством по данному делу.

В рамках дел N А40-191469/2020, NА40-191871/2020, N А40-189005/2020, N А40-191497/2020, N А40-191608/2020, NА40-191474/2020, NА40-189178/2020, N А40-191506/2020 ООО "Тех-Эксперт" представлены Акты о результатах анализа состояния производства N 3007/1 от 30.07.2019, N 3007/3 от 30.07.2019, N 3007/5 от 30.07.2019 г, N 3007/7 от 30.07.2019, N3007/8 от 30.07.2019; N3007/9 от 30.07.2019, N3007/11 от 30.07.2019, N3007/13 от 30.07.2019 соответственно. Таким образом экспертом в один день проведен анализ состояния производства, находящихся в разных городах и странах: г.Виларинью (Португалия) по данному делу и в г.Тамел (Португалия), г.Тайди (Португалия), г.Кабесон де ла Саль (Испания); г.Аликанте (Испания) по указанным выше делам. Указанное свидетельствует о невозможности проведения анализа состояния производств в необходимом объеме в соответствии с утвержденным планом.

Оценивая критически копии документов из материалов сертификационного дела представленные на стадии рассмотрения дела судом о привлечении ООО "ТехЭксперт" к административной ответственности, коллегия исходит также из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведения о результатах своей деятельности, об изменениях состава своих работников и их компетентности, изменениях технической оснащенности, состав, порядок и сроки представления которых установлены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "б, ж" пункта 2 Положения о составе сведений, аккредитованные в национальной системе аккредитации органы по сертификации дополнительно к сведениям, указанным в пункте 1 указанного Положения, представляют в Федеральную службу по аккредитации о проведенных в целях выдачи сертификатов соответствия исследованиях (испытаниях) и измерениях с указанием аккредитованного лица, проводившего исследования (испытания) и измерения, даты и номера протокола исследований (испытаний) и измерений, сформированного при внесении испытательной лабораторией (центром) сведений в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, оборудования, используемого при составлении протокола исследований (испытаний) и измерений, объекта исследований (испытаний) и измерений, а также о выданных сертификатах соответствия, оформленных по единой форме, о приостановлении, возобновлении, продлении и прекращении их действия в соответствии с договорно-правовой базой Таможенного союза и решениями органов Таможенного союза.

В ходе проведения проверки должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольных мероприятий, у органа по сертификации были запрошены вышеуказанные документы, подтверждающие доступ эксперта по сертификации на производственные площадки, включая заявки, разрешение, приглашение, иные документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт).

В ходе проведения проверки органом по сертификации такие документы не представлены: командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны; заграничные паспорта с отметками о выезде и въезде в страну; документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт).

Поскольку во ФГИС Росаккредитации отсутствовала информация о проведении анализа состояния производства, материалы сертификационного дела не представлены при проведении проверки, Росаккредитация, суд первой инстанции пришли к верному выводу, что экспертом по сертификации не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, что является нарушением органом по сертификации порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1С, что является нарушением требований ТР ТС 007/2011.

Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, получили свое отражение в Акте от 21.07.2020 N 90-АДП.

На основании Акта N 90-АДП Росаккредитацией выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.07.2020 г. N 11-Прд (далее - Предписание), сроком исполнения до 14.08.2019, в которым, в том числе, предписывалось устранить выявленные нарушения, указанные в Акте N 90-АДП, прекратить действие сертификатов соответствия, выданных с нарушениями, указанными в Акте 90-АДП, представить в Росаккредитацию отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 63 Приказа Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 499 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц" - Аккредитованное лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в Росаккредитацию, ее территориальный орган в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом аккредитованное лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Росаккредитацию, ее территориальный орган. Поступившие от аккредитованного лица возражения к акту проверки приобщаются к материалам дела проверки.

Возражения о несогласии с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, либо с выданным Предписанием об устранении выявленных нарушений от ООО "Тех-Эксперт" не поступали.

Во исполнение выданного Предписания, Ответчик уведомил Росаккредитацию письмом от 12.08.2020 г. исх. N 12-02 (вх. Росаккредитации N 25002 от 14.08.2020), о прекращении действия сертификатов соответствия, в том числе сертификата N ЕАЭС RU C-ES.BH01.B.01026/19 от 01.11.2019.

Стороны утверждают в жалобе и отзыве, что эксперт по сертификации ООО "Тех-Эксперт" Плотникова, а также представитель ООО "Тех-Эксперт" Маркарян явились в Росаккредитацию 28 сентября 2020, но в виду отсутствия у них полномочий на представление интересов ООО "Тех-Эксперт", не допущены к участию в составлении протокола б административном правонарушении.

Доводы ООО "Тех-Эксперт" в апелляционной жалобе о том, что общество в этой связи, лишено возможности предоставления пояснения при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку такие пояснения не представлялись.

Коллегией также принимается во внимание, что к ответственности общество привлечено судом, с учетом всех данных в суде пояснений и доказательств.

Относительно довода жалобы ООО "Тех-Эксперт" об указании в Акте проверки N 90-АДП от 21.07.2020 в графе "дата и время проведения проверки" сведений о том, что проверка проводилась в том числе 20.06.2020 с 10:00 до 13:00, а также о несовпадении сведений в графе "дата и время проведения проверки (2 дня/10 часов 45 минут) с графой "общая продолжительность проверки" (2 дня/9 часов 45 минут), то орган указывает на наличие технической ошибки.

Коллегия считает, что данная техническая ошибка не влияет на установленные в акте (документальной проверки) обстоятельства, их правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которые, в том числе, нашли свое отражение в акте проверки N 90-АДП от 21.07.2020, но не ограничены им.

На основании полученных данных лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в отношении ООО "Тех-Эксперт" составлен рассматриваемый в рамках данного дела протокол об административном правонарушении.

В соответствии с статьей 8 Федерального закона N 412-ФЗ и пункта 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 Росаккредитация наделена полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, а также проверять правильность выполнения работ по сертификации при выдаче сертификата соответствия.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц также закреплены статьей 27 Федерального закона N 412-ФЗ.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Следовательно, полномочиями по осуществлению контроля, в том числе в отношении аккредитованного органа по сертификации и результатов его деятельности, обладает национальный орган по аккредитации.

Таким образом, проверка правильности выполнения работ по сертификации при выдаче сертификата соответствия отнесена к компетенции именно Росаккредитации и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 400 000 до 500 000 руб.

Назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса

В рамках апелляционной жалобы общество ссылается на необходимость применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения наказания до 200 000 руб., поскольку заявитель является субъектом среднего предпринимательства и имеет тяжелое финансовое положение в связи с 47 делами об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение. Сам факт наличия 47 производств об административных правонарушениях в отношении ООО "Тех-Эксперт", не подтверждает тяжелое финансовое положение ООО "Тех-Эксперт", напротив, свидетельствует о систематическом нарушении обществом законодательства о техническом регулировании. В связи с чем, судебной коллегией оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании ст. 208 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Тех-Эксперт" по платежному поручению N 485 от 29.10.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-191506/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тех-Эксперт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобые в размере 3 000 (три тысячи) рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова