Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6479/21 по делу N А40-191506/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-191506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тигиева М.С., доверенность от 06.05.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Тех-Эксперт"

на решение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-191506/20

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Тех-Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Тех-Эксперт" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.09.2020 N 233/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тех-Эксперт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении N МП/110, в отношении общества приказом Росаккредитации от 10.06.2020 N 59-П-ВД (далее - Приказ N 59-ПВД) инициирована внеплановая документарная проверка.

Уведомлением о проведении проверки от 19.06.2020 N 128-У Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификату соответствия от 01.11.2019 N ЕАЭС RU C-ES.BH01.B.01026/19.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия в том числе от 01.11.2019 N ЕАЭС RU C-ES.BH01.B.01026/19.

Сертификат соответствия от 01.11.2019 N ЕАЭС RU C-ES.BH01.B.01026/19 выдан органом по сертификации по схеме 1С на серийное производство продукции: "Одежда швейная второго слоя для детей дошкольной, школьной и подростковой возрастных групп из хлопчатобумажной ткани, в том числе с вложением синтетических волокон и нитей, из ткани из искусственных волокон и нитей, в комплектах и отдельными предметами: сорочки (рубашки), блузки (в том числе модели "топ", "туника", "батник"), блузы, блузоны с маркировками: "MASSIMO DUTTI", "MD", "MASSIMO DUTTI SOFT", "MASSIMO DUTTI PERSONAL TAILORING", "DUTTI SPORT", "AGUA MASSIMO DUTTI", "DUTTI WOMAN MASSIMO DUTTI", "JOIN LIFE MASSIMO DUTTI", "M D MASSIMO DUTTI", "MASSIMO DUTTI ABSOLUTE", "DUTTI SPORT BY MASSIMO DUTTI", "GRUPO INDITEX", "INDITEX", "JOIN LIFE", "OFTEN", "SKHUABAN", "CLEAR TO WEAR" с целью подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - ТР ТС 007/2011).

Изготовитель: "Grupo Massimo Dutti S.A." (место нахождения: Испания, Avenida de la Diputacion, Edificio Inditex, 15143 Arteixo, A Coruna).

Пунктом 5 статьи 12 ТР ТС 007/2011 установлено, что для подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 007/2011 в форме сертификации заявитель направляет в орган по сертификации заявку на проведение работ и копии документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В зависимости от схемы сертификации заявитель представляет копии эксплуатационных документов, технической и конструкторской документации, сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях.

Согласно пункту 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011, орган по сертификации рассматривает заявку и приложенные к ней документы, принимает решение по заявке, проводит идентификацию продукции и отбор образцов для испытаний, организует проведение испытаний образцов продукции на соответствие требованиям ТР ТС 007/2011, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе, дает заключение о соответствии (несоответствии) требованиям настоящего технического регламента, проводит оценку производства изготовителя (анализ состояния производства), если это предусмотрено схемой сертификации, принимает решение о выдаче сертификата соответствия или отказе в его выдаче, осуществляет инспекционный контроль за сертифицированной продукцией, если это предусмотрено схемой сертификации, ведет реестр выданных им сертификатов соответствия, выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия, информирует об этом уполномоченные органы, обеспечивающие формирование и ведение национальных частей Единого реестра выданных сертификатов соответствия.

Пунктом 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 (далее - Положение N 621), установлено, что схема 1С, по которой проводились работы по подтверждению соответствия экспертами по сертификации по вышеуказанному сертификату соответствия, включает следующие процедуры:

- подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией;

- рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции;

- отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний;

- проведение испытаний образцов продукции - аккредитованной испытательной лабораторией;

- проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства;

- обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия;

- нанесение единого знака обращения;

- инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

Из содержания пунктов 5, 7 и 22 Положения N 621, применительно к приведенным нормативным положениям и фактическим обстоятельствам, следует, что если орган по сертификации при выборе схемы оценки (подтверждения) соответствия остановился на схеме 1С, то исключительно результаты действий, входящих в схему 1С, могут использоваться для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.

При этом результат каждого включенного в схему подтверждения соответствия действия является самостоятельным доказательством соответствия продукции установленным требованиям, и для вывода о соответствии продукции таким требованиям необходимо последовательно выполнить все входящие в схему подтверждения соответствия действия и получить совокупность доказательств - результатов указанных действий. Значит, при осуществлении оценки соответствия невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяет обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям.

По этой причине нарушение органом по сертификации применяемой схемы подтверждения соответствия влечет за собой юридическую и фактическую невозможность сделать однозначный вывод о соответствии продукции предъявляемым к ней требованиям, и в таком случае орган по сертификации не вправе выдавать сертификат соответствия.

Также суды установили, что в соответствии со сведениями, размещенными в Федеральной государственной информационной системе (далее - ФГИС) Росаккредитации, сертификат соответствия от 01.11.2019 N ЕАЭС RU С-ES.BH01.B.01026/19 выдан обществу в отсутствие акта анализа состояния производства. Суды указали, что данное обстоятельство подтверждается в том числе сформированным из ФГИС Росаккредитации сертификатом соответствия, а также выпиской из реестра сертификатов соответствия.

Анализ состояния производства проводится с целью установления наличия у изготовителя необходимых условий для обеспечения постоянного соответствия выпускаемой продукции установленным требованиям.

В соответствии с ГОСТ Р 54293-2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2010 N 1134-ст (далее - ГОСТ Р 54293-2010), анализ состояния производства проводится по месту осуществления производственных процессов продукции.

Порядок проведения анализа состояния производства также регламентирован пунктами 65-70 раздела IX Типовых схем оценки соответствия, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44, согласно которому:

анализ состояния производства проводится органом по сертификации продукции при подтверждении соответствия продукции в форме сертификации серийно выпускаемой продукции с целью установления наличия у изготовителя необходимых условий для обеспечения постоянного (стабильного) соответствия выпускаемой продукции требованиям технического регламента, подтверждаемым при подтверждении соответствия продукции в форме сертификации;

анализ состояния производства проводится по адресу места осуществления деятельности по изготовлению продукции (на месте нахождения производства изготовления) продукции) органом по сертификации продукции в соответствии с программой анализа состояния производства, разработанной и утвержденной руководителем (заместителем руководителя) органа по сертификации продукции.

По результатам проведения анализа состояния производства составляется акт по форме, установленной руководящими документами системы менеджмента органа по сертификации продукции, в котором указываются результаты анализа, приводятся ссылки на подтверждающие документы и материалы, а также при необходимости устанавливаются сроки устранения выявленных несоответствий.

Акт о результатах анализа состояния производства подписывается всеми членами комиссии (экспертами (экспертами-аудиторами)) и представителем предприятия изготовителя продукции.

В случае если продукция производится (изготавливается) в филиалах изготовителя (или) на производственных площадках, анализ состояния производства осуществляется на одном или нескольких филиалах изготовителя и (или) на производственных площадках, изготавливающих наиболее широкий ассортимент (наибольшую номенклатуру) сертифицируемой продукции или самое сложное изделие из числа сертифицируемой продукции в наибольших объемах, при условии обеспечения ответственности изготовителя за безопасность изготавливаемой продукции и стабильность ее производства в каждом из филиалов изготовителя и (или) на производственных площадках.

Кроме того, судами установлено, что согласно сведениям, размещенным во ФГИС Росаккредитации, сертификат соответствия выдан на продукцию, изготавливаемую в 66 странах на 148 предприятиях-изготовителя.

Поскольку каждое предприятие из перечисленных в приложении к сертификату соответствия от 01.11.2019 N ЕАЭС RU C-ES.BH01.B.01026/19, изготавливает продукцию, заявленную на сертификацию, используя отдельное оборудование, привлекая разный персонал, используя разные средства измерений, и, безусловно, обладая индивидуальной для каждого предприятия инфраструктурой (размещая предприятие в разных странах, на разных территориях, в разных помещениях разных зданий, строений, сооружений, используя разный транспорт и тому подобное), соблюдение требований пункта 4.2 ГОСТ Р 54293-2010 и пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5, 22.1.6 Положения N 621 возможно при проведении анализа состояния производства на каждом из предприятий-изготовителей применительно к общей совокупности технологических систем и систем обеспечения их функционирования.

Суды отметили, что указанное также подтверждает то, что общество выдало сертификат соответствия от 01.11.2019 N ЕАЭС RU C-ES.BH01.B.01026/19 с нарушением требований пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5, 22.1.6 Положения N 621, а также не соблюло требования, установленные ГОСТ Р 54293-2010 к порядку и условиям проведения анализа состояния производства сертифицируемой продукции.

Ссылка общества на письмо компании "Inditex", в которую входит заявитель по сертификации (доказательства данного факта не представлены), о том, что указанная производственная площадка, на которой проводился анализ состояния производства, относится к числу выпускающих наиболее сложные изделия, обоснованно отклонена судами, поскольку не может служить допустимым доказательством.

Суды указали, что в заявке на проведение сертификации продукции в рамках Таможенного союза должна содержаться информация о документах, представленных заявителем (копии эксплуатационных документов, технической и конструкторской документации, сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях), обязанность представления которых предусмотрена содержанием пункта 5 статьи 12 ТР ТС 007/2011.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 621, типовая схема подтверждения соответствия представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента. Таким действием (элементом) считается, в том числе, анализ технической документации.

Пунктом 22.1.1 Положения N 621 установлено, что схема 1С включает подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией; рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции; обобщение органом по сертификации продукции результатов анализа представленной заявителем технической документации, результатов испытаний образцов продукции и выдачу заявителю сертификата соответствия;

Согласно пункту 22.1.3 Положения N 621, орган по сертификации продукции анализирует техническую документацию, представленную заявителем, и сообщает заявителю решение по заявке, содержащее условия проведения сертификации.

Технической документацией (на продукцию), в соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 1.15-2009. Стандартизация в Российской Федерации. Службы стандартизации в организациях. Правила создания и функционирования, утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 23.06.2009 N 211-ст, является совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат данные, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла продукции. Примечание к приведенному положению стандарта уточняет, что к технической документации относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация и т.п.

Таким образом, суды указали, что как следует из взаимосвязанных положений приведенных норм, обязательным действием в рамках схемы сертификации 1С, результаты которого должны использоваться для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента, является анализ представленной заявителем технической документации, к которой относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация.

Суды отметили, что обществом не представлена техническая документация всех производственных площадок, на основании которой органом по сертификации принято решение по заявке, а также обоснованность и допустимость проведения анализа состояния производства только на производственной площадке в Португалии.

Довод общества о том, что факт нахождения эксперта Петровой Н.В. на производственной площадке, расположенной по адресу: Rua Da Baiona 142 Vilarinho 4795-784 Portugal, подтверждается копией заграничного паспорта с отметкой о прибытии в международный аэропорт г. Аликанте, Испания, в связи с посещением предприятий на территории Испании и Португалии, обоснованно признан судами несостоятельным ввиду следующего.

Суды установили, что в паспорте эксперта Петровой Н.В. имеется отметка о пересечении границы с Испанией. Производственная же площадка в соответствии с актом о результатах анализа состояния производства находится почти в 1.000 км от места прилета и в другой стране, в Португалии. Какие-либо транспортные документы, подтверждающие факт проезда из г. Аликанте (Испания) в г. Виларинью (Португалия), а также документы, свидетельствующие о допуске на производства, органом по сертификации судам не представлены. Таким образом, суды обоснованно заключили, что паспорт Петровой Н.В. может служить доказательством нахождения на предприятии-изготовителе в Португалии, а также акт, представленный обществом, не может служить доказательством в рамках подтверждения соответствия продукции.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 утверждены Критерии аккредитации (далее - Критерии аккредитации) и Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (далее - Перечень).

Пунктом 9 Критериев аккредитации определено требование к наличию у работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия:

высшего образования, либо среднего профессионального образования, либо дополнительного профессионального образования или ученой степени по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующему области аккредитации;

опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет;

допуска к проведению работ по подтверждению соответствия, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (при необходимости).

Проведение оценивания, анализ результатов оценивания, принятие решения по сертификации, требования к которым установлены ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 21.12.2012 N 1941-ст (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012), относятся к процессу сертификации. Принимая во внимание, что пунктом 9 Критериев аккредитации установлены требования к работникам органа по сертификации, участвующим в выполнении работ по подтверждению соответствия, к работникам органа по сертификации, участвующим в выполнении работ по сертификации на разных этапах (оценивание, анализ, принятие решения), применяются требования, установленные пунктом 9 Критериев аккредитации.

В соответствии с подпунктом 6.1.1.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, орган по сертификации должен иметь на службе значительное число работников, технически компетентных для осуществления работ, связанных со схемами сертификации, с действующими стандартами и другими нормативными документами.

Персонал органа по сертификации должен быть компетентным для выполнения всех функций, включая проведение требуемых технических экспертиз, разработку политики и ее внедрение (подпункт 6.1.1.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

Подпунктом 6.1.2.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 предусмотрено, что орган по сертификации должен разрабатывать, внедрять и поддерживать в работоспособном состоянии процедуру управления компетентностью персонала, участвующего в процессе сертификации. Такая процедура требует, чтобы орган по сертификации, в том числе, официально уполномочивал персонал выполнять определенные функции.

Также судами установлено, что пункт 11.3.5 руководства по качеству общества предусматривает, что заявка передается руководителю или заместителю ОС, который в свою очередь назначает эксперта для проведения работ по подтверждению соответствия продукции и эксперта по оцениванию работ, в соответствии с видом продукции согласно области аккредитации экспертов, с соответствующей записью в правом верхнем углу заявки.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ), аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности.

Судами установлено, что в 2018 году орган по сертификации - общество проходило процедуру подтверждения компетентности, в рамках которой проведена оценка аккредитованного лица критериям аккредитации. В соответствии с актом экспертизы от 05.10.2018 Петрова Н.В. заявлена органом по сертификации в качестве эксперта по сертификации продукции соответствию ТР ТС 010/2011.

Согласно сведениям о компетентности работников, представленных обществом в соответствии с Положением о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 329 (далее - Положение о составе сведений), Петрова Н.В. не имеет образования в области аккредитации - подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 017/2011, а также не имеет необходимого трехлетнего опыта по подтверждению соответствия в данной области аккредитации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Петрова Н.В. не могла быть допущена органом по сертификации до осуществления анализа состояния производства продукции на соответствие ТР ТС 017/2011 и представленный акт о результатах анализа состоянии производства не может служить подтверждением соблюдения органом по сертификации законодательства о техническом регулировании при выдаче сертификата соответствия.

Суды указали, что представленный акт о результатах анализа состояния производства невозможно отожествить с сертификатом соответствия от 01.11.2019 N ЕАЭС RU С-ES.BH01.B.01026/19, основанием проверки указаны заявки от 25.07.2019 N 25/07/19-24, N 25/07/19-21, N 26/07/19-5, от 26.07.2019 N 26/07/19-13.

Вместе с тем, суды отметили, что обществом не представлены материалы сертификационного дела, подтверждающие принятие органом по сертификации решения по заявке, отбор и идентификация образцов продукции, заключение по результатам идентификации, заключение о соответствии (несоответствии) продукции, и иные документы, оформляемые органом по сертификации на всех этапах проведения работ по подтверждению соответствия.

Поскольку органом по сертификации не представлена заявка, суды обоснованно заключили, что невозможно утверждать, что данный акт о результатах анализа состояния производства от 30.07.2019 N 3007/11 проведен по заявке от 24.07.2019 N 25/07/19-24. По этой же причине представленный акт не может служить относимым доказательством по данному делу.

Судами установлено, что в рамках дел N А40-191469/20, N А40-191871/20, N А40-189005/20, N А40-191497/20, N А40-191608/20, N А40-191474/20, N А40-189178/20, N А40-191506/20 обществом представлены акты о результатах анализа состояния производства от 30.07.2019 N 3007/1, от 30.07.2019 N 3007/3, от 30.07.2019 N 3007/5, от 30.07.2019 N 3007/7, от 30.07.2019 N 3007/8, от 30.07.2019 N 3007/9, от 30.07.2019 N 3007/11, от 30.07.2019 N 3007/13 соответственно. Таким образом, экспертом в один день проведен анализ состояния производства, находящихся в разных городах и странах: г. Виларинью (Португалия) по данному делу и в г. Тамел (Португалия), г. Тайди (Португалия), г. Кабесон дела Саль (Испания); г. Аликанте (Испания) по указанным выше делам. Указанное свидетельствует о невозможности проведения анализа состояния производств в необходимом объеме в соответствии с утвержденным планом.

Оценивая критически копии документов из материалов сертификационного дела, представленные на стадии рассмотрения дела судом о привлечении общества к административной ответственности, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ, аккредитованные лица обязаны безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведения о результатах своей деятельности, об изменениях состава своих работников и их компетентности, изменениях технической оснащенности, состав, порядок и сроки представления которых установлены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 2 Положения о составе сведений, аккредитованные в национальной системе аккредитации органы по сертификации дополнительно к сведениям, указанным в пункте 1 Положения о составе сведений, представляют в Федеральную службу по аккредитации о проведенных в целях выдачи сертификатов соответствия исследованиях (испытаниях) и измерениях с указанием аккредитованного лица, проводившего исследования (испытания) и измерения, даты и номера протокола исследований (испытаний) и измерений, сформированного при внесении испытательной лабораторией (центром) сведений в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, оборудования, используемого при составлении протокола исследований (испытаний) и измерений, объекта исследований (испытаний) и измерений, а также о выданных сертификатах соответствия, оформленных по единой форме, о приостановлении, возобновлении, продлении и прекращении их действия в соответствии с договорно-правовой базой Таможенного союза и решениями органов Таможенного союза.

Суды установили, что в ходе проведения проверки должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольных мероприятий, у органа по сертификации запрошены вышеуказанные документы, подтверждающие доступ эксперта по сертификации на производственные площадки, включая заявки, разрешение, приглашение, иные документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт).

В ходе проведения проверки органом по сертификации такие документы не представлены: командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны; заграничные паспорта с отметками о выезде и въезде в страну; документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт).

Поскольку во ФГИС Росаккредитации отсутствовала информация о проведении анализа состояния производства, материалы сертификационного дела не представлены при проведении проверки Росаккредитации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертом по сертификации не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, что является нарушением органом по сертификации порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1С, что является нарушением требований ТР ТС 007/2011.

Суды отметили, что нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, получили свое отражение в акте от 21.07.2020 N 90-АДП, на основании которого Росаккредитацией выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.07.2020 N 11-Прд (далее - предписание) сроком исполнения до 14.08.2019, в котором, в том числе предписывалось устранить выявленные нарушения, указанные в акте N 90-АДП, прекратить действие сертификатов соответствия, выданных с нарушениями, указанными в акте N 90-АДП, представить в Росаккредитацию отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 63 приказа Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 499 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц", аккредитованное лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в Росаккредитацию, ее территориальный орган в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом аккредитованное лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Росаккредитацию, ее территориальный орган. Поступившие от аккредитованного лица возражения к акту проверки приобщаются к материалам дела проверки.

Суды установили, что возражения о несогласии с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, от общества не поступали.

Также судами установлено, что во исполнение выданного предписания общество уведомило Росаккредитацию письмом от 12.08.2020 N 12-02 о прекращении действия сертификатов соответствия, в том числе сертификата от 01.11.2019 N ЕАЭС RU C-ES.BH01.B.01026/19.

Суды отметили, что стороны утверждают, что эксперт по сертификации общества Плотникова, а также представитель общества Маркарян явились в Росаккредитацию 28.09.2020, но ввиду отсутствия у них полномочий на представление интересов общества не допущены к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что оно в этой связи лишено возможности предоставления пояснений при составлении протокола об административном правонарушении, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку такие пояснения не представлялись.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что к ответственности общество привлечено судом первой инстанции с учетом всех данных в суде пояснений и доказательств.

Относительно довода общества об указании в акте проверки от 21.07.2020 N 90-АДП в графе "дата и время проведения проверки" сведений о том, что проверка проводилась в том числе 20.06.2020 с 10:00 до 13:00, а также о несовпадении сведений в графе "дата и время проведения проверки (2 дня/10 час. 45 мин.) с графой "общая продолжительность проверки" (2 дня/9 час. 45 мин.), о наличии технической ошибки, суды обоснованно указали, что данная техническая ошибка не влияет на установленные в акте (документальной проверки) обстоятельства, их правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суды указали, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которые, в том числе, нашли свое отражение в акте проверки от 21.07.2020 N 90-АДП, но не ограничены им.

На основании полученных данных лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в отношении общества составлен рассматриваемый в рамках данного дела протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 412-ФЗ и пункта 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Росаккредитация наделена полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, а также проверять правильность выполнения работ по сертификации при выдаче сертификата соответствия.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц также закреплены статьей 27 Федерального закона N 412-ФЗ.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Таким образом, как указали суды, полномочиями по осуществлению контроля, в том числе в отношении аккредитованного органа по сертификации и результатов его деятельности, обладает национальный орган по аккредитации.

В связи с этим, суды обоснованно заключили, что проверка правильности выполнения работ по сертификации при выдаче сертификата соответствия отнесена к компетенции именно Росаккредитации и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Обществом судам не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства и того, что им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судами не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 400.000 до 500.000 руб.

Назначенный судами размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд указал, что в рамках апелляционной жалобы общество ссылалось на необходимость применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания до 200.000 руб., поскольку общество является субъектом среднего предпринимательства и имеет тяжелое финансовое положение в связи с 47 делами об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Апелляционный суд отметил, что обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, сам факт наличия 47 производств об административных правонарушениях в отношении общества не подтверждает его тяжелое финансовое положение, напротив, свидетельствует о систематическом нарушении обществом законодательства о техническом регулировании.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суды обоснованно заключили, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-191506/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тех-Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко