Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-65283/20 по делу N А40-26355/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-112/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40- 26355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-26355/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 10.03.2020, об отстранении Берестового Д.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего

в деле о банкротстве Бурлакова Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

Бурлаков Д.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Берестовой Д.Ю.

Определением суда от 12.10.2020 Бурлакову Д.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 10.03.2020, об отстранении Берестового Д.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Бурлаков Д.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Бурлакова Д.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Бурлаков Д.Н. указывает в апелляционной жалобе, что судом не рассмотрена часть требований, а именно в связи с действиями финансового управляющего по подготовке и проведению собрания кредиторов.

Между тем при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции была дана оценка всем доводам заявителя, а также представленным им доказательствам.

Заявитель указывает, что им ставился вопрос об аффилированности финансового управляющего и конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг".

Однако довод не подтвержден какими-либо доказательствами. Утверждение о том, что Берестовой Д.Ю. для целей участия на одном из собраний кредиторов (в ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг") выдал доверенность физическому лицу, Саенко С.В., не подтверждает наличие заинтересованности конкурсного управляющею Соболевой Н.С. к финансовому управляющему Берестовому Д.Ю., Соболева Н.С. никакой доверенности не выдавала. Кроме того, выдача доверенности Берестовым Д.Ю. была связана с невозможностью его явки на собрание кредиторов (проводимое в г.Москва) лично.

Конкурсный управляющий ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" указывает, что в настоящее время собрания кредиторов ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" проводятся без совместного присутствия, и Берестовой Д.Ю. участвует на собраниях лично.

То обстоятельство, что судебное заседание проведено арбитражным судом 20.08.2020 при этом определение опубликовано на сайте лишь 13.10.2020 не является основанием для отмены судебного акта, это не лишило заявителя возможности подать апелляционную жалобу.

Утверждение Бурлакова Д.Н. о том, что требования арбитражного суда о предоставлении доказательств направления документов в адрес лиц, участвующих в деле, предъявляются только должнику, не обоснованно, так как это требование содержит АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал в оспариваемом определении, что разница в размере 175 481.62 руб. (размер погашенного требования ПАО "Сбербанк России") не могла повлиять на правильность подсчета результатов голосования на собрании кредиторов, так как все решения были приняты единогласно. Кроме того, размер погашенною требования ПАО "Сбербанк России" к ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" оспаривался Бурлаковым Д.Н. до 05.06.2020. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 09АП-12100/2020).

10.03.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принимали участие оба кредитора, требования которых включены в реестр (ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" и ПАО "Сбербанк России"). Явка на собрании составила 100 %. Позиция кредиторов в отношении вопросов, включенных в повестку дня, полностью совпадала. Противоречий в принятых решениях не было. Проведению собрания предшествовала работа, проделанная кредиторами. Решения, принятые на указанном собрании, являются предварительными.

Собрание было созвано по инициативе конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", которому поступило предложение oт заявителя по делу о несостоятельности ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", ООО Управляющей компании "Основа", о пополнении конкурсной массы ИП Бурлакова Д.Н. и предоставлении иного жилого помещения в г.Москва, пригодного для проживания должника.

Указанное лицо предоставило гарантийное письмо, выписку в отношении квартиры из ЕГРП, выписку об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире.

Кроме того, была проведена предварительная оценка жилого помещения.

На момент проведения собрания Арбитражным судом города Москвы не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка, принадлежащего ранее должнику (обособленный спор по делу N А40-26355/2018). Кроме того, кредиторы не были ознакомлены с договором купли-продажи квартиры должника, которую он продал в преддверии процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" указывает, что на момент принятия решений кредиторы предполагали, что в случае, если жилой дом и земельный участок в результате рассмотрения заявления будут возвращены в конкурсную массу, то формально он может отвечать признакам единственного жилья. Бурлаков Д.Н. самостоятельно распорядился указанным жильем и передал ею по безвозмездной сделке бывшей супруге, следовательно, выразил свою волю в отношении судьбы объекта недвижимости и не рассматривает его в качестве единственного.

Кроме того, из материалов, представленных в дело, по спору в отношении дома следует, что дом представляет собой строение практически 900 кв.м. Большую часть его составляет спа-комплекс. Коттедж фактически является хостелом (гостиницей), что было установлено в рамках дела, рассматриваемого Щербниским районным судом города Москвы от 11.06.2019 по делу N 2-3148/2019 (по заявлению бывшей супруги должника Петровой Т.А, об оспаривании решений НПИЗКП "Озерный", запрещающих использовать дома под гостиничный бизнес). Длительный период времени супруги вообще не проживали в спорном доме, что также было подтверждено при рассмотрении дела по оспоренному договору дарения.

В настоящее время финансовым управляющим Берестовым Д.Ю. получен договор купли-продажи квартиры, которая также была продана должником. Указанный договор представлен кредиторам. ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" подготовило и подало в Арбитражный суд г.Москвы еще одно заявление об оспаривании сделки должника. Рассмотрение заявления назначено на 16.03.2020 г. В случае возврата указанного объекта, в конкурсной массе должника будет уже 2 объекта недвижимости и необходимости в пополнении конкурсной массы каким-либо еще объектом не будет.

Заявитель указывает, что сама процедура приобретения другого жилого помещения кредитором должника не предусмотрена Законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о дорогостоящем объекте недвижимости (жилой дом площадью 900 кв.м.. расположен в г.Москва). За счет указанного имущества может быть погашена большая часть реестра требований кредиторов (если не полностью). На протяжении длительного времени Бурлаков Д.Н. и его бывшая супруга Петрова Т.А. пытаются его продать. Стоимость продажи, указанная в объявлениях о продаже, составляет 80 000 000 рублей. Все эти обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела по заявлению об оспаривании договора дарения (обособленный спор по делу N А40-26355/2018).

Учитывая действия как самого должника, так и его бывшей супруги Петровой Т.А., направленные исключительно на вывод имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, включение жилого дома в конкурсную массу являлось бы в такой ситуации полностью оправданным действием. Кроме того, кредиторы готовы пополнить конкурсную массу иным объектом, пригодным для проживания должника, а должник был готов принять, что подтверждено его заявлением, имеющимся в материалах дела. Существующая судебная практика подтверждает возможность и правомерность таких действий со стороны кредиторов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.19г. по делу N А60-56649/2017 (N 009-87421/2018).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте I постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей.

Должник посчитал, что принятые решения нарушают его законные права и интересы. Однако доказательств нарушения своих прав принятыми решениями, а так же возможности их восстановления (прав) в случае отмены решений собрания кредиторов, в материалы дела представлено не было.

Также должником не было предоставлено доказательств нарушения принятым решение собрания кредиторов законных прав и интересов бывшей супруги должника. Петровой Т.А. и ее несовершеннолетнего ребенка. Так как арбитражным судом (в рамках настоящего дела) было установлено, что Петрова Т.А. в период с 17.03.1989 (на протяжении 27 лет была зарегистрирована в одной и той же квартире в г.Вязьма, проживала в ней совместно со своей матерью, отцом и ребенком, была снята с регистрационного учета только после заключения договора дарения в конце 2017 г. После смерти своего отца в 2003 г. Петрова Т.А. вправе вступить в права наследования на долю в квартире. которая ранее приватизирована ее отцом. Право собственности на квартиру не зарегистрировано до настоящего времени за кем-либо, что также подтверждено выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, препятствия у Петровой Т.А. и ее несовершеннолетнего ребенка по проживанию в указанной квартире и далее отсутствуют.

Решением собрания кредиторов не могут быть нарушены интересы Петровой Татьяны Анатольевны.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-26355/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова