Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-52341/20 по делу N А40-87692/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-6370/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-87692/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-87692/20 (68-588) судьи Абрамовой Е.А.

по исковому заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

к ООО "КИВЕР"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "КИВЕР" о взыскании предоплаты по договору от 09.01.2019 N 01/19 в сумме 310 000 руб., процентов, расходов по экспертизе в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" - ООО "ИТЦ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кивер" - ООО "Кивер" (исполнитель) заключен договор N 01/09, по условиям которого Исполнитель принял на себя следующие обязательства: изготовить, поставить и передать комплектную пресс-форму размером 1000x500мм, технические характеристики которой согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору; установить на гидравлический пресс ДЕ 2430 комплектную пресс-форму размером 1000x500мм. произвести необходимые доработки крепежных элементов; произвести регулировку и отладку работы гидравлического пресса с установленной пресс-формой, выпустить опытную партию теплоизоляционных плит размером 1000x500x50 мм: обучить персонал Заказчика работам по установке и обслуживанию пресс-формы 1000x500; изготовить, доставить и передать в соответствии с "комплектом рабочих чертежей для изготовления пресс-форм 300x300 мм (Приложение N 2 к Договору) следующие формы: форма h=30 (3 шт.), форма h=81 (2 шт.), форма h= 135 (2 шт.), пуансон (1 шт.) (далее также - "товар", "работы").

ООО "ИТЦ" на основании выставленного счета от 11.01.2019 N 5, платежным поручением от 17.01.2019 N 9, перечислило ООО "Кивер" платеж в размере 310 000 (Триста десять тысяч) рублей 00 копеек в качестве предоплаты за изготовление и доставку товара.

13.05.2019 года изготовленный в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 товар передан Исполнителем Заказчику, работы по регулировке и отладке работы гидравлического пресса с установленной пресс-формой размером 1000x500 мм завершены, выпущена опытная партия теплоизоляционных плит, что оформлено актом приема-сдачи работ N 1 подписанным представителями исполнителя и заказчика.

В обоснование заявленного требования истцом указано на то, что в процессе эксплуатации оборудования было установлено: несоответствие готового изделия заявленным требованиям, а именно: размер плит при выходе из пресс-формы составляет (1012-1018) х (510-516) х (48-52) мм; качество верхней поверхности плит и боковых граней удовлетворительное, на нижней поверхности выявлены поперечные полосы от плиты пресс-формы; на всех плитах разрушение нижнего ребра поперечной грани, образующееся в процессе выталкивания плиты пресс-формы и сколы углов. Независимо от температуры и режима сушки, размеры плит после сушки составляют (1008-1018) х (509-516) х (49-51) мм. Способ крепления и конструкция пресс-формы не обеспечивала постоянного зазора между стенками и выталкивателем, в результате чего, после прессования 3-5 плит, возникала необходимость разборки и чистки пресс-формы. Способ крепления и конструкция оснастки спровоцировали также перекос и "закусывание" пресс-формы, и невозможность ее дальнейшей эксплуатации уже на второй день работы.

Вместе с тем, истец указал на то, что после того, как были выпущены 50 плит, была проведена их оценка Отделом технического контроля ООО "ИТЦ", в результате которой установлено, что ни одно из выпущенных изделий не соответствует требованиям к качеству, а именно по линейным размерам, внешнему виду, и правильности геометрической формы. На основании чего был сделан вывод, что прессформа не обеспечивает получение плит с необходимыми внешним видом и требуемыми номинальными размерами, и ее использование для производства плит возможно только после существенной доработки.

В обоснование заявленных требований истцом представлена оценка, проведенная НО ЦЕНТР "Независимая Экспертиза" на основании заключенного договора N 10282 оказания услуг по экспертизе от 22.11.2019, в соответствии с заключением которой представленная на исследование пресс-форма 1000x500 мм имеет дефект производственного характера - допущены ошибки при проектировании. Прессформа имеет скрытый, критический, неустранимый дефект производственного характера, который невозможно устранить без существенных затрат.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами в рамках договора N 01/09 было закреплено, что исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы (Раздел 1 Договора - Предмет договора):

"1.1.1 Изготовить, поставить и передать комплектную пресс-форму 1000х500 в соответствии с приложением N 1 "Комплект рабочих чертежей для изготовления пресс-формы 1000х500 мм", являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

1.1.2. Доставить и установить на гидравлический пресс ДЕ 2430 изготовленную в соответствии с п.1.1.1 пресс-форму, произвести необходимые доработки крепежных элементов.

1.1.3. Произвести регулировку и отладку работы гидравлического пресса ДЕ 2430 с установленной пресс-формой 1000х500 мм.

1.1.4. Выпустить опытную партию теплоизоляционных плит размером 1000х500х50 мм.

1.1.5. Обучить персонал заказчика работам по установке и обслуживанию пресс-формы 1000х500.

1.2. Изготовить, доставить и передать в соответствии с "комплектом рабочих чертежей для изготовления пресс-форм 300х300 мм", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложением N 2) следующие формы:

форма h=30 (3 шт.), форма h=81 (2 шт.), форма h=135 (2 шт.), пуансон (1 шт.)".

В соответствии с подписанным сторонами 13.05.2019 года актом выполненных работ N 1 Заказчиком без замечаний приняты все работы, составляющие предмет Договора, общая стоимость которых составляет 620 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что подписание акта выполненных работ сторонами произошло только после того, как 12.05.2019 в присутствии ООО "ИТЦ" в ООО "Кивер" была установлена на аналогичный пресс изготовленная по Договору пресс-форма 1000х500 мм, по рецептуре ответчика была отпрессована, правильно высушена опытная партия теплоизоляционных плит, которая 13.05.2019 была доставлена на площадку истца.

В составе принятых работ помимо изготовления, поставки и передачи комплектной пресс-формы 1000х500 (качество изготовления которой оспаривается истцом) были так же и другие работы, истцом не оспоренные, в том числе работы по изготовлению, доставке и передаче пресс-форм 300х300: h=30 (3 шт), h=80 (2 шт.), формы h=135 (2 шт.), пуансон (1 шт.), стоимость работ по изготовлению которых составила 228 849,60 руб. (в соответствии с договором от 21.01.2019 N 01/19, заключенным ООО "Кивер" с ООО "Автоагрегат").

При таких обстоятельствах, а также учитывая комплексный характер договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора поставки, отказ истца от договора не соответствует нормам действующего законодательства, так как в части, касающейся подрядной составляющей Договора, односторонний отказ Заказчика от договора подряда в силу ст.717 Гражданского кодекса возможен только до сдачи результата работ подрядчиком (исполнителем).

Соответственно, неправомерно требование истца о взыскании аванса по Договору, а оплаченная истцом сумма в размере 310 000,00 руб. является авансовым платежом в соответствии с п. 3.1.1 Договора, поскольку истцом не представлен расчет, позволяющий определить правильность определения размера исковых требований с учетом не оспоренной части выполненных исполнителем работ. В свою очередь ответчиком сумма аванса зачтена в счет оплаты работ по изготовлению, доставке и передаче пресс-форм 300х300.

Истец указал на ненадлежащее качество пресс-формы 1000х500, мотивировав это тем, что экспертным заключением, полученным от АНО Центр "Независимая экспертиза" на основании оплаченного истцом договора N 10282 от 22.11.2019. Однако выводы эксперта представляются недостоверными, поскольку содержат существенные логические противоречия и основаны на не подлежащих применению нормативных и иных документах.

В частности, на первый вопрос экспертизы о наличии обязательных технических стандартов, которые должны учитываться при изготовлении спорной пресс-формы, эксперт утверждает, что таким стандартом является ГОСТ 27358-87 "Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия (с Изменением N 1)", который распространяется на пресс-формы, их детали и узлы, предназначенные для изготовления изделий из пластмасс методами прессования (прямого и литьевого) и литья под давлением, эксплуатируемые на гидравлических прессах, литьевых машинах.

Сырьем для производства теплоизоляционных плит с помощью спорной прессформы является вермикулит - минерал из группы гидрослюд, имеющий слоистую структуру. В то время как пластмасса - синтетический полимерный материал.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о необоснованном выводе о необходимости применения для оценки технических характеристик пресс-формы, предназначенной для работы с вермикулитом, государственного стандарта, разработанного в отношении пресс-форм для производства изделий из пластмассы.

Ни в описательной, ни иной части заключения не содержаться обоснования ответа на данный вывод, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что экспертом вывод о необходимости применения ГОСТ 27358-87 сделан необоснованно.

Отвечая на второй вопрос экспертизы о несоответствии изготовленной прессформы требованиям договора и технического задания, эксперт также оперирует положениями упомянутого выше ГОСТа, неприменимого в отношении спорной прессформы. Кроме того, утверждая, что спорная пресс-форма не соответствует договору и техническому заданию (приложение 1 к Договору), эксперт не отвечает на вопрос, как именно изделие не соответствует этим требованиям. Договором предусмотрено изготовление спорной пресс-формы в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Договору), а техническое задание содержит только чертежи отдельных элементов пресс-формы с линейными размерами и сборочный чертеж. Какого-либо несоответствия изделия чертежам, содержащимся в техническом задании экспертом, исходя из текста экспертного заключения, не установлено.

Между тем, ссылка эксперта на несоответствие продукции, полученной в результате использования спорной пресс-формы техническим условиям ТУ 23.99.19-004- 170887722019 неправомерна, поскольку Договором не установлено требований о соответствии конечной продукции каким-либо техническим условиям, тем более, что на момент заключения Договора (09.01.2019) упомянутых технических условий еще не существовало. ТУ 23.99.19-004-17088772-2019 были разработаны и утверждены в апреле 2019 года.

Следовательно, выводы эксперта фактически произведены на исследование о соответствии конечной продукции (теплоизоляционной плиты) требованиям ТУ 23.99.19-004-17088772-2019.

Соответствие же пресс-формы 1000х500 требованиям договора не исследовано, несоответствие же не установлено.

Судом не установлены существенные недостатки поставленного товара, равно как и не представлены доказательства того, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 25.05.2020 в размере 21 348 (Двадцать одна тысяча триста сорок восемь) рублей 55 копеек, с последующем начисление до момента оплаты долга, взыскании расходов по экспертизе в размере 90 000 руб. также не подлежат удовлетворению в виду их акцессорного характера.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля по настоящему делу Юрчикова Николая Леонтьевича, проживающего по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Чехова, д.3а, кв.15.; о вызове в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе N 10282 от 23.03.2020 эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" Архипенкову Ольгу Игоревну; назначении по настоящему делу судебную экспертизу для определения соответствия качества спорной пресс-формы условиям Договора, производство которой поручить экспертам Департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза "Тульская торгово-промышленная палата" (300012, г. Тула, ул. Михеева, д. 17).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полоном объеме, в связи с чем, проведение вышеуказанных процессуальных действий в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-87692/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов