Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-86310/21 по делу N А40-87692/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-87692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Кивер" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-87692/20 (68-588)

по иску ООО "ИТЦ"

к ООО "Кивер"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Аксенова Н.А. по дов. от 19.01.2022;
от ответчика:	Михейкин С.Б. по дов. от 18.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "КИВЕР" о взыскании предоплаты по договору от 09.01.2019 N 01/19 в сумме 310 000 руб., процентов, расходов по экспертизе в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "КИВЕР" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.10. 2021 заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Михейкина С.Б. 06.08.2021 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 22.10.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с определениями суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемые судебные акты.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить определения суда без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены Акт выполненных работ N 1 от 20.09.2020 г., Акт выполненных работ N 2 от 25.12.2020 г., Акт выполненных работ N 3 от 25.04.2021 г., Акт выполненных работ N 4 от 01.06.2021 г., Договор возмездного оказания юридических услуг N 01-06-20 от 01.06.2020 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на представителя, в виду отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов, оплату их в соответствии с условиями договора. Соответствующие платежные документы в материалы дела не представлены.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Как было указано выше, доказательств фактического несения расходов, оплату их в соответствии с условиями договора ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель сослался на договор уступки права требования от 04.08.2021, в соответствии с которым ООО "Кивер" уступил ИП Михейкину С.Б. право требования к ООО "Инженерно-технический центр" 161 000 руб., возникшее из обязательства оплатить судебные расходы, образовавшиеся в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-87692/20-68-588, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определений и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-87692/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов