Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-6370/21 по делу N А40-87692/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-87692/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кивер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ООО "ИТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кивер" (далее - ООО "Кивер", ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 09.01.2019 N 01/19 в сумме 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 347 руб. 55 коп. за период с 14.05.2019 по 25.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2020 по день фактической оплаты основного долга, расходов по экспертизе в сумме 90 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИТЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "ИТЦ" (заказчик) и ООО "Кивер" (исполнитель) заключен договор N 01/09, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: изготовить, поставить и передать комплектную пресс-форму размером 1000x500мм, технические характеристики которой согласованы сторонами в приложении N 1 к договору; установить на гидравлический пресс ДЕ 2430 комплектную пресс-форму размером 1000x500мм. произвести необходимые доработки крепежных элементов; произвести регулировку и отладку работы гидравлического пресса с установленной пресс-формой, выпустить опытную партию теплоизоляционных плит размером 1000x500x50 мм; обучить персонал заказчика работам по установке и обслуживанию пресс-формы 1000x500; изготовить, доставить и передать в соответствии с "комплектом рабочих чертежей для изготовления прессформ 300x300 мм (приложение N 2 к договору) следующие формы: форма h=30 (3 3 А40-87692/20 шт.), форма h=81 (2 шт.), форма h= 135 (2 шт.), пуансон (1 шт.) (далее также - "товар", "работы").

ООО "ИТЦ" на основании выставленного счета от 11.01.2019 N 5, платежным поручением от 17.01.2019 N 9, перечислило ООО "Кивер" платеж в размере 310 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за изготовление и доставку товара.

13.05.2019 изготовленный в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 товар передан исполнителем заказчику, работы по регулировке и отладке работы гидравлического пресса с установленной пресс-формой размером 1000x500 мм завершены, выпущена опытная партия теплоизоляционных плит, что оформлено актом приема-сдачи работ N 1 подписанным представителями исполнителя и заказчика.

В обоснование заявленного требования истцом указано на то, что в процессе эксплуатации оборудования было установлено: несоответствие готового изделия заявленным требованиям, а именно: размер плит при выходе из пресс-формы составляет (1012-1018) х (510-516) х (48-52) мм; качество верхней поверхности плит и боковых граней удовлетворительное, на нижней поверхности выявлены поперечные полосы от плиты пресс-формы; на всех плитах разрушение нижнего ребра поперечной грани, образующееся в процессе выталкивания плиты пресс-формы и сколы углов. Независимо от температуры и режима сушки, размеры плит после сушки составляют (1008-1018) х (509-516) х (49-51) мм. Способ крепления и конструкция пресс-формы не обеспечивала постоянного зазора между стенками и выталкивателем, в результате чего, после прессования 3-5 плит, возникала необходимость разборки и чистки пресс-формы. Способ крепления и конструкция оснастки спровоцировали также перекос и "закусывание" пресс-формы, и невозможность ее дальнейшей эксплуатации уже на второй день работы.

Вместе с тем, истец указал на то, что после того, как были выпущены 50 плит, была проведена их оценка Отделом технического контроля ООО "ИТЦ", в результате которой установлено, что ни одно из выпущенных изделий не соответствует требованиям к качеству, а именно по линейным размерам, внешнему виду, и правильности геометрической формы. На основании чего был сделан вывод, что пресс-форма не обеспечивает получение плит с необходимыми внешним видом и требуемыми номинальными размерами, и ее использование для производства плит возможно только после существенной доработки.

В обоснование заявленных требований истцом представлена оценка, проведенная НО ЦЕНТР "Независимая Экспертиза" на основании заключенного договора N 10282 оказания услуг по экспертизе от 22.11.2019, в соответствии с заключением которой представленная на исследование пресс-форма 1000x500 мм имеет дефект производственного характера - допущены ошибки при проектировании. Пресс-форма имеет скрытый, критический, неустранимый дефект производственного характера, который невозможно устранить без существенных затрат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 454, 457, 467, 469, 468, 475, 487, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не установлены существенные недостатки поставленного товара, равно как и не представлены доказательства того, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Судами установлено, что ссылка эксперта на несоответствие продукции, полученной в результате использования спорной пресс-формы техническим условиям ТУ 23.99.19- 004- 170887722019 неправомерна, поскольку договором не установлено требований о соответствии конечной продукции каким-либо техническим условиям, тем более, что на момент заключения договора (09.01.2019) упомянутых технических условий еще не существовало; ТУ 23.99.19-004-17088772-2019 были разработаны и утверждены в апреле 2019 года; выводы эксперта фактически произведены на исследование о соответствии конечной продукции (теплоизоляционной плиты) требованиям ТУ 23.99.19-004-17088772-2019, соответствие же пресс-формы 1000х500 требованиям договора не исследовано, несоответствие не установлено.

Судами установлен комплексный характер заключенного между сторонами договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора поставки. В связи с чем отказ истца от договора не соответствует нормам действующего законодательства, так как в части, касающейся подрядной составляющей Договора, односторонний отказ Заказчика от договора подряда в силу ст.717 Гражданского кодекса возможен только до сдачи результата работ подрядчиком (исполнителем).

Суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании аванса по договору, является неправомерным, поскольку истцом не представлен расчет, позволяющий определить правильность определения размера исковых требований с учетом не оспоренной части выполненных исполнителем работ. При этом ответчиком сумма аванса зачтена в счет оплаты работ по изготовлению, доставке и передаче пресс-форм 300х300, в то время как истцом указано на ненадлежащее качество пресс-формы 1000х500, мотивировав это тем, что экспертным заключением, полученным от АНО Центр "Независимая экспертиза" на основании оплаченного истцом договора N 10282 от 22.11.2019.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, истцом данное ходатайство в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-87692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова