Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-19866/20 по делу N А32-18127/2020

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-18127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-18127/2020

по иску администрации муниципального образования города Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Вячеславовичу

(ИНН 231109383809, ОГРНИП 304231136500103)

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Вячеславовичу (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного объекта (ангар), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1196, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/5.

Исковые требования мотивированы тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1196, расположен одноэтажный объект капитального строительства (ангар), возведенный без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что экспертным заключением установлено и представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорный объект не является объектом капитального строительства, его невозможно отнести к недвижимости, он соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого объекта допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании истцу предлагалось уточнить исковые требования, однако истец указал, что фактически требования направлены на снос объекта.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в ходатайстве о применении срока исковой давности указывает, что государственная регистрация права собственности за Александровым А.В. на спорный объект с кадастровым номером 23:43:0129001:14277, площадью 538,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/5 была проведена 24.06.2010, о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-01/415/2010-151. С момента строительства спорный объект не видоизменялся.

Как указывает ответчик, срок исковой давности начал исчисляться с момента первичной инвентаризации спорного объекта и его государственной регистрации, следовательно, срок исковой давности истек.

Спорный объект - нежилое здание было возведено в 2010 году, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом здания, составленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 25.05.2010.

Истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 19.05.2020, то есть спустя 10 лет.

Суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, с учетом подтвержденных неоднократных обращений ответчика в различные органы администрации, последний должен был узнать о строительстве спорного здания после обследования строения органами технической инвентаризации.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1196, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/5, принадлежит на праве собственности ответчику Александрову Александру Вячеславовичу, в связи с чем настоящий иск не является негаторным.

Суд первой инстанции счел, что при указанных обстоятельствах к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект возведен в 2010 году, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом здания, составленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 25.05.2010. На 34 листе экспертного заключения указано, что спорный объект соответствует пониженному классу ответственности сооружений с ограниченным сроком службы в 10 лет. Таким образом, спорный объект эксплуатируется ответчиком более 10 лет.

Заявитель жалобы считает, что спорное здание прочно связано с земельным участком, на котором расположено с учетом его функционального назначения, посредством монолитного железобетонного свайного (столбчатого) фундамента под опорными стойками, крепления элементов металлического сварного каркаса в монолитный бетонный фундамент (основание), тем самым является капитальным объектом.

Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Здание оснащено инженерными коммуникациями, на что также указано в экспертном заключении.

Спорное здание используются в коммерческих целях, то есть как самостоятельный хозяйственный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 08.11.2019, 26.06.2020 Александров А.В. является собственником земельного участка площадью 1 203 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:1196, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации предприятий оптовой, мелкооптовой торговли, производственная зона, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/5.

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка N 99 от 20.02.2020 сотрудником Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1196 находится одноэтажный объект (ангар), используемый в коммерческих целях (т. 1, л.д. 27-28).

К акту приложена фототаблица (т. 1, л.д. 29-36).

Истцом представлено техническое заключение МБУ "Институт Горкадастрпроект" МО город Краснодар о капитальности объекта (т. 1, л.д. 41-44).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований.

Ответчик указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1196 расположено нежилое строение (ангар), площадью 538,9 кв. м. Литер А, (кадастровый номер 23:43:0129001:14277), на которое зарегистрировано право собственности от 24.06.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2006, решения собственников об объединении от 03.11.2006 и декларации об объекте недвижимого имущества от 08.06.2010, о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2010 сделана запись регистрации N 23-23-01/415/2010-151. Ответчик представил выписку из ЕГРН на объект с кадастровым номером 23:43:0129001:14277.

В техническом паспорте указанно, что данный объект возведен в 2010 году. Нежилое строение площадью застройки 538,9 кв. м имеет следующие характеристики: наружные стены - металлопрофиль, полы - бетонные; окна -пластиковые: двери - металлические роллеты; наличие коммуникаций - открытая проводка (т. 1, л.д. 114-121).

Определением от 13.07.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить, к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

2. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 325/19.1 от 30.09.2020 (т. 2, л.д. 50-90).

Эксперты пришли к следующим выводам:

"1. По результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений сооружения склада литер "А" по ул. Российская, N 269/5 в Прикубанском округе г. Краснодара, определены его следующие технико-экономические показатели и конструктивное решение:

- размеры в плане 30,05 х 15,2 м;

- сооружение имеет 1 надземный этаж;

- высота сооружения: 7,60 м;

- площадь застройки сооружения: 456,5 кв. м;

- строительный объем сооружения: 3 469 куб. м;

- общая площадь сооружения: 538,9 кв. м;

- фундамент: малозаглубленная в грунт бетонная плита на естественном основании служащая для передачи нагрузки от сооружения на основание;

- конструктивное исполнение: стальные арочные фермы из профиля 60/\40 мм установленные с шагом 3,0 м, башмаки которых сопряжены с бетонной плитой пола через анкерные выпуски на болтах. Стойки стенового фахверха по осям 1 и 11 из стального профиля 140x140 мм. По нижним поясам ферм выполнены стальные горизонтальные связи из профиля 60x40 мм. В осях 1-2/А-Б и 10-11/А-Б по верхним поясам ферм выполнены стальные вертикальные связи из профиля 60x40 мм. Стеновые прогоны по верхним поясам ферм из бруса 150x50 мм. Наружное сводчатое ограждение из металлических профилированных листов (без утепления). В пространственном объеме не отапливаемого сооружения организованы отапливаемые бытовые помещения. Сооружение подключено к городской сети электроснабжения. Тип проводки - открытая в гофрах. В бытовых помещениях смонтированы звуковые автономные установки пожарной сигнализации (АУПС). Заполнение дверных проемов - роллеты;

- на дату проведения экспертного осмотра сооружение эксплуатировалось в качестве склада отделочных и теплоизоляционных строительных материалов.

Сравнив требования пп. 3.1, 3.2, 10.1 и прил. А (обязательное) ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", с данными, полученными по результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений склада литер "А" по ул. Российская, N 269/5 в Прикубанском округе г. Краснодара, определено, что указанное сооружение в силу своего конструктивного исполнения (сборно-разборный металлокаркас по малозаглубленной бетонной плите с анкерным сопряжением на болтах) и фактического использования (не отапливаемое хранение отделочных и теплоизоляционных строительных материалов без постоянного пребывания людей) соответствует пониженному классу ответственности сооружений КС-1 (мобильные сборно-разборные сооружения, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей).

Следует отметить, что текстовая часть дополнительно представленных листов 1, 2, 3, 4, 5 рабочей документации, разработанной в отношении сооружения литер "А" устанавливает пониженный уровень ответственности запроектированного сборно-разборного объекта с ограниченным сроком службы в 10 лет.

2. Выполненные исследования позволили заключить, что склад литер "А" по ул. Российская, N 269/5 в Прикубанском округе г. Краснодара в соответствии с п. 10.2 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а также с учетом пп. 3.1, 3.2, 10.1 и прил. А (обязательное) ГОСТ 27751-2014 является некапитальным сооружением. К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что указанное сооружение не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (см. фото 1-14 табл. 1 на стр. 14-16 закл).

3. По результатам сравнения дополнительно представленных листов 1, 2, 3, 4, 5 рабочей документации с данными экспертного осмотра и натурных измерений определено соответствие сооружения склада литер "А" по ул. Российская, N 269/5 в Прикубанском округе г. Краснодара указанным листам рабочей документации.

Сооружение склада литер "А" соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне "П", в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой этажности сооружения. Отступы сооружения склада от южной, восточной и западной границ смежных земельных участков составляют менее 3,0 м (см. рис. 4 на стр. 21 закл), что не соответствует указанным правилам землепользования и застройки.

Примечание: эксперты считают необходимым отметить, что требования ПЗЗ МО г. Краснодар распространяются на предельные параметры объектов капитального строительства и сооружений вспомогательного использования. Результатами проведенных исследований по второму вопросу экспертами определена некапитальность исследованного сооружения. В виду того, что исследованный объект является единственным сооружением на территории земельного участка с к/н 23:43:0129001:1196, отнести его к объекту вспомогательного использования невозможно. Кроме того, сокращение нормируемых отступов сооружения от границ смежных земельных участков не повлекло за собой нарушения нормируемых противопожарных разрывов до ближайших зданий и сооружений.

Результатами изучения представленных на исследования материалов арбитражного дела N А32-18127/2020, а также результатами проведенного экспертного осмотра и геодезических измерений определено отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1196 по ул. Российская, 269/5 каких-либо охранных зон.

Сооружение склада литер "А" расположено таким образом, что в санитарно-защитную зону не попадает ближайшая жилая застройка, обеспечивает соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в части отсутствия прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровья человека и отсутствия опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате его эксплуатации.

Сооружение склада литер "А", расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1196 по ул. Российская, N 269/5 в Прикубанском округе г. Краснодара, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует действующим требованиям СП 1.13130.2009 и СП 57.13330.2011, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. В части принятых конструктивных решений соответствует СП 14.13330.2018, СП 16.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 28.13330.2017, СП 70.13330.2012, ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 27751-88 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Сооружение склада соответствует санитарным требованиям СП 52.13330.2016, предъявляемым к естественному освещению на рабочих местах. Склад литер "А" в части принятых архитектурных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов, принятых противопожарных разрывов и геометрических параметров подъездов для пожарной техники соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и требованиям СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, ГОСТ 12.1.004-91.

4. Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что сооружение склада литер "А" по ул. Российская, N 269/5 в Прикубанском округе г. Краснодара в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 находится в нормативном уровне технического состояния - категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций сооружения соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д). Следовательно, сооружение склада литер "А" своим техническим состоянием, угрозу для жизни граждан не создает (в том числе при условии его дальнейшей эксплуатации). Ввиду того, что сооружение склада в части своего расположения относительно прилегающей застройки соответствует экологическим и противопожарным правилам и нормам, угрозу для здоровья граждан оно не создает (в том числе при условии его дальнейшей эксплуатации)".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Данный факт подтверждается описанием спорного объекта и представленными фотографиями, согласно которым спорный объект представляет собой строение из металлических конструкций.

При этом апелляционный суд учитывает, что в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект расположен на бетонной плите.

Довод заявителя жалобы о том, что данная бетонная плита является фундаментом спорного объекта, а наличие фундаменты свидетельствует о капитальности объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В судебной практике сформирована следующая правовая позиция.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу N А53-32094/2016).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о том, что из материалов дела усматривается, что наземная часть строения устроена на бетонной плите, которую возможно отнести к фундаменту. Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

При этом, даже если бы у объекта имелся фундамент данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению заявителя жалобы о том, что спорный объект не может быть разобран без существенных технических и материальных затрат, не может быть перенесен.

Надлежащих доказательств в подтверждение данного довода истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В экспертном заключении N 325/19.1 от 30.09.2020 указано на возможность осуществления перемещения и (или) демонтажа с последующей сборкой спорного объекта.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 по делу N А53-39935/2019, от 25.10.2019 по делу N А53-6602/2019, от 21.11.2018 по делу N А32-9571/2018, от 24.02.2015 по делу N А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу N А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу N А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу N А32-38879/2011).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный ангар не является объектом недвижимости.

Довод заявителя жалобы относительно того, что спорный объект эксплуатируется ответчиком более 10 лет в рамках спора по иску о сносе объекта самовольного строительства, который не является объектом недвижимости, не имеет значения для правильного разрешения спора.

Возражений относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-18127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин