Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 20АП-8813/23 по делу N А09-11167/2022

г. Тула

5 февраля 2024 г.

Дело N А09-11167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" (г. Брянск, ОГРН 1153256007409, ИНН 3257030980) - Данченко В.В. (доверенность от 09.01.2024) и Мариной К.С. (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - Машутина В.В. (доверенность от 25.10.2022), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком" - "Цифровые регионы", общество с ограниченной ответственностью "Цифровизация", общества с ограниченной ответственностью "Коркласс", департамента региональной безопасности Брянской области, акционерного общества "МТС ВЕБ СЕРВИСЫ", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 по делу N А09-11167/2022 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Брянской области "Безопасный регион" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.12.2020 N 0127200000220004890_317048 в сумме 17 733 286 рублей 80 копеек.

Определениями суда от 22.12.2022, от 28.03.2023, 25.04.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростелеком" - "Цифровые регионы", общество с ограниченной ответственностью "Цифровизация", общество с ограниченной ответственностью "Коркласс", департамент региональной безопасности Брянской области, акционерное общество "МТС ВЕБ СЕРВИСЫ".

Решением суда от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение условий контракта обязательства исполнены подрядчиком несвоевременно, это влечет применение к нему ответственности в виде неустойки. По мнению истца, вина заказчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку техническая документация передана исполнителю по акту от 14.12.2020, т.е. в установленный контрактом срок. Указывает, что расчет неустойки выполнен исходя из даты подписания сторонами акта оказанных услуг, без учета периода времени, потребовавшего заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки. Считает необоснованным списание неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что просрочка в выполнении работ обусловлена невыполнением заказчиком встречных обязательств по передаче технического рабочего проекта "Создание опытных участков государственной информационной системы Брянской области "Аппаратно-программный комплекс "Безопасный город" на территории Брянской области", соответствующего требованиям технического задания к контракту; отказом в обследовании объектов, приемки оборудования и результата работ со ссылкой на пандемийные ограничения. Указывает, что включение в период просрочки дней, которые потребовались заказчику для проведения осмотра и подписания акта о наличии транспортных средств, не может признаваться обоснованным. Считает, что предложенный истцом порядок начисления неустойки без учета даты частичного исполнения обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом, причитается компенсация за неисполненное обязательство, начисленная несколько раз за один и тот же период. Отмечает, что ответчик объективно не имел возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить принятые на себя обязательства, поскольку в период исполнения контракта заказчиком и исполнителем была выявлена необходимость по внесению изменений в проектно-сметную документацию. Указывает, что сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта, а потому она подлежит списанию на основании Правил N 783.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное департаментом региональной безопасности Брянской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.12.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0127200000220004890_317048 на создание опытных участков государственной информационной системы Брянской области "Аппаратно-программный комплекс "Безопасный город" на территории Брянской области", по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику в собственность оборудование; предоставить заказчику на условиях приложения N 7 к контракту право использования программного обеспечения; создать систему, т.е. оказать в отношении поставленного оборудования и программного обеспечения услуги, передать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять оборудование, программное обеспечение, результаты услуг, и оплатить их.

Требования к услугам, оказание которых является предметом контракта, а также к объему и качеству оборудования и программного обеспечения, необходимым для оказания услуг, определяются техническим заданием, календарным планом, спецификациями (пункт 2.2 контракта).

Срок оказания услуг, согласно пункту 2.3 контракта, определен с даты подписания контракта до 01.11.2021 в соответствии с этапами, установленными календарным планом (приложение N 2 к контракту) (т. 1, л. д. 78 -85).

Местами оказания услуг являются площадки, расположенные на территории городских округов г. Брянска и г. Клинцы Брянской области. Перечень и адреса площадок указаны в приложении N 9 к техническому заданию (приложение N1 к контракту) (пункт 2.4. контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, составляет 334 385 000 рублей, в том числе НДС (20 %) 36 875 282 рублей 85 копеек и состоит из следующих частей:

цена оборудования - 143 429 098 рублей 52 копеек, в том числе НДС (20 %) 23 904 849 рублей 75 копеек (приложение 4 к контракту спецификации 1);

цена программного обеспечения - 113 133 302 рублей 99 копеек, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение 4 к контракту спецификации 2);

стоимость оказания услуг и передачи заказчику результата услуг - 77 822 598 рублей 49 копеек, в том числе НДС (20 %) 12 970 433 рублей 10 копеек (приложение 4 к контракту спецификации 3) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать исполнителю по акту приема-передачи технический рабочий проект "Создание опытных участков АПК "Безопасный город" на территории Брянской области" и регламент организационного и информационного межведомственного и межуровневого взаимодействия в рамках построения, развития и эксплуатации аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" на территории Брянской области.

В свою очередь исполнитель, в силу пункта 4.4.2 контракта, обязан оказать услуги в соответствии с условиями контракта, технического задания, календарного плана и спецификации.

В ходе оказания услуг исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить их оказание в случаях: возможных неблагоприятных для заказчика последствий оказания исполнителем его указаний о способе оказания услуг; обнаружения недостатков в техническом задании (приложение 1 к контракту); при иных, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности результатам оказанных услуг либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 4.4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 16.9 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

11.08.2023 между сторонами подписан итоговый акт оказанных услуг N 1, в котором определены содержание и стоимость каждого из этапов календарного плана контракта (т. 11, л. д. 122-125).

26.10.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, которым констатировано исполнение обязательств на сумму 318 359 516 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20 % - 33 490 391 рубля 88 копеек (пункт 2).

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, истец в претензии от 01.09.2022 N 1614 потребовал от ответчика уплатить неустойку (т. 1, л. д. 110-169).

В ответе от 20.09.2022 исполнитель сообщил, что просрочка исполнения обязательств по отдельным этапам государственного контракта обусловлена, в том числе просрочкой кредитора, а именно: передачей технического проекта "Создание опытных участков государственной информационной системы Брянской области "Аппаратно-программный комплекс "Безопасный город" на территории Брянской области" не соответствующего требованиям технического задания контракта; отказом в обследовании объектов, приемке оборудования и результата работ со ссылкой на пандемийные ограничения для работником общества (т. 2, л. д. 1-2).

Ссылаясь на то, что до момента расторжения контракта исполнителем допущена просрочка в выполнении работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

По расчету истца сумма неустойки составила 17 733 286 рублей 80 копеек, из которых: 12 747 рублей 71 копейка (за просрочку выполнения работ по пункту 1 календарного плана с 09.01.2021 по 07.06.2021), 4 623 270 рублей 20 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 2.1 календарного плана с 09.01.2021 по 23.08.2021), 511 978 рублей 89 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 2.2 календарного плана с 14.01.2021 по 05.08.2021), 2 946 206 рублей 59 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 2.3 календарного плана с 02.11.2021 по 11.08.2023), 40 880 рублей 96 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 2.3.1 календарного плана с 02.06.2021 по 22.12.2021), 11 173 рублей 45 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 2.3.2 календарного плана с 02.07.2021 по 26.11.2021), 22 261 рубля 91 копейки (за просрочку выполнения работ по пункту 2.3.3 календарного плана с 02.09.2021 по 22.12.2021), 9916 рублей 67 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 2.3.4 календарного плана с 02.11.2021 по 22.12.2021), 393 572 рублей 23 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 2.4 календарного плана с 02.09.2021 по 11.08.2023), 4 947 633 рублей 22 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 3.1 календарного плана с 09.01.2021 по 15.07.2021), 765 229 рублей 60 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 3.2 календарного плана с 02.05.2021 по 13.10.2021), 576 431 рублей 53 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 3.3 календарного плана с 02.11.2021 по 20.06.2022), 47 559 рублей 54 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 3.3.1 календарного плана с 02.06.2021 по 24.01.2022), 11 173 рублей 45 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 3.3.2 календарного плана с 02.07.2021 по 26.11.2021), 22 261 рубля 91 копейки (за просрочку выполнения работ по пункту 3.3.3 календарного плана с 02.09.2021 по 22.12.2021), 9916 рублей 67 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 3.3.4 календарного плана с 02.11.2021 по 22.12.2021), 763 998 рублей 65 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 4.1 календарного плана с 09.01.2021 по 15.07.2021), 334 111 рублей 24 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 4.2 календарного плана с 02.04.2021 по 29.09.2021), 20 408 рублей 16 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 4.3 календарного плана с 02.11.2021 по 13.12.2021), 31 428 рублей 59 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 4.3.1 календарного плана с 02.07.2021 по 26.11.2021), 11 173 рублей 45 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 4.3.2 календарного плана с 02.07.2021 по 26.11.2021), 18 035 рублей 72 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 4.3.3 календарного плана с 02.09.2021 по 13.12.2021), 7142 рубля 86 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 4.3.4 календарного плана с 02.09.2021 по 13.12.2021), 1 341 186 рублей 93 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 5.1 календарного плана с 09.01.2021 по 15.07.2021), 253 586 рублей 67 копеек (за просрочку выполнения работ по пункту 5.2 календарного плана с 14.01.2021 по 05.08.2021).

Разногласия сторон касаются даты исполнения обязательств по контракту: истец исходит из даты поступления в адрес заказчика документов на приемку услуг и даты составления акта экспертизы результатов услуг, а ответчик - из даты подписания сторонами акта оказанных услуг по этапу работ (оказания услуг) и товарной накладной.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 9.7 контракта по результатам осмотра и проверки оборудования в соответствии с пунктом 9.6 контракта, в срок, предусмотренный для приемки, заказчик подписывает предоставленные исполнителем товарную накладную по форме ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки товара, либо направляет исполнителю отказ от подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, в котором указывает перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, либо иные требования, определенные законодательством Российской Федерации. Исполнитель обязуется выполнить требования заказчика в установленные заказчиком сроки. Датой исполнения обязательства исполнителя по передаче соответствующего оборудования считается датой подписания заказчиком документов о приемке оборудования (а именно: соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта сдачи приемки-товара на такое оборудование).

Истолковав указанное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу о том, что датой исполнения обязательства должна являться дата подписания сторонами акта оказанных услуг по этапу и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При таких основаниях суд обоснованно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, отметил, что в период просрочки не может быть включен срок исполнения обязательств в дни, которые потребовались заказчику для проведения осмотра и подписания акта.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при определении периода просрочки по пунктам 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 календарного плана, хотя верно начислена пени на общую сумму этапа, уменьшенную на сумму исполненных обязательств, неустойка необоснованно начисляется не с даты, следующей за днем частичного исполнения, а с первого дня просрочки на уменьшенную сумму обязательства, что влечет начисление неустойки несколько раз за один и тот же период.

В связи с этим судом осуществлен расчет неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства и учетной ставки Банка России на день прекращения обязательства (информационное сообщение Банка России от 22.10.2021) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291), в результате чего общая сумма неустойки составила 9 512 720 рублей 64 копеек, а без учета дней просрочки, не учитываемых самим истцом - 9 507 979 рублей 12 копеек (расчет приведен судом на страницах 15-22 решения).

Поскольку определенная в результате расчета суда сумма неустойки составила менее 5 % от суммы надлежаще исполненного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости ее списания.

Помимо этого, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Такой порядок установлен постановлением Правилами N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Следовательно, Правила N 783 на момент принятия обжалуемого судебного акта действовали в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, из которого следует, что год, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-Эс21-25561, от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2022 по делу N А68-10238/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 по делу N А47-16572/2021).

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В силу подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В данном случае общая сумма начисленной неустойки за просрочку исполнения общества не превышает 5 процентов цены контракта (стоимости оказанных услуг), следовательно, заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением N 783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Поскольку обязательства выполнены обществом в предусмотренном контрактом объеме, неустойка за нарушение контракта не превышает 5 процентов его цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

При этом, подписание сторонами соглашения о расторжении контракта от 26.10.2023 не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, так как указанное соглашение заключено после фактического выполнения работ и фиксирует их реальный объем и стоимость. Доказательств того, что подписание соглашения о расторжении контракта вызвано неисправностью подрядчика, не представлено.

Довод заявителя о том, что правила о списании не могли применяться по причине неполного исполнения контракта не может быть признан обоснованным.

Действительно, цена контракта, согласно пункту 3.1, являющаяся твердой и определенная на весь срок его исполнения, составила 334 385 000 рублей.

При этом обществом стоимость оказанных услуг, необходимых для достижения предусмотренного контрактом результата, составила 318 359 516 рублей 30 копеек, что, в целях соблюдения бюджетного законодательства о контроле расходованием денежных средств, обусловило заключение соглашения о расторжении государственного контракта от 26.10.2023.

Указанное соглашение, как следует из преамбулы, заключено на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с существенным изменением обстоятельств).

Таким образом, как верно указал суд, заказчику было доподлинно известно о том, что последующее исполнение контракта не было обусловлено виной подрядчика, в связи с чем подписание соглашения о расторжении контракта по своей сути являлось соглашением о прекращении обязательств их исполнением.

Довод заявителя о том, что неустойка не подлежит списанию по причине заключения дополнительных соглашений, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, что заключение указанных соглашений обусловлено виной подрядчика.

Напротив, как установил суд, подписав дополнительные соглашения к контракту, заказчик признал обоснованными замечания исполнителя о невозможности внесения корректировок в технорабочий проект.

Так, во исполнение пункта 4.2.1 контракта заказчиком по акту от 14.12.2020 исполнителю передана документация в составе: технический рабочий проект "Создание опытных участков АПК "Безопасный город" на территории Брянской области"; регламент организационного и информационного межведомственного и межуровневого взаимодействия в рамках построения, развития и эксплуатации аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" на территории Брянской области.

В ходе проведения работ обществом выявлены существенные недостатки в техническом рабочем проекте, представленном государственным заказчиком, не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями государственного контракта, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в указанную документацию, а также проведение дополнительных работ, а именно:

отсутствовали технические решения по организации связи всей системы: центра обработки данных (центральная точка всей системы АПК "Безопасный город", комплекс серверного и коммутационного оборудования, подсистемы информационной безопасности); периферийного оборудования (проектируемых уличных телекоммуникационных шкафов с коммутаторами и видеокамерами); отсутствовали логические и физические связи сегментов системы; отсутствие IP-адресации/маршрутизации и прочих параметров проектируемой сети; из сетевой связанности каналов связи была рассчитана только требуемая пропускная способность каналов связи (но она некорректна - без обоснования расчетов);

в проекте не была рассчитана отказоустойчивость системы в целом;

в проекте не были учтены требуемые интеграции с внешними информационными системами (более 40 единиц), для этих интеграций вообще не были описаны протоколы информационно - технического взаимодействия;

функционально проект содержал решение только в части Комплекса средств автоматизации "Региональная платформа" (далее - КСА РП) - (частично, в неполном объеме); а система видеонаблюдения (далее - СВН), система "ГЛОНАСС", комплекс мониторинга окружающей среды (далее - КМОС) отсутствовали полностью;

отсутствовали решения в части вычислительных мощностей для подсистем "КСА" "РП", "СВН", "КМОС", "ГЛОНАСС";

отсутствовали решения в части хранения данных для подсистем "КСА", "РП", "СВН", "КМОС", "ГЛОНАСС";

документация выполнена с ошибками;

документы проекта противоречили требованиям ГОСТ 34.201-89 "Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем";

в части СВН по документам содержались только "планы" расстановки оборудования, при этом: отсутствовали сформированные комплекты РД для выполнения СМР/ПНР; сами "планы" были выполнены на схеме "Яндекс" без привязки к инженерно-топографическому плану без какого-либо масштаба; отсутствовало моделирование эпюр обзора под требуемую плотность пикселей;

отсутствовала исполнительно - распорядительная документация.

Имеющейся в деле перепиской подтверждается,, что общество неоднократно обращалось к государственному заказчику за разъяснениями относительно наличия/отсутствия исходных данных для исполнения государственного контракта, а также сообщало о необходимости корректировки технорабочего проекта и внесении изменений в состав оборудования и программного обеспечения, необходимого для достижения результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом (письма N 0320/05/668/21 от 15.02.2021 (т. 8, л. д.10), N 0320/05/748/21 от 18.02.2021 (т. 8, л. д.12), N 0320/05/917/21 от 02.03.2021 (т. 8, л. д. 13-14), N 0320/05/1026/21 от 09.03.2021 (т. 8, л. д. 18), N 0320/05/1047/21 от 10.03.2021 (т. 8, л. д. 21), N 0320/05/1113/21 от 15.03.2021 (т. 8, л. д. 23-24), N 0320/05/1304/21 от 24.03.2021 (т. 8, л. д. 53-56), N 0320/05/1456/21 от 01.04.2021 (т. 8, л. д. 57-58).

С учетом необходимости корректировки проектной документации между заказчиком и исполнителем к государственному контракту заключены дополнительные соглашения N 1 от 18.12.2020 (т. 4, л. д. 76), N 3 от 13.04.2021 (т. 4, л. д. 103), N 4 от 21.04.2021 (т. 4, л. д. 110-111), N 5 от 28.04.2021 (т. 4, л. д. 120-121), N 6 от 24.06.2021 (т. 4, л. д. 133), N 7 от 26.08.2021 (т. 4, л. д. 148), N 8 от 26.11.2021 (т. 5, л. д. 5).

О необходимости корректировки технорабочего проекта, переданного заказчиком, свидетельствует также протокол рабочего совещания от 31.03.2021 N 13 (т. 8, л. д. 82-83), которым утвержден актуализированный календарный план на создание опытных участков государственной информационной системы Брянской области "Аппаратно-программный комплекс "Безопасный город" на территории Брянской области" и определен срок выполнения мероприятий по корректировке технорабочего проекта до 31.05.2021.

Помимо этого, в материалы дела представлена дорожная карта выполнения мероприятий по созданию опытных участков государственной информационной системы Брянской области "Аппаратно-программный комплекс "Безопасный город" на территории Брянской области" (т. 7, л. д. 4), в соответствии с которой корректировка технорабочего проекта "Создание опытных участков АПК "Безопасный город" на территории Брянской области" предусмотрена в срок до 31.05.2021.

Наличие недостатков в переданном технорабочем проекте, а также необходимость его корректировки в целях исполнения условий государственного контракта также подтверждается пояснениями привлеченного в качестве специалиста и опрошенного в судебном заседании 10.10.2023 Мельника И.П., которым подтверждено, что объем произведенных корректировок технорабочего проекта составил 90-95% от первоначально переданного проекта.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Факт необходимости корректировки технического рабочего проекта, установленный в ходе выполнения работ, обязанность по передаче которой возложена на заказчика (пункт 4.2.1 контракта), учреждением не отрицается. Напротив, подписав дополнительные соглашения к государственному контракту, заказчик признал правомерной позицию подрядчика о невозможности выполнения работ без корректировок технического рабочего проекта.

При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по причине необходимости корректировки технического рабочего проекта, как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки технического рабочего проекта, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки. Тем более, что пунктом 4.2.1 контракта именно на заказчика возложена обязанность передать подрядчику надлежащую проектно-сметную документацию.

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало необходимые меры по корректировке технического рабочего проекта (обращения к заказчику, фиксация необходимости изменений проекта и т.п.).

Таким образом, судом обоснованно указано, что, подписав дополнительные соглашения к контракту, заказчик признал обоснованными замечания исполнителя о невозможности выполнения работ без внесения корректировок в технорабочий проект.

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что нарушение срока работ обусловлено просрочкой кредитора по предоставлению надлежащей проектной документации, необходимой для выполнения работ.

Кроме того, судом установлено, что работы по контракту приостанавливались исполнителем по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом от 02.02.2021 N 0320/05/513/21. Указанное приостановление было обусловлено неорганизацией заказчиком работ по приемке оборудования в связи с введением ограничительных мер вследствие распространения коронавирусной инфекции.

Так в письме от 15.01.2021 (ошибочно указано как от 15.01.2020) N 0320/05/209/21 истец просил обеспечить допуск его специалистов на объекты заказчика и организовать приемку оборудования (т. 7, л.д. 27), в ответ на это обращения заказчик в письме от 02.02.2021 N 149 сообщил о невозможности приемки до снятия ограничительных мер (т.7, л. д. 29), ввиду чего истцу и было сообщено о приостановлении работ

Таким образом, период приостановления работ также не мог быть включен в период просрочки.

Доводы заявителя о неполном исполнении обязательств по контракту с указанием на то, что по этапу "оказание услуг по интеграции Системы со смежными системами" услуги оказаны в объеме лишь 59,26 %, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из исследовательской части экспертного заключения от 02.10.2023 N 2023/1163, составленного во исполнение контракта в отношении указанного этапа следует, что данные по актуальным способам информационно-технического взаимодействия, а также организационная и техническая возможность информационно-технического взаимодействия со смежными информационными, аналитическими и управляющими системами находятся в зоне ответственности заказчика; в рамках реализации этапа была проведена работа по согласованию интеграции с владельцами смежных систем; владельцы систем либо сообщали об отсутствии технических возможностей для интеграции, либо ссылались на то, что интеграция возможна лишь с участием разработчиков этих систем по отдельному техническому заданию, либо не отвечали на запрос.

Таким образом, недоработки по техническому заданию в части отсутствия интеграции 11 из 26 смежных систем являются следствием объективных причин, не зависящих от исполнителя и заказчика.

Основываясь на указанном экспертном заключении, 05.10.2023 приемочной комиссией решено принять предусмотренные контрактом результаты услуг по названным этапам в фактически выполненном объеме и признаны успешными результаты приемочных испытаний государственной информационной системы Брянской области "Аппаратнопрограммный комплекс "Безопасный город" на территории Брянской области"; установлено, что система соответствует требованиям технорабочего проекта и технического задания.

Таким образом, оснований полагать, что работы по контракту выполнены не в полном объеме по вине исполнителя, материалами дела не подтверждено.

Несогласие заявителя с расчетом неустойки, приведенном в решении суда, не принимается во внимание, так как указанный расчет, вопреки позиции заявителя, проверяем. Так, в нем указаны даты исполнения обязательств и периоды просрочки, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, а также предусмотренной контрактом ставки, является арифметически проверяемым. Возражая против расчета суда, истцом не приведено доводы, в каком именно периоде неверно применены те или иные значения.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 по делу N А09-11167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина