Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-12518/20 по делу N А47-19390/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-1764/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А47-19390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стена" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу N А47-19390/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "ГП РАД" - Черноградская Юлия Николаевна (доверенность от 28.10.2019 N 06-10/19).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стена" (далее - общество "ТД "Стена", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГП РАД" (далее - общество "ГП РАД", ответчик) о взыскании 192 472 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги в рамках договора по перевозке грузов автотранспортным средством от 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований общества "ТД "Стена" отказано.

В апелляционной жалобе общество "ТД "Стена" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании размере 192 472 руб. 40 коп. задолженности.

Апеллянт отмечает, что в октябре 2019 года обществом "ТД "Стена" ответчику оказаны услуги по предоставлению в аренду погрузчика, в связи с чем составлены УПД от 01.10.2019 N 368 на сумму 115 200 руб., от 11.10.2019 N388 на сумму 77 400 руб. и направлены в адрес общества "ГП "РАД" для подписания. От подписания указанных документов общество "ГП "РАД" уклонилось, услуги не оплатило. В материалы дела для подтверждения оказания услуг по спорным УПД представлены:

- копия акта взаимных расчетов за период с 01.09.2019 - 07.10.2019, подписанного обеими сторонами, в который включен универсальный передаточный документ (далее также - УПД) от 01.10.2019 N 368;

- копии документов, подтверждающих направление в служебную командировку водителя погрузчика, на котором оказывались соответствующие услуги, Ласыгина Анатолия Николаевича (приказ о направлении работника в командировку N 43 от 01.09.2019; служебное задание N 43 от 01.09.2019; приказ о направлении работника в командировку N27 от 26.08.2019; служебное задание N27 от 26.08.2019; приказ о направлении работника в командировку N 51 от 01.10.2019; служебное задание N 51 от 01.10.2019; приказ о направлении работника в командировку N52 от 07.10.2019; служебное задание N 52 от 07.10.2019. Указанные документы, с позиции истца, подтверждают тот факт, что водитель работал на погрузчике в спорный период октябрь 2019 года;

- копия письменных свидетельских показаний директора ООО "ДорСтройСервис" Часовских Г.Е., который подтвердил факт осуществления работ обществом "ТД "Стена" с использованием фронтального погрузчика в период с 26.08.2019 по 11.10.2019. ООО "ДорСтройСервис" согласно транспортным железнодорожным накладным являлось грузополучателем перевозимого груза на станции назначения, и на территории которого выполнялись работы погрузчиком;

- подписанные сторонами УПД от 01.10.2019 N 366, от 02.10.2019 N 379, от 11.10.2019 N 386 и соответствующие транспортные накладные к ним, с наименованием оказанных услуг: "Перевозка грузов".

Истец указывает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы, с одной стороны о недоказанности факта оказания услуг по предоставлению погрузчика в аренду истцом ответчику, а с другой стороны судом указано на передачу истцом ответчику транспортного средства в аренду.

Отмечает, что истец представил надлежащие доказательства, совокупность которых свидетельствует о работе погрузчика на объекте в период времени, отраженный в УПД.

От общества "ГП РАД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что за период правоотношений по договору перевозки ответчик неоднократно обнаруживал факты завышения истцом объемов оказанных услуг. Например, в счете на оплату услуг от 11.09.2019 N 81 в размере 315 599 руб. 46 коп. за перевозку 989,34 тонн насыпного груза, однако, в соответствии с УПД N 320 от 11.09.2019 и транспортными накладными за период с 04.09-09.09.2019 фактически перевезено 919,46 тонн груза. Заказчик оплатил выставленный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6366. Фактическая переплата Заказчика по счету от 11.09.2019 N 81 составила 22 291 руб. 72 коп. Также имеется переплата в размере 127 руб. 60 коп. по счету N 112 от 11.10.2020 за перевозку груза, завышен объем груза на 0,4 тонн, в счете предъявлен объем груза 249,4 тонн, а фактическая масса груза по УПД от 11.10.2020 N 386 и транспортным накладным за период с 08.10-09.10.2019 составила 249 тонн. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ранее представленные в составе отзыва от 07.02.2020 исх. N 14-М: контррасчет и акт сверки взаимных расчетов по договору перевозки, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, объем фактически и надлежаще оказанных услуг истцом полностью оплачен ответчиком.

Общество "ГП РАД" указывает, что в представленном истцом в составе искового заявления акте сверки содержится недостоверная информация, не отражающая фактические хозяйственные операции сторон по заключенному договору, а именно содержатся ссылки на УПД от 01.10.2019 N 368 на сумму 115 200 руб. и УПД от 11.10.2019 N 388 на сумму 77 400 руб. по аренде погрузчика, однако указанный в УПД объем услуг фактически не были оказаны ответчику.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Стена" (перевозчик) и обществом "ГП РАД" (заказчик) заключен договор от 22.03.2019, согласно которому перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов автотранспортными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить перевозчику плату, определяемую в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора маршрут, место загрузки транспортного, средства, наименование, количество (масса, объем) груза, стоимость груза, суточная норма перевозки груза, наименование грузополучателя, адрес пункта назначения груза, информация о транспортном средстве, - осуществляющем перевозку - указывается в заявке на перевозку груза и товаротранспортной накладной. Форма заявки на перевозку груза - приложение N 2, далее заявка. Заявка считается согласованной сторонами и принятой к исполнению перевозчиком, при отсутствии со стороны перевозчика письменного отказа от исполнения заявки, полученной от заказчика. При направлении и согласовании условий перевозки стороны допускают обмен документами посредством факса и электронной почты, указанными в настоящем договоре.

Тарифы на перевозку согласовываются сторонами отдельно в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали цену оказываемых услуг:

N	Наименование	Единица измерения	Стоимость с учетом НДС, руб.
1.	Перевозка груза (плечо до 55 км)	т/км	5,50
2.	Перевозка груза(плечо от 170 до 200 км)	т/км	4.70
3.	Аренда погрузчика. Для перемешивания каменного материала. Перемешивание производится в присутствии сотрудника АО "ГП РАД"	час	1800

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно договору перевозки от 22.03.2019 им в октябре 2019 года оказаны услуги по перевозке груза и предоставлен в аренду погрузчик, однако ответчиком указанные услуги с 01.10.2019 не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за предоставление погрузчика в аренду составила 192 472 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2019 N 139 (т.4, л.д. 70) однако задолженность по УПД N 368, N 388 ответчиком не оплачена, указанные УПД со стороны ответчика не подписаны. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что путевые листы, товарно-транспортные накладные, табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приемки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, иные доказательства оказания обществом "ТД "Стена" услуг ответчику, истцом в материалы дела не представлены. Ссылки истца на УПД N 368 и N 388 несостоятельны, поскольку из содержания данных актов следует лишь то, что транспортное средство передано в аренду. Достоверно установить, что по данным УПД предоставлен погрузчик на указанное в УПД время, не представляется возможным. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по предоставлению погрузчика в аренду.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что от 22.03.2019 является смешанным и содержит в себе элементы договора перевозки и аренды транспортного средства с экипажем.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 632 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что в период с июля по октябрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по перевозке груза, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные накладные (т.2, л.д. 1-100, т.3, л.д. 1-100). Факт оказания услуг по перевозке груза ответчиком не отрицался.

При оказании услуг по перевозке истцом одновременно предоставлены услуги по передачи погрузчика в аренду. Так, истец указывает, что в период октябрь 2019 года истцом предоставлен в аренду погрузчик, о чем ответчику переданы на подписание УПД от 01.10.2019 N 368, от 11.10.2019 N 388 (т.1, л.д. 35, 39).

По расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанным УПД составляет 192 472 руб. 40 коп. (т.4, л.д. 82-84).

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалах дела УПД от 01.10.2019 N 368, от 11.10.2019 N 388 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Общество "ГП РАД" в ходе рассмотрения дела не оспаривало факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 22.03.2019, однако отрицало факт передачи в аренду погрузчика согласно УПД от 01.10.2019 N 368, от 11.10.2019 N 388, указывая, что данные УПД ответчиком не подписывались, поскольку услуги в указанном в спорных УПД объеме не оказывались.

Апелляционным судом на основании анализа представленного ответчиком контррасчета (т.6, л.д. 3) в совокупности с представленными первичными документами установлено, что по УПД за период с 22.08.2019 по 03.10.2019 поставщик-грузоотправитель АО "ННК" поставлял ответчику товар - щебень и песок железнодорожным транспортом, товар прибывал на станцию назначения согласно накладным ОАО "РЖД" в период с 29.08.2019 по 07.10.2019. После прибытия товара на станцию назначения обществом "ТД "Стена" оказывались услуги по перевалке груза, для чего предоставлялся в аренду погрузчик с экипажем. Услуги по перевалке оказывались согласно УПД, датированным с 29.08.2019 по 15.10.2019. После перевалки производилась перевозка груза автомобильным транспортом согласно транспортным накладным.

В контррасчете ответчиком отражены УПД на предоставление истцом в аренду погрузчика с экипажем, услуги по которым обществом "ГП РАД" не оспариваются и оплачены в полном объеме, а именно УПД от 29.08.2019 N 300, от 03.09.2019 N 306, от 10.09.2019 N 317, от 10.09.2019 N 318, от 20.09.2019 N 342, от 20.09.2019 N 343, от 20.09.2019 N 344, от 11.10.2019 N 389, от 15.10.2019 N 393.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела и представленного контррасчета следует, что принятые ответчиком УПД на услуги по перевалке по весу груза соответствуют данным УПД на поставку груза АО "ННК".

В частности, по УПД от 25.09.2019 в адрес ответчика АО "ННК" поставлено 69,1 т. щебня и 138,5 т. песка, всего - 207,6 т. При этом истцом ответчику оказаны услуги по перевалке товара весом 207,6 т. согласно УПД от 11.10.2019 N 389.

Аналогичным образом услуги по перевалке приняты ответчиком по остальному поставленному АО "ННК" товару.

Обществом "ТД "Стена" в данном случае не обосновано, по каким именно поставкам груза АО "ННК" ответчику требовалось предоставление в аренду погрузчика с экипажем.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1/1 (т.4, л.д. 101) для перемешивания каменного материала в аренду предоставляется погрузчик, при этом перемешивание производится в присутствии сотрудника общества "ГП РАД".

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что при оказании ответчику услуг по УПД от 01.10.2019 N 368, от 11.10.2019 N 388 присутствовал сотрудник общества "ГП РАД".

Податель жалобы указывает, что истец представил надлежащие доказательства, совокупность которых свидетельствует о работе погрузчика на объекте в период времени, отраженный в УПД, в том числе ссылается на документы, подтверждающие направление в служебную командировку водителя погрузчика, на письменные показания директора ООО "ДорСтройСервис" Часовских Г.Е., который подтвердил факт осуществления работ обществом "ТД "Стена" с использованием фронтального погрузчика в период с 26.08.2019 по 11.10.2019, также ссылается на подписанные сторонами УПД от 01.10.2019 N 366, от 02.10.2019 N 379, от 11.10.2019 N 386 и соответствующие транспортные накладные к ним, с наименованием оказанных услуг: "Перевозка грузов".

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они подтверждают работу погрузчика истца на объекте, однако данные доказательства не доказывают оказание истцом ответчику услуг в дополнительном, оспариваемом ответчиком объеме, отраженном в УПД от 01.10.2019 N 368, от 11.10.2019 N 388.

Податель жалобы также ссылается на копию акта взаимных расчетов за период с 01.09.2019 - 07.10.2019, подписанного обеими сторонами, в который включен УПД от 01.10.2019 N 368 (т.5, л.д. 28).

Между тем ответчик при рассмотрении дела ссылался на ошибочное включение в акт сверки УПД от 01.10.2019 N 368, поскольку данный объем услуг обществу "ГП РАД" не оказывался.

Необходимо отметить, что в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Согласно пункту 13 указанного положения первичные учетные документы должны содержать обозначенные в указанном пункте обязательные реквизиты, включающие и наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из содержания статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта оказания услуг арендатору по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, возложено законом на арендодателя.

Учитывая положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", истец обязан был оформлять путевые листы и транспортные накладные.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда, в том числе форма N т-13 "Табель учета рабочего времени".

Вместе с тем, путевые листы, транспортные накладные, табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приемки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, иные доказательства оказания обществом "ТД "Стена" услуг ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом "ТД "СТЕНА" факта и объема оказания услуг по предоставлению погрузчика в аренду, ввиду отсутствия надлежащих первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о пользовании погрузчика заказчиком с указанием не самого факта передачи в аренду погрузчика, а с указанием и учетом количества отработанного рабочего времени (часов).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу N А47-19390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова