Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-35494/20 по делу N А40-66959/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-327/2021 по делу N А40-66959/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-66959/2020

г. Москва

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Восьмая заповедь", АО "Аргументы и факты" и ООО "Аргументы и факты - Нижнее Поволжье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-66959/20 по иску ООО "Восьмая заповедь" к АО "Аргументы и факты" о взыскании 160 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) к акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 160 000 рублей, в том числе, 110 000 рублей - в размере двукратной стоимости права на использование фотографического произведения и 50 000 рублей - за удаление информации об авторском праве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 60 000 рублей компенсации.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено два нарушения; избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации, исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец, ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Аргументы и факты - Нижнее Поволжье" (в порядке статьи 42 АПК РФ, далее - заявитель) подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик и ООО "Аргументы и факты - Нижнее Поволжье" - отменить, истец - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на неправомерность снижения судом первой инстанции размера компенсации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность взыскания компенсации за удаление информации об авторском праве, поскольку такая информация отсутствовала. Утверждает, что спорная фотография была использована ответчиком не в коммерческих целях, а в качестве цитаты к информационному сообщению. Считает размер взысканной компенсации завышенным, а также, что истец злоупотребляет правом.

ООО "Аргументы и факты - Нижнее Поволжье" полагает, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности по отношению к ответчику, поскольку заявителю по договору передано ответчиком право использования сайта vlg.aif.ru.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Решение от 07.07.2020 не принято о правах либо обязанностях заявителя по отношению к истцу либо к ответчику. Свое право на обжалование решения заявитель обосновывает наличием договора с ответчиком на использование сайта в сети Интернет, на котором ответчиком размещена спорная фотография.

Однако из представленного заявителем вместе с апелляционной жалобой договора от 11.01.2018 N 1150-ред-18 не следует, что заявителю ответчиком переданы какие-либо права в отношении сайта vlg.aif.ru либо возложены какие-либо обязанности, связанные с использованием данного сайта.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо доказательств и не приведено доводов в подтверждение наличия у него права обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу. Поскольку апелляционная жалоба заявителя не принята апелляционным судом к производству, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, На странице сайта с доменным именем aif.ru, расположенной по адресу https://vlg.aif.ru/society/details/video_o_volgogradskih_turmarshrutah_voshlo_v_final_vserossiyskogo_konkursa, размещена статья с названием "Видео о волгоградских турмаршрутах вошло в финал всероссийского конкурса", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27 марта 2020 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-2-232 и распечатанной страницей сайта с доменным именем aif.ru, расположенной по адресу:ttps://vlg.aif.ru/society/details/video_o_volgogradskih_turmarshrutah_voshlo_v_final_vserossiyskogo_konkursa, на 08 апреля 2020 года.

Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением реки Волга и жилого комплекса "Волжские паруса", в свою очередь автором данного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице, является Бушмин Борис Борисович.

16.04.2018 Бушмин Б.Б. осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (ООО "Восьмая заповедь") в доверительное управление по договору N ДУ-160418.

По мнению истца, публикацией фотографических произведений ответчик нарушил исключительные права автора и правообладателя на фотографические произведения, используя их в своей предпринимательской деятельности при публикации статьи на своем сайте.

Факт использования ответчиком фотографий истца без согласия истца и автора Бушмина Б.Б. подтверждается материалами дела.

Полагая, что ответчиком незаконно были использованы вышеназванные фотографические произведения, общество "Восьмая заповедь" обратилось в его адрес с претензиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, однако указанная претензия осталась без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с статьями 1228, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Таким образом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора, которое может быть им передано другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, право на имя и иные личные неимущественные права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 60 000 рублей (40 000 рублей за нарушение исключительного права и 20 000 рублей за удаление информации об авторе).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, согласно которой суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности, в том числе в случаях выбора истцом компенсации в размере двукратной стоимости использования права на результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что фотографическое произведение использовалось в информационных целях, подлежит отклонению, поскольку ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляет, помимо издательской деятельности, рекламную деятельность, заинтересован в размещении на сайте интересных и актуальных материалов с тем, чтобы росла посещаемость его сайта, напрямую влияющая на интерес к сайту рекламодателей.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на его сайте информацией.

Суд первой инстанции правомерно признал, что наличие на сайте под спорной фотографией записи - "Администрация Волгограда" без указания автора фотографии является изменением информации об авторском праве, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения либо приложена к нему. Соответственно, указание под фотографией - "Администрация Волгограда", без указания имени автора, вводит в заблуждение пользователей сайта о наличии у Администрации исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Довод ответчика о том, что по спорной фотографии истец уже неоднократно взыскивал компенсацию по другим делам, свидетельствует о неоднократности нарушения исключительных прав на данное фотографическое произведение. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе неоднократность нарушения исключительных прав не препятствует возможности уменьшения компенсации судом, но должна учитываться при определении размера взыскиваемой компенсации.

Представленный в дело лицензионный договор, подтверждающий стоимость права использования спорной фотографии, в установленном законом порядке не признан недействительным, поэтому является надлежащим доказательством размера стоимости права использования фотографии.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за использование произведения правомерно признано судом первой инстанции обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 264, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Нижнее Поволжье" возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-66959/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" и акционерного общества "Аргументы и факты" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Нижнее Поволжье" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2020 N 270.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын