Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-12268/20 по делу N А65-14945/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2021 г. N Ф06-2199/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 декабря 2020 г.

дело N А65-14945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дыдыгиной Ю.Н.,

с участием:

от частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" - Губайдуллин Р.И., доверенность от 20.05.2019, Кормушкин Т.А., доверенность от 03.02.2020, диплом КП N 97762,

от индивидуального предпринимателя Макаровой Марины Петровны и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу N А65-14945/2018 (судья Шарипова А.Э.)

по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Марины Петровны (ОГРН 310169004900300, ИНН 165704007919) к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (ОГРН 1021602829874, ИНН 1653003129) о взыскании,

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Пономарев Александр Николаевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макарова Марина Петровна (далее - истец, куратор ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 4 243 805,73 руб., задолженности по оказанным услугам информационной поддержки дистанционного обучения, организованного и осуществляемого институтом, 462 736, 06 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с 11.06.2015 по18.06.2019, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 011 207,05 руб.за период с 11.06.2015 по 18.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" в пользу индивидуального предпринимателя Макаровой Марины Петровны взыскан долг в размере 4 206 895,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 013,33 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, по каким причинам у истца имеются два договора от 02.09.2013, подписанные обеими сторонами (один со сроком действия до 01.09.2025, другой со сроком действия до 01.09.2014), которые им были представлены суду, в связи с чем при наличии договора от 02.09.2013 со сроком действия до 01.09.2025, сторонами продолжали заключаться годичные договоры на последующие периоды.

Делая вывод о том, что ответчик доказательств, подтверждающих о расторжении или изменении условий договора от 01.09.2013 со сроком действия до 01.09.2025 не представил, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 420 ГК РФ, соглашение о внесении изменений в договор также является договором.

Согласно утверждениям ответчика истцом в 2017/2018 учебном году набор студентов на первый курс обучения осуществлен не был.

Данные обстоятельства не проверялись судами и соответственно не были учтены в расчетах.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным доводы ответчика о недопустимости учета в счет вознаграждения куратора сумм, внесенных студентами в качестве перевода в другой ВУЗ (стр. 34 решения).

На основании этого суд взыскал сумму основного долга в размере 4 206 895,03 руб. (из заявленных 4 243 805,73 руб.), то есть отказал истцу во взыскании лишь суммы 36 910,70 руб. основного долга. Однако суд неправильно рассчитал суммы, внесенные студентами в качестве перевода.

Так, согласно таблице оплат студентов, представленной истцом (которая была взята судом первой инстанции за основу расчетов), каждый студент, переведенный в другой ВУЗ, перечислял на счет ответчика 15 000 руб. (кроме одного перевода в размере 15 750 руб. от Балабанова Н.С.).

В решении суда указано 62 студента, а значит, общая сумма их перечислений составляет 930 750 руб. Следовательно, с учетом 35% ставки вознаграждения куратора, удовлетворению не подлежат требования на сумму 325 762 руб. 50 коп. (930 750 х 35%).

Дополнительной проверке подлежат доводы ответчика, что судами, кроме того, не учтены перечисления в размере 15 000 руб. от ряда перечисленных ответчиком студентов на общую сумму 195 000 руб.

Как следует из решения от 05.07.2019 года за апрель-август 2015 года студентами внесена сумма в размере 2 334 320 руб., в 2015/2016 учебном году в размере 6 710 761 руб., в 2016/2017 учебном году в размере 3 592 585 руб., в 2017/2018 учебном году в размере 3 855 490 руб. При этом, суд пришел к выводу, что часть сумм от студентов не подтверждена платежными поручениями (стр. 35 решения от 05.07.2019), однако не указал, какие именно суммы.

Данные обстоятельства подлежат более детальному исследованию с учетом доводов и возражений сторон, поскольку при отсутствии документального подтверждения соответствующие платежи от студентов не могут быть признаны поступившими, что соответственно влияет на размер вознаграждения истца.

Подлежат дополнительной проверке доводы ответчика о неправильном исчислении судом сумм, поступивших от ответчика истцу с учетом конкретных представленных ответчиком платежных поручений и указанных в них назначений платежей.

Поскольку расчеты суда основаны на таблице оплат студентов, представленных истцом, а ответчиком представлен контррасчет основного долга отдельно по каждому учебному году (каждому договору оказания услуг) также на основании сведений, указанных в таблице оплат студентов, подлежит дополнительной проверке контррасчет ответчика с учетом приведенных им доводов и правовой их оценки

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 322 389,07 руб. за период с апреля 2015 по 30.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 891 595,71 руб.за период с 01.04.2015 по 30.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и проценты за пользование чужими денежным средствами по статье 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" в пользу индивидуального предпринимателя Макаровой Марины Петровны взыскано 3 073 989,14 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 802,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 713 301,13 руб. начиная с 01.09.2018 по 30.10.2019, на сумму долга 3 073 989,17 руб. начиная с 01.11.2019 в размере по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел довод ответчика о недопустимости учета поступлений от студентов за июль-август 2018 года.

Данные платежи были осуществлены уже после расторжения ответчиком договора возмездного оказания услуг от 01.09.2017.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о недопустимости учета в счет вознаграждения куратора сумм, внесенных студентами в качестве перевода в другой ВУЗ (стр. 18 решения от 21.07.2020 года).

Однако, признав указанный довод ответчика обоснованным, суд не учел перечисления в размере 15 000 руб. ряда студентов, которые также были "переводными".

Общая сумма неучтенных платежей составляет 195 000 руб.

Суд вынес решение без учета выводов суда кассационной инстанции относительно необходимости документального подтверждения оплаты со стороны студентов в пользу Института.

По мнению ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан при расчете общей суммы вознаграждения истца неправомерно учитывал недоказанные оплаты от студентов.

Суд указал, что им были исследованы обстоятельства на предмет наличия документального подтверждения произведенных студентами платежей, однако какие именно оплаты студентов не были, по его мнению, подтверждены и не учитывались при расчете вознаграждения истца.

Ответчик же ясно указал, какие именно платежи не подтверждены истцом, что истец сам признал, составив свод разницы расчетов сторон (т. 20).

Таким образом, ответчик считает, что суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика перед истцом ненадлежащим образом исследовал доказательства оплат студентов куратора и тем самым не устранил ранее допущенное собою нарушение, на которое указал суд кассационной инстанции.

Расчеты суда не соответствуют собственным выводам.

Суд пришел к выводу о том, что в 2017/2018 учебном году студентами, кураторами которых являлся истец, внесена сумма в размере 3 855 490 руб. (за вычетом сумм, не подтвержденных платежными поручениями и сумм внесенных студентами в связи с переводом в другой ВУЗ).

При этом суд согласился с доводом ответчика о необходимости снижения ставки вознаграждения за 2017/2018 учебный год до 14% в связи с отсутствием со стороны куратора набора студентов (стр. 20 решения).

Следовательно, общая сумма вознаграждения куратора за 2017/2018 учебный год, по логике суда, должна составлять: 3 855 490 * 14% = 539 768, 60 руб.

Однако далее в своем решении суд пишет, что в 2017-2018 году за выполнение услуг подлежала оплате сумма в размере 1 040 982,30 руб., а с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 316 059 руб., оставшийся долг составляет 539 768,60 руб. (стр. 20-21 решения).

Судом первой инстанции неправильно учтены оплаты со стороны ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком платежными поручениями с назначением платежа была произведена оплата в 2015 году в размере 25 3 75 руб., в 2015-2016 году оплата не производилась, в 2016-2017 году быт произведена оплата в размере 1 224 275 руб., в 2017-2018 году была произведена оплата в размере 316 059 руб. (стр. 20 решения от 21.07.2020 года).

Данный расчет суда полностью совпадает с расчетом, сделанном при вынесении решения от 05.07.2019, отмененного судом кассационной инстанции.

Однако указанный расчет суда неверен, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев требования истца в сумме большей, чем заявлено истцом.

Судом нарушены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии с со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц.

Ранее в судебных заседаниях истец указывал на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, дополнительно представленным расчетам, изложенной истцом письменной позицией, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 02.09.2013 в соответствии с которым Институт поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационной поддержки дистанционного обучения, организованного и осуществляемого институтом.

Стороны согласовали, что функции исполнителя заключаются в выполнении организационных, информационных, консультационных и учетных процедур. Срок, состав, порядок и условия выполнения организационных, информационных, консультационных и учетных процедур, выполняемых по настоящему договору исполнителем, а также порядок выполнения студентами института учебного плана, определяются учебными графиками подготовки студентов, а также иными локальными актами и решениями Института (пункт 2.1,2.2).

Обязательства сторон согласованы в разделе 3 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется самостоятельно и через свои структурные подразделения осуществлять деятельность в строгом соответствии с настоящим договором.

По условиям договора истец за счет средств, указанных в пункте 4.1 договора обязуется выполнять следующие функции: представлять по месту своего нахождения интересы института; проводить рекламные мероприятия, по форме и с содержанием, утвержденным институтом; осуществлять содействие институту в наборе абитуриентов в строгом соответствии с поручением последнего, определяющим структуру набора; осуществлять подготовку и первичное оформление документов на зачисление абитуриентов и пересылку их в институт; контролировать оплату обучения студентами и поступление на расчетный счет института данной суммы; оказывать студентам помощь в виде технических консультаций в освоении компьютерных образовательных программ с привлечением местных квалифицированных специалистов и в строгом соответствии с учебными графиками Института; выступать в своем регионе от имени Института на публичных мероприятиях, деловых встречах, в переписке с целью привлечения внимания официальных и частных лиц, общественности к мероприятиям и проектам Института; представлять необходимые сведения о студентах по утвержденным формам Заказчика; своевременно направлять ежегодный отчет по формам федерального статистического наблюдения; обращаться к руководителям организаций, местных органов власти за поддержкой по обеспечению участия жителей региона в мероприятиях Института; указывать свой статус регионального представителя Института в документации и иных материалах (в прессе, на веб-сайтах, в рекламных объявлениях, при переписке и др.); не разглашать конфиденциальную и иную информацию, предоставляемую Институтом, без предварительного согласования с последним (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали расчеты и порядок оплаты.

За выполнение услуг, указанных в договоре, Институт выплачивает исполнителю 35 % от суммы поступившей на расчетный счет Института. Оплата производится ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца (момента реализации услуг) путем перечисления предусмотренной в пункте 4.1 суммы на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.1, 4.2 договора).

Срок действия договора обусловлен сторонами разделом 7 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 сентября 2025 года.

Кроме того, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.09.2014, с аналогичными условиями, перечнем услуг, обязательств сторон со сроком действия до 01.09.2015.

Ответчик факт заключения длящегося договора отрицал, указав, что между сторонами ежегодно заключались договоры возмездного оказания услуг, в подтверждение чего представил в материал дела договор возмездного оказания услуг от 02.09.2013 со сроком действия до 01.09.2014 (т.8, л.244-247).

Истцом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 02.09.2014, от 01.09.2015 со сроком действия до 31.08.2016, от 03.03.2010 с неограниченным сроком действия, от 01.09.2010 со сроком действия до 01.09.2011, от 01.09.2011 со сроком действия до 01.09.2012, от 02.09.2013 со сроком действия до 01.09.2025, от 02.09.2013 со сроком действия до 01.09.2014 (т.9, л.61-90).

Факт оказания истцом услуг по ежегодным договорам ответчик не отрицал, однако задолженность по оплате не признал, указав на переплату.

При новом рассмотрении истцом представлен расчет долга по каждому студенту (по годам) (т.19, л. 1-90), разница в сводных данных истца и ответчика по оплате обучения студентов группы истца за оспариваемый период (т.20, л.3-169), ответчик представил контррасчет (т.19, л.104-114).

Оценив содержание представленного в обоснование заявленных требований договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор от 01.09.2013 со сроком действия до 01.09.2025, который является рамочным договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров возмездного оказания услуг от 02.09.2014, от 01.09.2015, от 01.09.2017, устанавливающих сроки оказания услуг и размер оплаты во исполнение рамочного договора и срок действия.

Суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и при принятии решения руководствовался положениями статей 779, 781 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку судом не учтен сложившийся порядок взаимоотношений института и кураторов, истец не отрицал, что институт заключал со всеми кураторами договоры возмездного оказания услуг каждый год на соответствующий учебный год (то есть с 01 или 02 сентября определенного года до 31 августа следующего года).

Истец как до заключения спорного договора, так и в дальнейшем также ежегодно заключал с институтом новые договоры возмездного оказания услуг с годичным сроком действия.

Данный факт подтвержден самим истцом, который представил суду другие договоры возмездного оказания услуг, заключенные на один учебный год: договор от 02.09.2014, договор от 01.09.2015, договор от 01.09.2010, договор от 01.09.2011 (т.9, л. 61-90).

Более того, истец сам представил суду также экземпляр договора возмездного оказания услуг от 02.09.2013 со сроком действия до 01.09.2014, подписанный обеими сторонами (т. 9, л. 56-59).

Согласно доводам ответчика расчеты между сторонам свидетельствуют о том, что отношения с институтом каждый учебный год основывались на самостоятельных годичных договорах, поскольку при оплате за оказанные услуги в каждом платежном поручении от института в адрес ИП Макаровой М.П. в качестве основания платежа указаны различные договоры (от 2014 года, от 2015 года и т.д.). Данные доводы подтверждены платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (т. 9).

Кроме того, 31.05.2018 институтом в адрес куратора было направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.09.2017 (т. 9). В письме от 20.06.2018 ИП Макарова М.П. выразила свое несогласие по поводу расторжения договора от 01.09.2017, указывая на отсутствие существенных нарушений его условий. Таким образом, куратор признает исполнение своих услуг в рамках договора от 01.09.2017 и не упоминает о длящемся договоре от 02.09.2013.

Согласно пояснениям третьего лица по делу Пономарева Александра Николаевича, являющегося ректором Института с июня 2013 года, все договоры возмездного оказания услуг с кураторами подписывались им лично, с ИП Макаровой М.П. договор от 02.09.2013 года со сроком до 01.09.2025 года он не подписывал.

Таким образом, отношения сторон регулируются договорами, заключенными сторонами на один учебный год от 02.09.2013, от 02.09.2014, от 01.09.2015, от 01.09.2017.

При таких обстоятельствах представленный истцом договор от 02.09.2013 со сроком действия договора до 01.09.2025 в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования не может быть принят.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих о расторжении или изменении условий договора от 02.09.2013 со сроком действия договора до 01.09.2025, договора возмездного оказания услуг от 02.09.2014, договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015 является необоснованным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 420 ГК РФ соглашение о внесении изменений в договор также является договором.

Заключение сторонами договоров после договора от 02.09.2013 на оказание тех же самых услуг, в которых изменяются отдельные условия (например условие о срок действия договора, размере вознаграждения), а остальные условия остаются прежними, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на продолжение взаимоотношений на новых условиях в соответствии с перезаключенным договором.

Так, в договоре от 01.09.2017 установлено вознаграждение куратора 27%, а не 35%, как в предыдущих договорах. Следовательно, поскольку ставка куратора в 2017/2018 году понижена с 35% до 27%, то размер вознаграждения также подлежит уменьшению.

Условиями договора от 01.09.2017 (пункт 4.1) предусмотрено также в случае неосуществления куратором набора обучающихся на первый курс обучения, размер процентов подлежит уменьшению до 14%.

Согласно доводам ответчика истцом в 2017/2018 учебном году набор студентов на первый курс обучения осуществлен не был.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он оказал услуги в соответствии с условиями договора и направил в адрес истца акты выполненных работ, которые ответчик не подписал. Также истец представил письменные доказательства, подтверждающие по его мнению факт оказания спорных услуг.

Суд исследовал представленный истцом реестр поступлений с 2010 года по 07.03.2018 (т.1, л.21-30; т.2, л.10-112), алфавитный список оплат студентов (т.1, л.38-70), список студентов куратора ИП Макаровой, внесенные ими оплаты и расчет вознаграждения (т.2, л.123-229).

Также суд исследовал представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком оказанные услуги ( т. 9, л.14-45).

Согласно выписке по карточке счету 76.5 (01.01.2014 по 25.05.2018) ЧОУ ВО Институт социальных и гуманитарных знаний на контрагента ИП Макарова Марина Петровна, за период с 01.01.2014 по 28.05.2018 перечислено 7 679 513 руб.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал.

Суд признал отказ от подписания акта необоснованным, поскольку ответчиком не представлены мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что работы истцом были выполнены не по всем обязательствам, судом первой инстанции отклонен, при этом суд исходил из того, что истцом представлена сводка по оплатам, полученная от бухгалтерии ответчика за 2014-2018 учебный год (т.8, л. 176-218), и сведения о студентах по оплатам, имеющимся у истца ( т.10), представлены скриншоты с почтового ящика, в подтверждение оплат (т.11), копии квитанций ( т.12, л.82-134), копии квитанций (т.14, л.50-53)

Согласно протоколу осмотра электронной почты Сафроновой Т.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С., осмотрены отчеты по оплате студентов ( т. 12, л.16-67).

Довод ответчика о том, что истец не являлся куратором части студентов поскольку они не проходили обучение, осуществили лишь один взнос, в связи с чем, ответчик считает, что истец не выполнил обязательства по договору, не осуществлял кураторство, судом первой инстанции отклонен.

Суд указал, что осуществление кураторства в рамках договора является лишь одной их 11 функций, согласованных сторонами.

Непосредственно процессом обучения истец не занимался, данная обязанность не входила в его компетенции.

Денежные средства, необходимые для оплаты, данными студентами внесены, что сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что суммы, внесенные студентами в качестве перевода в другой ВУЗ не являются суммами внесенными за обучение и относящимися к сумме, от которой исчисляется плата за услуги оказываемые истцом.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, представленными ответчиком ( т. 13, л.64-77).

Судом установлено, что всего студентами, кураторами которых являлся истец, в 2015 учебном году внесена сумма в размере 2 334 320 руб. (за вычетом сумм, не подтвержденных платежными поручениями), из которой Институт по условиям договора возмездного оказания услуг от 02.09.2013 в редакции договора возмездного оказания услуг от 01.09.2014 со сроком действия до 31.08.2015 обязался оплатить исполнителю 35 % от суммы поступившей на расчетный счет института. Оплата производится ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца (момента реализации услуг) путем перечисления предусмотренной в пункте 4.1 суммы на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора).

В 2015-2016 учебном году студентами, кураторами которых являлся истец внесена сумма в размере 6 710 761,50 руб. (за вычетом сумм не подтвержденных платежными поручениями), из которой Институт по условиям договора возмездного оказания услуг от 02.09.2013 в редакции договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015 со сроком действия до 31.08.2016 обязался оплатить исполнителю 35 % от суммы поступившей на расчетный счет института. Оплата производится ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца (момента реализации услуг) путем перечисления предусмотренной в пункт 4.1 суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1, 4.2 договора).

В 2016-2017 учебном году студентами, кураторами которых являлся истец внесена сумма в размере 3 592 585 руб. (за вычетом сумм не подтвержденных платежными поручениями и сумм внесенных студентами в связи с переводом в другой ВУЗ), из которой Институт по условиям договора возмездного оказания услуг от 02.09.2013 в редакции договора возмездного оказания услуг от 01.09.2016 со сроком действия до 31.08.2017 обязался оплатить исполнителю 35 % от суммы поступившей на расчетный счет Института. Оплата производится ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца (момента реализации услуг) путем перечисления предусмотренной в пункте 4.1 суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1, 4.2 договора).

В 2017-2018 учебном году студентами, кураторами которых являлся истец внесена сумма в размере 3 855 490 руб. (за вычетом сумм не подтвержденных платежными поручениями и сумм внесенных студентами в связи с переводом в другой ВУЗ) из которой Институт по условиям договора возмездного оказания услуг от 02.09.2013 в редакции договора возмездного оказания услуг от 01.09.2017 со сроком действия до 31.08.2018 обязался оплатить исполнителю 27 % от суммы поступившей на расчетный счет Института. Оплата производится ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца (момента реализации услуг) путем перечисления предусмотренной в пункте 4.1 суммы на расчетный счет исполнителя, при этом в случае неосуществления куратором набора обучающихся на первый курс обучения, размер процентов подлежит уменьшению до 14% (пункт 4.1, 4.2 договора).

Довод ответчика о том, что истец не является куратором студентов, перечень которых представлен истцом в обоснование исковых требований проверен судом и признан необоснованным, при этом суд исходил из того, что ответчик кроме возражений, документального подтверждения своих доводов в указанной части суду не представил.

Довод ответчика о том, что истец не осуществил набор обучающихся на первый курс обучения, соответственно процент подлежит снижению до 14% признан необоснованным.

Суд пришел к вводу о том, что доказательств того, что истцу формы отчетности Институтом были направлены, о том, что истец ознакомлен со сроками, составом, порядком и условиями выполнения организационных, информационных, консультационных и учетных процедур, выполняемых по настоящему договору Исполнителем, а так же порядком выполнения студентами учебного плана, учебным графиком подготовки студентов, а так же иными локальными актами и решениями института ответчиком не представлено.

Суд указал, что договор в его основной редакции и редакциях дополнительных договоров не содержит условий определения критерия по набору обучающихся на первый курс обучения набор обучающихся на первый курс обучения.

Вместе с тем, суд согласился с доводом ответчика о том, что набор учащихся в количестве одного студента, впоследствии переведенного в иной ВУЗ, не может считаться полноценным набором обучающихся на первый курс обучения, соответственно процент подлежит снижению до 14%.

Истец в письменных пояснениях ( вх. 1612 от 03.02.2020) указал, что прием студентов в 2017-2018 учебном году был осуществлен. Доказательством служат следующие приобщенные к материалам дела документы: копия личного дела студента Фатина Антона Георгиевича (т.10, л.142) (данные приказа о зачислении абитуриента Фатина А. от ответчика), его квитанция об оплате за обучение на сумму 19 000 руб. от 11.10.2017, копия акта передачи студенческому отделу кадров ИСГЗ личных дел принятых на 1 курс абитуриентов 2017-2018 учебный год (т. 7, л.198); скрины переписок с ответчиком по отправке личных данных абитуриента для получения логина и пароля к личному кабинету (т. л.276, 277, 272, 256).

Истец считает главными документальными доказательствами следующие две таблицы: "Список зачисления и отчисления обучающихся (в рамках дела N А65-14945/2018) от 31.08.2018 г Nб/н., представленного ответчиком (т.10, л.142), где студент Фатин А.Г. был зачислен приказом N 440 от 20.11.2017 (принят на направление "Экономика"). Вторая таблица: таблица-свод по студентам ИП Макаровой МП., представленная самим же ответчиком (т. N11, л.79), подписанная лично Пономаревым А.Н. и заверенная гербовой печатью института.

Ответчиком данные доводы документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в 2015 учебном году за выполнение услуг подлежало оплате 817 012 руб., в 2015-2016 учебном году за выполнение услуг подлежало оплате 2 348 766,53 руб., в 2016-2017 учебном году за выполнение услуг подлежало оплате сумма в размере 1 257 404,75 руб., в 2017-2018 учебном году за выполнение услуг подлежало оплате 1 040 982,30 руб..

Ответчиком платежными поручениями с назначением платежа была произведена оплата в 2015 году в размере 25 375 руб., в 2015-2016 году оплата не производилась, в 2016-2017 году была произведена оплата в размере 1 224 275 руб., в 2017-2018 году была произведена оплата в размере 316 059 руб..

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком в 2015 учебном году за выполнение услуг суд первой инстанции признал обоснованными требования в размере 791 637 руб., в 2015-2016 учебном году в размере 2 348 766,53 руб., в 2016-2017 учебном году в размере 33 129 руб., в 2017-2018 учебном году в размере 539 768,60 руб. (14%).

Доводы ответчика о том, что требования истца за 2016/2017 годы необоснованны, так как в этот период истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются материалами дела.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд необоснованно учел поступления от студентов за июль-август 2018 года, поскольку данные платежи были осуществлены уже после расторжения ответчиком договора возмездного оказания услуг от 01.09.2017

Уведомление о расторжении договора от 01.09.2017 было направлено истцу 31.05.2018 (т. 9).

Согласно пункту 8.2 договора он считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента уведомления.

Следовательно, договор от 01.09.2017 перестал действовать с 01.07.2018, в связи с этим, все платежи от студентов, поступившие после прекращения действия договора, не могут учитываться при определении размера вознаграждения куратора.

Суд первой инстанции признал недопустимость учета оплат студентов, совершенных в качестве перевода в другое образовательное учреждение, вместе с тем, не учел, что перечисления в размере 15 000 руб. от студентов, которые также были переведены в другой ВУЗ: Абрамов Дмитрий Вадимович (от 03.07.2017), Албогачиев Ахмед Султанович (от 06.06.2017), Андрианова Эльза Рифовна (от 13.06.2017), Ахтямова Галина Витальевна (от 15.04.2016 года), Бахтиаров Булат Ильгизович (от 07.06.2017), Губайдуллин Ильнур Анварович (от 13.06.2017), Мусаев Алим Рафаил оглы (от 15.06.2017), Сайтгараева Регина Дамировна (от 30.05.2018), Ситдиков Ирек Фанисович (от 13.06.2017); Хабибуллин Айрат Фидаилович (от 22.06.2018), Хакимуллин Динар Салимович (от 06.06.2017), Хафизов Альберт Нурлиманович (от 13.06.2017); Хусниев Ильдар Наилевич (от 13.06.2017). Общая сумма неучтенных платежей составляет 195 000 руб.

Представленные истцом документы в обоснование подтверждения платежей от студентов для обоснования суммы своего вознаграждения не подтверждают размер заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела истец представил пояснения - развернутый расчет задолженности с указанием всех оплат студентов (т.19, л 1-93) и документальное подтверждение платежей студентов (в дополнение к уже имевшимся в деле).

Согласно таблице оплат студентов (приложение N 1 к пояснениям), где истец указал всех студентов и их оплаты с разбивкой по месяцам (т. 19, л. 7-53), общая сумма оплат от студентов составила: за апрель-август 2015 года: 2 402 820 руб., за 2015/2016 учебный год: 6 819 261,50 руб., за 2016/2017 учебный год 3 922 585 руб., за 2017/2018 учебный год: 4 656 490 руб. Итого: 17 801 156,50 руб.

Ответчик представил отзыв с контррасчетом, в котором привел перечень платежей студентов, подтвержденных письменными доказательствами в деле и, соответственно, подлежащих учету при расчете вознаграждения истца (т. 19, л. 104-114).

В соответствии с указанным контррасчетом ответчик признал обоснованными и доказанными следующие суммы, поступившие от студентов (с учетом также доводов ответчика о платежах за перевод в другой ВУЗ и платежах после расторжения договора): за апрель-август 2015 года: 913 550 руб., 2015/2016 учебный год: 2 373 926,50 руб., за 2016/2017 учебный год: 2 300 460 руб., за 2017/2018 учебный год: 2 522 740 руб. Всего:

8 110 676, 50 руб.

На указанный контррасчет истец представил свод, в котором выделил разницу между расчетами сторон и указал, какие именно платежи, включенные истцом, не признаются ответчиком (т. 20, л. 3-30). Разница составила 9 676 480 руб.

Более того, истец в этом документе напротив некоторых платежей студентов указал реквизиты платежных поручений (квитанций) и приложил копии этих документов, которые подтверждают факт оплаты студентами этих сумм (т. 20).

В итоге истец дополнительно подтвердил следующих оплаты студентов: за период с апреля по август 2015 года - на сумму 10 000 руб., за 2015/2016 учебный год на сумму 21 000 руб., за 2016/2017 учебный год на сумму 870 575 руб., за 2017/2018 учебный год на сумму 1 663 750 руб.

При этом суд включил в расчет оплату студентов в качестве перевода в другой ВУЗ.

По расчету ответчика платежи студентов в качестве переводов в другие ВУЗы составляют: за период с апреля по август 2015 года - 0 руб., за 2015/2016 учебный год - 0 руб., за 2016/2017 учебный год - на сумму 255 000 руб., за 2017/2018 учебный год - на сумму 781 250 руб.

Кроме того, истец необоснованно включил в свод оплаты, совершенные студентами после расторжения договора, то есть начиная с июля 2018 года. Общая сумма таких платежей составляет 215 000 руб., из них 180 000 руб. были уже учтены как "переводные". Следовательно, за вычетом вышеуказанных сумм истец дополнительно документально подтвердил платежи студентов, которые подлежат учету при расчете вознаграждения на следующие суммы: за период с апреля по август 2015 года - на сумму 10 000 руб., за 2015/2016 учебный год - на сумму 21 000 руб., за 2016/2017 учебный год- на сумму 615 575 руб., за 2017/2018 учебный год - на сумму 847 500 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений самого истца, общая сумма доказанных истцом оплат со стороны студентов составляет: за апрель-август 2015 года: 923 550 руб., за 2015/2016 учебный год: 2 394 926,50 руб.. за 2016/2017 учебный год: 2 916 035 руб., за 2017/2018 учебный год: 3 370 240 руб. Всего: 9 604 751,50 руб.

Выводы суда о том, что всего студентами, куратором которых являлся истец, в 2015 учебном году внесена сумма в размере 2 334 320 руб. (за вычетом сумм, не подтвержденных платежными поручениями); в 2015-2016 учебном году студентами, куратором которых являлся истец внесена сумма в размере 6 710 761,50 руб. (за вычетом сумм не подтвержденных платежными поручениями); в 2016-2017 учебном году студентами, куратором которых являлся истец внесена сумма в размере 3 592 585 руб. (за вычетом сумм не подтвержденных платежными поручениями и сумм внесенных студентами в связи с переводом в другой ВУЗ); в 2017-2018 учебном году студентами, куратором которых являлся истец внесена сумма в размере 3 855 490 руб. (за вычетом сумм не подтвержденных платежными поручениями и сумм внесенных студентами в связи с переводом в другой ВУЗ) не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд не указал какие именно оплаты студентов не были подтверждены и не учитывались при расчете вознаграждения истца.

При этом, суд не учел доводы ответчика, какие именно платежи не подтверждены истцом, что истец сам признал, составив свод разницы расчетов сторон (т. 20).

Вывод суда о том, что ответчиком платежными поручениями с назначением платежа была произведена оплата в 2015 году в размере 25 375 руб., в 2015-2016 году оплата не производилась, в 2016-2017 году быт произведена оплата в размере 1 224 275 руб., в 2017-2018 году была произведена оплата в размере 316 059 руб. не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, в материалах дела имеются карточка счета N 76.5 и платежные поручения за весь спорный период (т. 9).

В платежных поручениях указывается сумма и основание платежа (реквизиты договора и месяц, за которых производится платеж). Соответственно, произведенные платежи осуществлялись Институтом в счет погашения задолженности именно по тем учебным годам и конкретным месяцам, которые указаны в графе назначения поручений.

Согласно представленным платежным поручениям ответчик перечислил на счет истца денежные средства в следующем размере: за апрель-август 2015 года: 1 397 568 руб., за 2015/2016 учебный год: 727 716 руб., за 2016/2017 учебный год: 1 054 089 руб., за 2017/2018 учебный год (по июнь 2018 года) 511 620 руб.

В суде апелляционной инстанции суд предложил сторонам составить акт сверки по поступившим оплатам от студентом, стороны к согласию как и в суде первой инстанции не пришли.

Ответчик представил подробную таблицу, где за весь спорный период указал данные по оплате за обучение студентами, а также размер вознаграждения куратора, оплату куратору, в таблице также указанны отчисленные из института студенты, а также учтены оплаты после отчисления (т.21, л 133-146). Согласно указанной таблице ответчик за спорный период задолженности перед истцом не имеет.

Истец представил акт сверки в разрезе сумм, обобщенный акт сверки, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т.22, л.2-90) в которых со сведениями, указанными в таблице ответчика не согласился.

Исследовав представленные сторонами таблицы, пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что истцом заявленные требования достаточными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Оказанные в спорный период услуги ответчиком оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о запросе сведений в АО " ИК Банк" г. Казань.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 595,71 руб. (за период с 01.04.2015 по 30.08.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения.

Требование истца о взыскании процентов по статьей 317.1 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу N А65-14945/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Марины Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 289 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Марины Петровны в пользу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская