Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-12648/20 по делу N А32-22830/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-1194/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Орла Вячеслава Анатольевича: представитель по доверенности от 27.09.2019 Кузыченко М.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" посредством веб-конференции: директор общества Завражнов В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 18.11.2020 Медведев Д.А.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова В.Ю. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 06.03.2020 Рейшахрид Л.Ю.; представитель по доверенности от 11.06.2020 Адяков Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велес", общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Орла Вячеслава Анатольевича, Джуккаевой Дианы Магометовны и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-22830/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Велес",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт";

Джуккаева Диана Магометовна; Орел Вячеслав Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. с заявлением о признании недействительными списания денежных средств с расчетного счета должника N 40702810500040000063, открытого в Банке Кузнецкий г. Пенза в пользу ООО "Велес" на счет N 40702810700010000750, открытого в Кубанском филиале КБ Финанс Бизнес Банк г. Гулькевичи в размере 48 445 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по настоящему делу требования удовлетворены, применены последствия в виде возврата ООО "Велес" денежных средств в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велес", ООО "Агропродукт", Орел Вячеслав Анатольевич, Джуккаева Диана Магометовна обжаловали определение суда первой инстанции от 31.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Велес" мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к настоящему обособленному спору, а именно, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 по настоящему делу, как имеющее преюдициальное значение. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. На дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки банкротства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Все договора, заключенные между должником и ООО "Велес" были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Аффилированность кредитора по отношению к должнику не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, само по себе заключение договоров с аффилированным лицом не свидетельствует о мнимости сделки, либо о безусловном понижении очередности удовлетворения корпоративных требований. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Апелляционная жалоба Орла В.А. мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Орел Виктория Алексеевна не являлась владельцем ООО "Велес" на даты совершения оспариваемых платежей. Нотариальная доверенность от 11.12.2015, выданная Орлу В.А. не является генеральной. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 по настоящему делу, как на имеющее преюдициальное значение. В материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств того, что Орел В.А. являлся лицом, контролирующим должника или ООО "Велес", либо являлся аффилированным по отношению к нему или ООО "Велес".

Апелляционная жалоба Джуккаевой Д.М. мотивирована аналогичными доводами. Отмечает, что ссылки суда первой инстанции на публикации в СМИ в подтверждение аффилированности являются несостоятельными и не имеют правового значения. Указание суда первой инстанции на показания лиц, проведенные в рамках проверки, как на доказательства по настоящему делу являются неправомерными.

Апелляционная жалоба ООО "Агропродукт" мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о преюдициальности постановления от 23.05.2019 по отношению к настоящему обособленному спору. Определение суда первой инстанции нарушает право общества на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 года заявление ООО "Велес" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 года ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий должника Седов В.Ю. с заявлением о признании недействительными списания денежных средств с расчетного счета должника N 40702810500040000063, открытого в Банке Кузнецкий г. Пенза в пользу ООО "Велес" на счет N 40702810700010000750, открытого в Кубанском филиале КБ Финанс Бизнес Банк г. Гулькевичи в размере 48 445 000 рублей, в том числе:

- платежное поручение N 766 от 02.10.2015 на сумму 1 200 000 рублей (основание: погашение процентного займа по договору N 127 от 29.06.2015),

- платежное поручение N 912 от 10.11.2015 на сумму 8 000 000 рублей (основание: погашение процентного займа по договору N 134 от 19.10.2015),

- платежное поручение N 412 от 08.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей (основание: возврат аванса по договору N 420 от 10.10.2016),

- платежное поручение N 417 от 09.11.2016 на сумму 6 000 000 рублей (основание: возврат аванса по договору N 420 от 10.10.2016),

- платежное поручение N 426 от 05.11.2016 на сумму 700 000 рублей (основание: возврат аванса по договору N 420 от 10.10.2016),

- платежное поручение N 425 от 15.11.2016 на сумму 512 813,50 рублей (основание: возврат аванса по договору N 420 от 10.10.2016),

- платежное поручение N 424 от 15.11.2016 на сумму 2 387 186,50 рублей (основание: оплата по договору перевода долга N 183 от 26.05.2016),

- платежное поручение N 418 от 15.11.2016 на сумму 4 400 000 рублей (основание: оплата по договору перевода долга N 183 от 26.05.2016),

- платежное поручение N 430 от 16.11.2016 на сумму 2 471 502,04 рублей (основание: частичная оплата согласно договору N 411 от 30.09.2016 за ГСМ),

- платежное поручение N 429 от 16.11.2016 на сумму 2 107 995,25 рублей (основание: оплата по договору N 400 от 03.10.2016),

- платежное поручение N 428 от 16.11.2016 на сумму 3 717 400 рублей (основание: оплата по договору N 204 от 01.06.2016 за ТМЦ),

- платежное поручение N 427 от 06.11.2016 на сумму 703 102,71 рублей (основание: возврат аванса по договору N 420 от 10.10.2016 г. в связи с расторжением договора),

- платежное поручение N 439 от 22.11.2016 на сумму 9 000 000 рублей (основание: частичное погашение займа по договору N 16 от 08.02.2016),

- платежное поручение N 449 от 23.11.2016 на сумму 2 000 000 рублей (основание: частичное погашение займа по договору N 16 от 08.02.2016),

- платежное поручение N 456 от 24.11.2016 на сумму 1 400 000 рублей (основание: частичное погашение займа по договору N 16 от 08.02.2016),

- платежное поручение N 457 от 25.11.2016 на сумму 700 000 рублей (основание: частичное погашение займа по договору N 16 от 08.02.2016),

- платежное поручение N 461 от 28.11.2016 на сумму 500 000 рублей (основание: частичное погашение займа по договору N 16 от 08.02.2016),

- платежное поручение N 466 от 01.12.2016 на сумму 1 645 000 рублей (основание: частичное погашение займа по договору N 16 от 08.02.2016).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Из материалов дела усматривается аффилированность лиц, совершивших оспариваемую сделку.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления управляющего об оспаривании сделок должника судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.05.2019 установлена аффилированность АО "Нива" и ООО "Велес": общность хозяйственных интересов, факт электронного документооборота данных организаций с одного адреса электронной почты, подконтрольности ОАО "Нива" и ООО "Велес" Орлу Вячеславу Анатольевичу, нахождение по одному юридическому адресу, указания по распоряжению денежными средствами ОАО "Нива" поступали от Орла Вячеслава Анатольевича.

Из представленной в материалы дела электронной переписки судом было установлено, что вопросы об уборке площадей ОАО "Нива" и ООО "Велес" решались с одного и того же адреса электронной почты, что подтверждено ответчиком документально и заявителем не оспорено.

При этом в ходе электронной переписки между сторонами было достигнуто соглашение по разбивке убранных площадей между ОАО "Нива" и ООО "Велес" с заключением отдельного договора. В результате разбивки убранных площадей ООО "Велес" произвело ООО "Заря-1" полную оплату за выполненные работы, согласно представленным платежным поручениям, а ОАО "Нива" - нет.

В материалы дела были представлены принятые в ходе проведенной проверки работниками МВД объяснения Кошеляева Р.В., Шестерниной С.Д., Железновой Л.Ю., Северова С.А., Гончаренко А.В., которые указывали о подконтрольности ОАО "Нива" и ООО "Велес" Орлу Вячеславу Анатольевичу. Оценив представленные доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публикаций СМИ в отношении данного факта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разделение площадей между ОАО "Нива" и ООО "Велес" соответствовало общности их хозяйственных интересов, а факт электронного документооборота данных организаций с одного адреса электронной почты не противоречит обстоятельствам по делу.

Так, опрошенный в ходе проведенный проверки Кошеляев Роман Витальевич пояснил, что с июля 2015 года занимал должность генерального директора ООО УК "Новина". С 2015 года по устной просьбе вице-губернатора Пензенской области Орла Вячеслава Анатольевича помогал в управлении (в части ведения бухгалтерского учета, юридического сопровождения) ОАО "Нива" с гарантией последующей оплаты за оказанные услуги в 4 квартале 2016 года, оплата не была произведена, при этом договор на управление не оформлялся. В помещении ООО УК "Новина" ему был выделен рабочий кабинет. В период с 2015 по 2016 годы ЗАО "Константиново" поставило ОАО "Нива" бычков, ГСМ и сельхозпродукция на сумму 58 000 000 рублей, однако, ОАО "Нива" оплату не произвело. ОАО "Нива" имело большую посевную площадь для выращивания сельскохозяйственных культур. В 2016 году семена закупали у ООО "Агро-маркет", а урожай 2016 года в основном реализован было ООО "Агрогард".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к вводу о фактической аффилированности ОАО "Нива" и ООО "Велес", об их подконтрольности Орлу Вячеславу Анатольевичу. При этом судом было установлено, что заключая договоры по вышеуказанной схеме ОАО "Нива" фактически уклонялось от обязанности по уплате за оказанные услуги согласно договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, аффилированность АО "Нива" и ООО "Велес" является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Велес" являлся участником названного обособленного спора, (привлечен к участию в деле определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2019). Следовательно, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о взаимозависимости ООО "Велес" и АО "Нива" являются для ООО "Велес" преюдициальными.

Доводы жалоб о том, что в рассматриваемом случае выводы суда, отраженные в постановлении от 23.05.2019 не имеют преюдицильного значения для настоящего обособленного спора отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

С учетом изложенного, о финансовой несостоятельности должника на даты оспариваемых платежей (сделок) ООО "Велес" не могло быть неизвестно.

Действительно, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 производство по кассационной жалобе Орла В.А. прекращено. Верховный Суд Российской Федерации прекращая производство по жалобе указал, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 не содержит выводов о правах и обязанностях Орла В.А., при предъявлении к нему требований отношения подконтрольности и подчиненности подлежат доказыванию по общим правилам.

Между тем, в рамках настоящего спора требования предъявлены ООО "Велес", а не Орлу В.А. лично, обжалуемым определением судом первой инстанции взысканы денежные средства с ООО "Велес" в пользу АО "Нива" в размере 48445000 рублей, следовательно, что не нарушает законные права ООО "Агропродукт", Джуккаевой Д.М., Орла В.А.

Обстоятельства того, что имеется обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, ответчики не лишены права доказывания своей невиновности в рамках данного спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор займа N 127 от 29.06.2015.

29 июня 2015 года платежным поручением N 88 от ООО "Велес" на счет АО "Нива" поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб. на основании договора займа N 127 от 29.06.2015. Договором был установлен срок возврата денежных средств до 31.12.2016 (дополнительное соглашение от 28.12.2015).

Денежные средства в размере 1 200 000 руб. были оплачены АО "Нива" 02.10.2015 платежным поручением N 766 (платеж является предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора).

Между должником и ответчиком был заключен договор займа N 34 от 19.10.2015.

19 октября 2015 года платежным поручением N 461 от ООО "Велес" на счет АО "Нива" поступили денежные средства в размере 8 000 000 руб. на основании договора займа N 134 от 19.10.2015. Договором установлен срок возврата денежных средств до 31.12.2016. (дополнительное соглашение от 26.10.2015). Денежные средства в размере 8 000 000 руб. были оплачены АО "Нива" 19.11.2015 платежным поручением N 912 (платеж является предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора).

Между должником и ответчиком был заключен договор займа N 16 от 08.02.2016.

09 февраля 2016 года платежным поручением N 85 от ООО "Велес" на счет АО "Нива" поступили денежные средства в размере 19 000 000 рублей на основании договора займа. Договором установлен срок возврата денежных средств 08.06.2016. Денежные средства были оплачены АО "Нива":

22 ноября 2016 года платежным поручением N 439 в размере 9 000 000 руб.;

22 ноября 2016 года платежным поручением N 449 в размере 2 000 000 руб.;

23 ноября 2016 года платежным поручением N 456 в размере 1 400 000 руб.;

25 ноября 2016 года платежным поручением N 457 в размере 700 000 руб.;

28 ноября 2016 года платежным поручением N 461 в размере 500 000 руб.;

01 декабря 2016 года платежным поручением N 466 в размере 1 645 000 руб (платежи являются предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора).

Итого по вышеуказанным договорам займа, заключенным между АО "Нива" и ООО "Велес" за период с 29.06.2015 по 09.02.2016, были получены денежные средства в размере 31 000 000 (4 000 000 + 8 000 000 + 19 000 000) рублей, в свою очередь должником на счет ООО "Велес" возвращены денежные средства в размере 24 445 000 (1 200 000 + 8 000 000 + 9 000 000 + 2 000 000 + 1 400 000 + 700 000 руб. + 500 000 + 1 645 000) рублей.

Требование о погашении 6 555 000 (31 000 000 - 24 445 000) рублей ООО "Велес" не заявлено.

Кроме указанных выше договоров займа, за период с 13.07.2015 по 10.06.2016 ООО "Велес" произвело финансирование АО "Нива" в следующем размере по следующим договорам:

- договор займа N 48 от 10.07.2015 (платежное поручение N 115 от 10.07.2015 на сумму 500 000 руб.);

- договор займа N 71 от 04.08.2015 (платежное поручение N 210 от 4.08.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

- договор займа N 78 от 12.08.2015 (платежное поручение N 223 от 12.08.2015 на сумму 4 900 000 руб.);

- договор займа N 87 от 14.08.2015 (платежное поручение N 235 от 17.08.2015 на сумму 800 000 руб.);

- договор займа N 102 от 03.09.2015 (платежное поручение N 287 от 3.09.2015 на сумму 2 000 000 руб.);

- договор займа N 91 от 07.04.2016 (платежное поручение N 235 от 7.04.2015 на сумму 18 000 000 руб.);

- договор займа N 98 от 12.04.2016 (платежное поручение N 308 от 12.04.2016 на сумму 6 795 000 руб.);

- договор займа N 162 от 09.06.2016 (платежное поручение N 543 от 10.06.2016 на сумму 3 100 000 руб.).

Итого на сумму 38 095 000 рублей.

Как указывает управляющий, требование ООО "Велес" о погашении 38 095 000 рублей по названным договорам в АО "Нива" не поступало.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений управляющего, вышеуказанные суммы денежных средств были направлены на оплату лизинговой сельскохозяйственной техники, а именно: два комбайна MASSEY FERGUSON BETA 7370, Жатка Geringhoff MS-SC 870B, трактор MASSEY FERGUSSON MF8690, две сеялки Kverneland Optima TF Maxl (16x70HD), Сеялка Kverneland Optima TF Maxl (16x70HD), трактор Challenger MT685D, самоходный опрыскиватель Challenger RG700, два трактора Challenger MT685D, пневматическая сеялка Challenger 9830-40 в комплектации с бункером СН9920-280, по договорам между АО "Нива" (лизингополучатель) - ООО "АГКО Финанс" (лизингодатель) - ООО "АгроЦентрЗахарово" (поставщик) на общую стоимость предметов лизинга по всем договорам 160 478 905 рублей.

В период с 2014 года по 2015 год между ООО "АГКО ФИНАНС" (ИНН 7710955368) и ОАО "Нива" (ИНН 5802009818) были заключены договоры лизинга N LA- 2814/2014 от 11.11.2014, N LA-2815/2015 от 23.01.2015, N LA-3031/2015 от 06.04.2015, N LA-3032/2015 от 06.04.2015, N LA-3033/2015 от 06.04.2015, N LA-3034/2015 от 07.04.2015, N LA- 3036/2015 от 07.04.2015, N LA-3037/2015 от 07.04.2015, N LA- 3038/2015 от 07.04.2015.

При заключении договоров лизинга интересы АО "Нива" представлял директор Кирхларов, который в этот же период был директором ООО "Гелиос" (100% учредитель АО "Нива") и 100% учредителем и директором ООО "Велес".

В качестве обеспечения оплаты денежных средств по договорам лизинга на сумму 160 478 905 рублей Кирхларов лично выступил поручителем перед ООО "АГКО Финанс", так как АО "Нива" не могла гарантировать оплату лизингового имущества, в связи с ее неплатежеспособностью на дату заключения договоров.

Кроме Кирхларова, поручителями по лизинговым договорам выступали ЗАО "Константиново" и АО "Областной агропромышленный холдинг" (кредиторы АО "Нива", включены в реестр кредиторов).

Согласно показаний Кирхларова, действия по регистрации и руководству в АО "Нива", ООО "Гелиос", ООО "Велес" осуществлялись им по указанию Орла В.А. и под его контролем, который был его близким знакомым с 2005 года (Кирхларов работал под руководством Орла В.А. в ООО "Венцы-Заря").

Согласно бухгалтерского баланса, должник по состоянию на 31.12.2014 имел неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 33001000 руб. По состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность составляла 301680000 руб., при этом по итогам 2015 года был получен убыток в размере 28594000 руб.

Таким образом, признаки не платежеспособности в АО "Нива" возникли в 2015 году, то есть уже в период заключения оспариваемых сделок между АО "Нива" и ООО Велес.

В связи с неплатежеспособностью АО "Нива", лизинговые платежи в ООО "АГКО Финанс" производили третьи лица: ООО "Гелиос" - учредитель АО "Нива", ООО "Велес", Орел М.А., в том числе производили финансирование на счет АО "Нива" для оплаты лизинговых платежей. За счет получения финансирования от ООО "Велес", в период с 29.06.2015 АО "Нива" оплатила лизинговые платежи в размере 45 078 799 рублей.

Согласно платежных поручений, за период с 02.06.2016 по 16.09.2016 ООО "Велес" произвел оплату лизинговых платежей за АО "Нива" на сумму 20749672 рубля.

Согласно платежных поручений, 27.05.2016 Орел М.А. произвел оплату за АО "Нива" лизинговых платежей на сумму 1 400 000 рублей.

Требований к АО "Нива" от ООО Велес и Орла М.А. по возврату денежных средств на сумму 22 149 672 рубля не поступало.

Оплата за лизинговую технику за АО "Нива" производилась также ее учредителем должника - ООО "Гелиос".

Согласно платежных поручений, ООО "Гелиос" произвел оплату в ООО "АГКО Финанс" лизинговых платежей на сумму 3 820 157 рублей.

Требований к АО "Нива" от ООО "Гелиос" по возврату денежных средств на сумму 3 820 157 рублей также не поступало.

17 мая 2016 года от ООО "АГКО Финанс" поступило уведомление о расторжении договоров лизинга в связи с наличием просрочки более 60 дней в размере 19 172 538 руб. с требованием о возврате лизинговой техники.

Лизинговые договоры были расторгнуты, имущество выбыло из распоряжения должника, что подтверждается бухгалтерским балансом АО "Нива" за 2016 год. По строке баланса 1150 в 2016 году произведено выбытие основных средств на сумму 209 267 тыс. руб. (398 280 - 189 013).

Вместе с тем, как установлено управляющим, после расторжения договоров лизинга, по указанию Орл В.А., ООО "Велес" и Орел М.А. производили перечисления за лизинговую с/х технику, что, в свою очередь, не имело экономической целесообразности и технической необходимости для АО "Нива", так как все с/х земли, находящиеся в собственности АО "Нива", общей площадью 7,2 тыс. га, 06.04.2016 г. перешли во владение и пользование ООО "Росток", созданного по указанию Орла В.А. за несколько дней до передачи земель (25.03.2016).

Уборочная компания на с/х землях, полученных от АО "Нива" в виде незавершенного производства и реализация продукции осуществлялась ООО "Велес", что подтверждается накладными на отгрузку от имени ООО "Велес" за подписью Плаксина М.И. (директор и единственный учредитель ООО "Гелиос"), который являлся единственным учредителем АО "Нива".

Согласно показаний бывшего директора АО "Нива" Пызарова А.И., после расторжения лизинговых договоров (17.05.2016) лизинговая техника по распоряжению Плаксина М.И. перешла в ООО "Велес" для работы на с/х полях по уборке урожая, полученного ООО "Велес" от должника по договору купли-продажи незавершенного производства.

Довод управляющего о том, что ООО "Велес" производил списание своих затрат на АО "Нива" подтверждается также следующим.

Согласно накладных на получение ГСМ, в октябре 2016 года Плаксин М.И. (директор ООО "Гелиос", доверенное лицо Орел В.А.) получал дизельное топливо для производства работ на полях Спасского района Пензенской области, где по договорам от 18.12.2015 г., заключенных между ООО "Велес" в лице Орел В.А. и ООО АЗК "Агро" находились земли ООО "Велес".

Согласно имеющихся в материалах дела ТТН, отгрузка урожая 2016 года производилась также ООО "Велес" за подписью Плаксина М.И.

Согласно показаний Пызарова А.И., ООО "Велес" на с/х полях в Спасском районе Пензенской области осуществлял сев и уборку сахарной свеклы.

Однако затраты на потребление ГСМ на посев и уборку сахарной свеклы на землях ООО "Велес" были списаны на АО "Нива".

Сельскохозяйственных земель в Спасском районе АО "Нива" не имело, производством сахарной свеклы не занималось.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В рамках рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Заря-1"; общество с ограниченной ответственностью "Кубанская Снековая Компания"; общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юг"; Калашян Л.А. (15АП-3055/2019) судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.05.2019 было указано следующее.

В рамках указанного обособленного спора в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ФГУП "ФКП Росреестра" о предоставлении сведений в отношении ОАО "Нива" о права на имевшиеся объекты недвижимости в 2016 году.

Согласно полученной выписке их ЕГРН, в 2016 году, у ОАО "Нива" на праве собственности имелись земельные участки, общая площадь которых составляла более 4973,4 га, право собственности было прекращено 26.04.2016.

Из общедоступных сведений, имеющихся в картотеке дел "Мой Арбитр" следует, что ОАО "Нива" владело земельными участками на праве аренды по договорам, заключенным с Администрацией Пензенского района более 6000 га.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-22830/2017 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Администрацией Пензенского района Пензенской области в размере 786 756,33 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой арендных платежей за период с 01.05.2016 по 20.07.2016 по договору аренды земельного участка N 571 от 16.01.2015, предметом которого является:

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:146 площадью 28 531 798 кв.м. (2853 га).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-22830/2017 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Администрацией Пачелмского района Пензенской области в размере 3 830 635,29 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой арендных платежей по договорам аренды земельного участка N N 34, 37, 38 от 07.08.2014, предметом которых являлись:

- земельный участок с кадастровым номером 58:23:0000000:202 площадью 6 557 289 кв.м. (655 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:23:0050701:89 площадью 885 711 кв.м. (88 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:23:0000000:212 площадью 20 283 645 кв.м. (2028 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:23:0061301:83 площадью 153 070 кв.м. (15 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:23:0061301:84 площадью 2 185 118 кв.м. (218 га);

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-22830/2017 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Администрацией Каменского района Пензенской области в размере 3 278 703,66 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой арендных платежей по договорам аренды земельного участка N N 2, 3, 4, 5 от 18.05.2015, и NN 1,2 от 10.06.2015, предметом которых являлись:

- земельный участок с кадастровым номером 58:10:0460102:7 площадью 5 352 600 кв.м. (535 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:10:0462601:212 площадью 1 153 500 кв.м. (115 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:10:0462601:214 площадью 667 200 кв.м. (66 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:10:0462601:215 площадью 894 000 кв.м. (89 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:10:0690102:12 площадью 9 157 130 кв.м. (915 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:10:0462601:215 площадью 3 235 849 кв.м. (323 га).

Сведений о наличии сельскохозяйственных земель в Спасском районе АО "Нива" судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что перечисление денежных средств от ООО "Велес", Орел М.А., ООО "Гелиос" за лизинговую с/х технику после расторжения договоров лизинга не имело для АО "Нива" экономической целесообразности, при этом отсутствовала техническая потребность в данной технике из-за отсутствия с/х земель для ее применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что действия заинтересованных лиц направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, что подтверждается дальнейшим поведением сторон по не предъявлению требования о возврате денежных средств.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)

Применительно к рассматриваемому случаю, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступившие на счета АО "Нива" денежные средства от ООО "Велес", оформленные договорами займа на общую сумму 69 095 000 рублей, в том числе, по оспариваемым платежам в размере 31 000 000 рублей, в дальнейшем направленные на оплату лизинговой с/х техники, которая была не нужна должнику, необходимо квалифицировать как договора участия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые платежи в пользу ООО "Велес" также были осуществлены по следующим договорам:

1) Договор N 420 от 10.10.2016 г. (платежи: на сумму 1 000 000 руб. платежное поручение N 412 от 08.11.2016 г., на сумму 6 000 000 руб. платежное поручение N 417 от 09.11.2016 г., на сумму 700 000 руб. платежное поручение N 426 от 05.11.2016 г., на сумму 512 813, 50 руб. платежное поручение N 425 от 15.11.2016 г., на сумму 703 102, 71 руб. платежное поручение N 427 от 06.11.2016 г.)

Согласно условиям указанного договора АО "Нива" должно поставить в пользу ООО "Велес" лен масличный в количестве 900 000 кг по цене 15,50 руб/кг в период с 14 по 29 октября 2016 года на условиях 100% предоплаты на сумму 13 950 000 руб.

Согласно представленных ООО "Велес" документов, 17.10.2016 АО "Нива" обращается с просьбой погасить за должника просроченную задолженность перед бюджетом на сумму 13 866 205, 13 руб.

17 октября 2016 года ООО "Велес" перечисляет приставам Каменского района Пензенской области денежные средства на погашение исполнительных производств в размере 13 866 205, 13 руб.

19 октября 2016 года стороны расторгли договор N 420 от 10.10.2016.

В период с 05.11.2016 по 09.11.2016. АО "Нива" перечисляет в ООО "Велес" полученные от него денежные средства по договору N 420 от 10.10.2016 в размере 8 915 916, 21 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно условий вышеназванного договора, АО "Нива" должно было поставить 900 тн льна по цене 15,50 руб/кг.

При этом, как обоснованно обращает внимание суда управляющий, для того чтобы получить урожай льна в объеме 900 тн, необходимо весной (апрель-май 2016 года) засеять 1300 га сельскохозяйственных полей при урожайности 7 цн/га.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности, договора от 06.04.2016 о передаче сельскохозяйственных земель общей площадью 7,2 тыс. га в ООО "Росток", должник не имел площадей, достаточных для посева льна.

Как отмечено выше, по итогам деятельности в 2015 года АО "Нива" имело признаки неплатежеспособности, что подтверждается, в частности, наличием исполнительных производств по взысканию задолженности в бюджет, датированных апрелем 2016 года.

При этом, как отмечено выше, согласно бухгалтерского баланса АО "Нива" по состоянию на 31.12.2015, общая сумма кредиторской задолженности составила 301 680 тыс. руб., убыток от деятельности составил 28 594 тыс. руб.

Согласно показаниям бывшего директора АО "Нива" Пызарова А.И., сельскохозяйственные земли АО "Нива", общей площадью 7,2 тыс. га были выведены 06.04.2016 г. в ООО "Росток" по распоряжению Орла В.А., во избежание наложения ареста приставами.

Согласно выписки по счету должника, все поступившие денежные средства за период с 30.05.2016 по 20.10.2016 на сумму 46 623 053 руб., в том числе, от ООО "Велес" в размере 11 950 000 руб., списывали в бюджет и на выплату заработной платы.

Движение денежных средств по счету должника, с направлением средств для собственных нужд в пользу третьих лиц, возобновилось с 20 октября 2016 года.

Согласно показаний бывшего директора АО "Нива" Пызарова А.И., перечисление ООО "Велес" судебным приставам за АО "Нива" денежных средств на сумму 13 866 205,13 руб., было произведено по указанию Орла В.А., с целью предотвращения ареста имущества должника, которые принимались обществом как финансирование без последующего возврата.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экономического смысла в заключении и последующем расторжении договора N 420 от 10.10.2016 г., невозможному к фактическому исполнению в виду отсутствия сельскохозяйственных земель, для должника не имелось.

2) Договор перевода долга N 183 от 26.05.2016 г. (платеж на сумму 2 387 186,50 руб. платежное поручение N 424 от 15.11.2016 г), заключенный между ООО "АгроЦентрЗахарово" и ООО "Велес" не имели экономического смысла для должника.

10 марта 2014 года между ООО "АгроЦентрЗахарово" и АО "Нива" заключен договор N Т-358АЦЗ-Нива-1-14 на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике.

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения указанного договора (акт, накладная, спецификация) в материалы дела не представлено.

Более того, предполагается, что запасные части к сельскохозяйственной технике трактор колесный Challenger не могли быть поставлены ранее поставки этой техники в АО "Нива"

Вместе с тем, трактор колесный Challenger и иная сельскохозяйственная техника в рамках действия лизингового договора между ООО "АгроЦентрЗахарово", ООО "АГКО Финанс" и АО "Нива" была поставлена в период с апреля по июль 2015 года, то есть существенно позже заключения договора от 10.03.2014.

3) Аналогично, указанному выше, договор перевода долга N 182 от 26.05.2016 г. (платеж на сумму 4 400 000 руб. платежное поручение N 418 от 15.11.2016 г.), заключенный между ООО "АгроЦентрЗахарово" и ООО "Велес" не имели экономического смысла для должника.

Договор N Т-58-АЦЗ-Нива-2-15 от 28.07.2015 г., заключенный между ООО "АгроЦентрЗахарово" и АО "Нива" на поставку трактора колесного Challenger с плугом фактически не состоялся (акт, накладная в материалах дела отсутствует), поскольку указанная сельскохозяйственная техника вошла в состав лизингового имущества.

Лизинговый договор на поставку трактора колесного Challenger, заключенный между АО "Нива" (лизингополучатель), ООО "АГКО Финанс" (лизингодатель), ООО "АгроЦентрЗахарово" (поставщик) 17 мая 2016 года был расторгнут по инициативе ООО "АГКО Финанс", в связи с чем, у должника возникла обязанность по возврату лизингового имущества. В дальнейшем лизинговая техника должнику не требовалась, в связи с отсутствием сельскохозяйственных полей для ее применения.

Согласно справке, предоставленной АО "Нива" судебным приставам об основных средствах по состоянию на декабрь 2015 года, на балансе имелось три трактора Challenger, которые были приобретены в лизинг. Трактор Challenger, поименованный в договоре N Т-58-АЦЗ-Нива-2-15 от 28.07.2015 г. у ООО "АгроЦентрЗахарово" не приобретался.

Следовательно, представленные ООО "Велес" договоры перевода долга и последующего зачета взаимных требований с ООО "АгроЦентрЗахарово" фактически были заключены в интересах ООО "Велес", а представленные документы использованы им для создания искусственной кредиторской задолженности.

4) Договор N 411 от 30.09.2016 г., заключенный между должником и ООО "Велес" (платеж на сумму 2 471 502,04 руб. платежное поручение N 430 от 16.11.2016 г.). Согласно спецификаций к договору N 411 от 30.09.2016, ООО "Велес" должно поставить должнику ГСМ (дизельное топливо и бензин).

Поставка дизельного топлива и бензина отражена накладной N 286 от 28.10.2016 на сумму 2 854 821 руб., дизельного топлива накладной N 213 от 30.09.2016 на сумму 4 418 992 руб.

Поставка дизельного топлива отражена в накладной N 452 от 31.12.2016 на сумму 3 545 324 руб., в указанной накладной подпись руководителя получателя отсутствует.

При этом, данный договор также не имел экономического смысла для должника по вышеуказанным основаниям: 06 апреля 2016 года все земли АО "Нива" были переданы в ООО "Росток". 1 августа 2016 года посевы АО "Нива" были переданы ООО "Велес" по договору купли-продажи незавершенного производства, на балансе собственной техники не имелось.

Кроме того, не представлены в материалы дела доказательства реальности поставки ГСМ, первичную документацию, не доказано факт приобретения ООО "Велес" данной продукции, перевозки, хранения. При этом согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" лицензированию подлежит, в том числе, хранение, реализация горючих веществ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным и дополнительными видами деятельности ООО "Велес" является выращивание культур. Выписка не содержит сведений о разрешенном виде деятельности - реализация ГСМ.

Кроме того, согласно требованиям ГОСТ Р 52368-2005 "Топливо дизельное" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-СТ (ред. от 01.06.2006 г.), приложения "Г" "Сезонное применение дизельных топлив в регионах Российской Федерации", в соответствии с требованиями к предельной температуре фильтруемости, с 1 ноября осуществляется отгрузка зимнего топлива.

Следовательно, дизельное летнее топливо, указанное в накладной N 452 от 31.12.2016 в количестве 92 977 лит. на сумму 3 064 521 руб. не могло быть поставлено в указанную дату.

Вся уборочная компания производилась силами ООО "Велес" или иной наемной техники с экипажем, следовательно, приобретение ГСМ производилось в интересах ООО "Велес", а представленные документы использованы им для искусственного за кредитования должника. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

5) Договор N 400 от 03.10.2016 (платеж на сумму 2 107 995, 25 руб. платежное поручение N 429 от 16.11.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор не имел экономического смысла для должника, поскольку, как поясняет управляющий, поименованные в спецификации гербициды необходимы для применения перед уборкой урожая (1-2 недели) и для проведения посевных работ озимых культур. С учетом климатических условий в Пензенской области уборочные сельскохозяйственные работы производятся в период август-сентябрь, посевные работы озимых культур производятся в период сентябрь-октябрь.

Как отмечено выше, сельскохозяйственные земли переданы ООО "Росток", а посевы - ООО "Велес". Накладная N 180 от 03.10.2016 на получении ТМЦ не подписана руководителем должника Пызаровым А.И.

Следовательно, приобретение гербицидов производилось в интересах ООО "Велес", а представленные документы использованы им для искусственного создания кредиторской задолженности должника.

6) Договор N 204 от 01.06.2016 (платеж на сумму 3 717 400 руб. платежное поручение N 428 от 16.11.2016 г.).

Аналогично предыдущему пункту, данный договор не имел экономического смысла для должника, поименованные в спецификации гербициды необходимы для применения перед уборкой урожая (1-2 недели) и для проведения посевных работ озимых культур. С учетом климатических условий в Пензенской области уборочные сельскохозяйственные работы производятся в период август-сентябрь, посевные работы озимых культур производятся в период сентябрь-октябрь, посевные работы яровых культур производятся в период апрель-май

С учетом отсутствия у должника сельскохозяйственных земель и посевов, приобретение гербицидов производилось в интересах ООО "Велес", а представленные документы использованы им для искусственного создания кредиторской задолженности должника.

Таким образом, оспариваемые платежи АО "Нива" были совершены в пользу аффилированного лица - ООО "Велес" в период неплатежеспособности должника, о чем он достоверно знал, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015 сформулирован следующий подход.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю, заключение поименованных выше договоров и произведенных по ним платежей с аффилированным лицом должника не имело цели формирования возмездности в денежной форме, а являлось элементом внутригрупповых отношений. Обязательства, вытекающие из таких отношений, не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Велес" является кредитором, однако его требование в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным независимым кредиторам, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Оспариваемые перечисления денежных средств в адрес ООО "Велес" частично были произведены в течение непродолжительного временного периода (с 05.11.2016 по 01.12.2016).

Заявление о банкротстве должника было подано ООО "Велес" 09.06.2017.

Следовательно, оспариваемые платежи осуществлены должником в пользу ООО "Велес" в течение менее одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, о признаках не платежеспособности которого ООО "Велес" знало достоверно.

При этом оспариваемые платежи осуществлены в пользу аффилированного лица в преимущественном порядке перед иными кредиторами (ООО "Агро-Маркет", АО "Областной агропромышленный холдинг" и т.д.), срок исполнения просроченных обязательств по договорам с которыми наступил ранее обязательств по договорам с ООО "Велес".

Суд апелляционной инстанции расценивает действия по перечислению денежных средств в сумме 48 млн. руб. в адрес аффилированного лица как преимущественный намеренный вывод денежных средств в преддверии банкротства, в результате чего был нанесен ущерб правам и законным интересам иным независимым кредиторам.

При оценке действий ООО "Велес" по перечислению денежных средств, оформленных договорами займа и передачи ТМЦ, оформленных договорами поставки, суд апелляционной инстанции считает необходимым также руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), возможны ситуации, когда предоставление денежных средств используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судебная практика выработала подход, согласно которому под транзитными перечислениями денежных средств понимается перевод денежных средств с расчетного счета одного лица на расчетный счет должника в отсутствие какого-либо экономического либо правового обоснования с целью последующего обналичивания или вывода денежных средств на расчетные счета иного лица, а также с целью создания искусственной подконтрольной задолженности с целью возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Постановление Арбитражного 4 суда Уральского округа от 17.11.2017 N Ф09-6838/17 по делу N А60-59812/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 N Ф07-3743/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 N 01АП-6962/2017 по делу N А43-34844/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 N Ф10-5508/2018 по делу N А35-10063/2017)

Действия ООО "Велес" по изъятию денежных средств в размере 48 млн. руб. были направлены исключительно на уменьшение имущества должника в свою пользу, в ущерб интересов иных независимых кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено: на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 указанного Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником

В рассматриваемом случае судами установлено, что кредитор и должник фактически контролировались одними и теми же лицами, определяющими их действия. Фактически имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Аналогичный правовой вывод отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Судом установлено, что вышеуказанные в назначениях платежей заключенные сторонами соглашения о переводе долга, договоры займа, возвраты авансов имели место в предбанкротный период, более того, в заключении договоров займа и перевода долга для должника отсутствовал экономический смысл.

Требование о погашении договоров займа вытекает из аффилированности должника и кредитора, направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Платежи в сумме 48 445 000 рублей, совершенные в предбанкротный период в пользу заинтересованного лица, нанесли вред имущественным правам кредиторов и должны быть возвращены в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г N 63, если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и/или другой стороной сделки, суд указывает на применение последствий недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки в виде в виде возврата ООО "Велес" в конкурсную массу должника ОАО "Нива" денежных средств в сумме 48 445 000 рублей.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 года ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления резолютивной части, применительно к рассматриваемому случаю - 20.04.2018 и именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия.

Заявление об оспаривании сделок направлено в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 23.09.2019, то есть за пределами годичного срока.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

Учитывая, что конкурсным управляющим приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых договоров, о злоупотреблении ответчиком правами, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко