Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 08АП-14334/20 по делу N А70-16688/2020

город Омск

25 декабря 2020 г.

Дело N А70-16688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14334/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15) на определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А70-16688/2020 (судья Лоскутов В. В.) по иску акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" (ОГРН 1027200775271, ИНН 7202007851, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 23 стр. 8, оф. 303) к обществу с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (ОГРН 1027200855714, ИНН 7202112197, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14) о взыскании 279 159 836 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Ильиной А. В. по доверенности от 26.02.2020 N 01-17/02956,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменьоблснабсбыт" (далее - АО "Тюменьоблснабсбыт") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - ООО "Упрснабсбыт") 279 159 836 руб. 38 коп., в том числе: 174 239 710 руб. 05 коп. задолженности по договорам займа и 104 920 126 руб. 33 коп. процентов за пользование займом.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А70-16688/2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 02.11.2020 от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, налоговый орган) поступило ходатайство о привлечении Управления по Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области назначено рассмотрение дела по существу на 09.12.2020. Этим же определением суд указал на отсутствие оснований для привлечения Управления к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражая против принятого судом определения в части отказа в привлечении Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, ходатайство удовлетворить. Обосновывая апелляционную жалобу, её податель указывает, что 29.10.2020 Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Упрснабсбыт" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей и санкций; судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 02.12.2020 (дело N А70-17950/2020). В рамках указанного дела до уполномоченного органа сам ответчик обратился с заявлением о признании ООО "Упрснабсбыт" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, в т. ч. перед истцом, которое возвращено судом. По мнению подателя жалобы, указанное означает, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела N А70-17950/2020.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции на 23.12.2020.

АО "Тюменьоблснабсбыт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Упрснабсбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО "Тюменьоблснабсбыт", ООО "Упрснабсбыт", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определён статьёй 51 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Соответственно, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нём ввиду судебной ошибки.

При решении вопроса о допуске в процесс, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом.

Как следует из ходатайства, 26.10.2020 и 27.10.2020 ООО "Упрснабсбыт" и Управление соответственно обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании ООО "Упрснабсбыт" несостоятельным (банкротом). Заявитель полагает, что рассмотрение настоящего дела при удовлетворении иска, а также в дальнейшем в целях подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, может повлиять на исход дела в деле о банкротстве ответчика.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом, никак не может повлиять на права и обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон спора.

Судом отмечено, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства поданное в рамках дела о несостоятельности ответчика (дело N А70-17950/2020) заявление налогового органа о включении его требований в реестр требований кредиторов не рассмотрено и статус налогового органа, как кредитора ответчика, не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, наравне с арбитражным управляющим, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления N 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования, закреплённых в статье 42 АПК РФ и главе 37 АПК РФ.

В отличие от вышеуказанных порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нём, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, при этом судом по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2020), утверждённого Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле, Управление не доказало, что принятым по данному делу судебным актом будут затронуты его права и законные интересы, у Арбитражного суда Тюменской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6 постановления N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании вышеизложенного настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А70-16688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова