Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-6789/20 по делу N А08-3478/2020

город Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А08-3478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КТМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "ПромТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "ПромТехСервис" (ИНН 3123175863, ОГРН 1083123004854) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-3478/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КТМ" (ИНН 3123455067, ОГРН 1193123014545) к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "ПромТехСервис" о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг N 19/11/19 от 19.11.2019 в размере 277 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Техномакс" (далее - ООО "КТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "ПромТехСервис" (далее - ООО ИК "ПромТехСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг N 19/11/19 от 19.11.2019 в размере 277 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 исковые требования ООО "КТМ" удовлетворено частично. С ООО ИК "ПромТехСервис" в пользу ООО "КТМ" взыскана сумма основного долга в размере 250 000 руб., пени с 31.12.2019 по 15.04.2020 в размере 26 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение осмотра доказательств в размере 12 966 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 962 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525 руб., всего 318 953 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ИК "ПромТехСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2019 между ООО ИК "ПромТехСервис" (грузоотправитель) и ООО "КТМ" (перевозчик) был заключен договор N 19/11/11 оказания автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз (далее - груз) в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

30.11.2019 стороны подписали договор-заявку на перевозку груза N 30, в которой согласовали условия перевозки груза (контейнеры 3 штуки 2,41х6,00х2,60(h) м, поддоны 6 штук 0,97х0,77х2,20 (h) м), маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, 15 - 1) Белгородская область, г. Шебекино, ул. Дорожников, 1А, АЗС "Белнефть", 2) Белгородская область, г. Строитель, ул. 3-я Курская, д.15, АЗС "Шелл", 3) Белгородская область, с. Борисовка, ул. Грайворонская, д. 352, АЗС "Белнефть", стоимость перевозки 250 000 руб.

Оплата по факту загрузки 50%, по факту выгрузки 50% на расчетный счет.

Во исполнение заявки истец предоставил транспорт под загрузку 03.12.2019, с датой выгрузки 05.12.2019.

Свои обязательства истец выполнил, груз доставлен 05.12.2019, о чем имеется подпись в CMR руководителя предприятия ООО ИК "ПромТехСервис". Претензий по сроку, качеству и объему выполненных работ в адрес истца, по факту получения груза не поступало.

В соответствии с пунктом 3 договора-заявки N 30 от 30.11.2019 ООО "КТМ" 18.12.2019 в адрес ООО ИК "ПромТехСервис" направило пакет документов: счет N 134 от 05.12.2019, УПД 512191 от 05.12.2019 на сумму 250 000 руб., оригинал заявки, копии CMR, который получен ответчиком 23.12.2019.

В связи с отсутствием документов и оплаты на 13.01.2020 истцом повторно был отправлен пакет документов (реестр от 13.01.2020).

Ответчиком погашение задолженности не произведено, сумма задолженности за оказанные услуги составила 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные на основании вышеуказанной заявки, не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2020.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания договора N 19/11/11 оказания автотранспортных услуг от 19.11.2019, договора-заявки на перевозку груза N 30 от 30.11.2019, к спорным правоотношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения по договору перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза и наличие задолженности на сумму 250 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате оказанных услуг ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Оспаривая взыскиваемую сумму задолженности, ответчик ссылался на несвоевременную подачу транспортного средства, опоздание на загрузку более чем на шесть часов, повреждение одного из перевозимых контейнеров, что влечет применение штрафных санкций в общей сумме 59 500 руб., и как следствие, отсутствие оснований для взыскания указанной суммы из общего расчета задолженности по договору.

Из представленного в материалы дела письма ответчика в адрес истца от 10.02.2020 N 50 следует, что ООО ИК "ПромТехСервис" предлагало снизить стоимость оказанных услуг на стоимость штрафных санкций (на 59 500 руб.). В случае согласия, просило направить соответствующее письменное подтверждение.

Истцом согласия на снижение суммы оказанных услуг в связи с штрафными санкциями не направлено, доказательств достижения между сторонами соглашения в порядке статьи 410 ГК РФ по указанному вопросу не представлено.

Встречных исковых требований ООО ИК "ПромТехСервис" о взыскании штрафных санкций не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований в размере 59 500 руб., судебной коллегией по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств не установлено.

Учитывая, что оказание истцом услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4. договора установлена имущественная ответственность в виде пени: за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с грузоотправителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, за период с 29.12.2019 по 15.04.2020 она составила 27 000 руб.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом установлено, что истцом неверно определен период времени, за который начислена неустойка, а также сама сумма неустойки.

Принимая во внимание положения статей 191, 193 ГК РФ и условия пункта 2.5. договора, пять дней с даты получения первого пакета документов (23.12.2019) истекли 30.12.2019, судом верно установлено, что неустойка должна начисляться с 31.12.2019 по 15.04.2020 (106 дней). Размер неустойки составил 26 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Сторонами согласован размер неустойки, равный 0,1% и соответствующий обычной практики установления размера ответственности в хозяйственных отношениях.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в сумме 26 500 руб. за период с 29.12.2019 по 15.04.2020.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор N 106 об оказании юридических услуг от 16.03.2020, заключенный между ООО "КТМ" (доверитель) и Рыбин С.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 8 от 25.03.2020 на сумму 25 000 руб., объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных издержек частично, в размере 21 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 962 руб. судебных издержек.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, истцом в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора в суде заявлено о взыскании расходов на заверение нотариусом протокола осмотра доказательств в сумме 12 990 руб.

Принимая во внимание представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 20.03.2020, платежное поручение N 53 от 20.03.2020 о перечислении денежных средств от ООО "КТМ" на расчетный счет нотариуса Суязовой И.В. в размере 14 450 руб. (нотариальный тариф), а также то, что представленная истцом переписка, являлась одним из доказательств по делу, а представление данного доказательства было необходимым для обоснования истцом своей позиции в суде, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что расходы заявителя на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств по делу, относятся к судебным расходам ООО "КТМ".

Учитывая положения статей 106, 110 АПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки связанные с оплатой составления протокола осмотра доказательств, отнесены арбитражным судом области на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 966 руб. 55 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для иного распределения судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных услуг по осмотру доказательств, в рамках рассматриваемого дела.

Судебной коллегией отклоняется довод о злоупотреблении истцом правами (статья 10 ГК РФ), поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца по делу, убедительных аргументов в

пользу того, что истец при заключении и исполнении договора действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда ответчику, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-3478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "ПромТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина