Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 14АП-9524/20 по делу N А66-11444/2015

г. Вологда

25 декабря 2020 г.

Дело N А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от арбитражного управляющего Даниленко Анатолия Владимировича представителя Капитоновой И.А. по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2020 года по делу N А66-11444/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361; далее - Общество, должник).

Определением суда от 26.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением от 14.02.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована 18.02.2017.

Определением суда от 18.10.2017 арбитражный управляющий Глухов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Решением суда от 20.12.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 23.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - ООО "НРК АКТИВ") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Даниленко А.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в отстаивании сомнительных интересов общества с ограниченной ответственностью "Статус" и общества с ограниченной ответственностью "РусАкваКультура" и неперечислении доходов, полученных в виде арендной платы, залогодержателю имущества ООО "НРК АКТИВ". Жалоб содержала также ходатайство о взыскании с Даниленко А.В. в пользу должника 223 443 077 руб. 93 коп. убытков и ходатайство об отстранении Даниленко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении жалобы ООО "НРК АКТИВ" отказано в полном объеме.

От арбитражного управляющего Даниленко А.В. 03.08.2020 в суд поступило заявление о взыскании с ООО "НРК АКТИВ" судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Даниленко А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.10.2020 с ООО "НРК АКТИВ" в пользу арбитражного управляющего Даниленко А.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "НРК АКТИВ" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованность определенного судом размера оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. По мнению апеллянта, размер оплаты услуг представителя не может превышать 13 000 руб. за рассмотрение спора судами двух инстанций. Ссылается на то, что Даниленко А.В. имел возможность осуществлять защиту своих прав самостоятельно. Указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о том, является ли Капитонова И.А. индивидуальным предпринимателем либо находится с Даниленко А.В. в трудовых отношениях.

В отзыве и в заседании суда представитель Даниленко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ООО "НРК "АКТИВ" на действия арбитражного управляющего Даниленко А.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования к арбитражному управляющему в рамках указанного спора не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чья жалоба признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Даниленко А.В. (заказчик) и Капитоновой Ириной Алексеевной (исполнитель) 19.07.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению обособленного спора по жалобе ООО "НРК "АКТИВ" на действия управляющего, взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что с целью исполнения поручения в суде первой инстанции исполнитель обязался:

- подготовить за подписью заказчика отзыв на жалобу;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении данной жалобы, подготовить и предоставить дополнительные документы по запросу суда, а также доказательства по делу.

Стоимость услуг исполнителя за оказание юридических услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции определена сторонами договора в 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2019 исполнитель обязался подготовить за подписью заказчика отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НРК "АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019 по делу N А66-11444/2015, подготовить и предоставить дополнительные документы по запросу суда, а также доказательства по делу.

Цена за указанные услуги при апелляционном судопроизводстве согласована сторонами договора в размере 30 000 руб.

Согласно актам от 10.12.2019 N 1, от 10.07.2020 N 2 услуги оказаны в полном объеме.

Факт оказания услуг исполнителем Капитоновой И.А. подтвержден также наличием в материалах процессуальных документов, протоколами судебных заседаний об участии Капитоновой И.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.08.2019, 07.10.2019, 21.11.2019, участием в судебном онлайн-заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2020.

Факт оплаты услуг исполнителя на сумму 40 000 руб. подтвержден платежным поручением от 31.07.2020 N 39.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что Капитонова И.А. может являться работником Даниленко А.В., ничем не подтверждены.

Ссылка апеллянта на возможность самостоятельной защиты Даниленко А.В. своих прав при рассмотрении жалобы на его действия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей. Довод подателя жалобы о необходимой квалификации Даниленко А.В. для представления собственных интересов в суде, не имеет правового значения, поскольку сторона не может быть ограничена в возможности привлекать для защиты собственных прав и законных интересов иное лицо.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции счел разумными расходы, понесенные на оплату услуг представителя Даниленко А.В. в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., однако снизил расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Судом установлено, что представитель участвовал в судебном онлайн-заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, осуществлял подготовку ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Апеллянтом доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, не представлено. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2020 года по делу N А66-11444/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов