Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-53872/20 по делу N А40-95048/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-10173/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-95048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-95048/20 (79-694)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ИП Хальметову Альберту Алиевичу

третье лицо: МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сурин И.М. по дов. от 09.10.2019;
от ответчика:	Гарбуз А.В. по дов. от 13.07.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Хальметова А.А. (далее также - предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Департамента о привлечении предпринимателя о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем свидетельствует решение от 19.08.2020.

При этом Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие наличие в действия состава вменяемого ему административного правонарушения, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП Хальметова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель ИП Хальметова А.А. с доводами жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.01.2019 N 16/20/СН 03.02.2020 были проведены мероприятия по пресечению оборота алкогольной продукции с нарушением требований, уставленных законодательством, в ходе которых, должностными лицами выявлено нарушение требований п.1 ст. 10.2, пп. 12 п. 2 ст. 16, абз. 8 п. 1 ст. 26 Федерального закона N-171-ФЗ, а именно в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1, 21 А, использующийся ИП Хальметовым А.А. для предпринимательской деятельности, осуществляется оборот алкогольной продукции (пива и напитков на его основе) без сопроводительных документов.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен Протокол изъятия N 50/БЛ от 03.02.2020. Протокол был составлен в присутствии понятых и продавца-кассира.

Также была составлена опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 7 листах (1850 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция, согласно описи упакована в 77 коробок, опечатана и находится по адресу: г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, 1Б (согласно акту приема - передачи продукции и (или) предметов от 19.02.2019 N у1- 3104/05).

Установив необходимые и достаточные, по мнению Департамента, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП, и привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, административный орган 02.03.2020 составил протокол об административном правонарушении N 54/БЛ без участия предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения не доказан.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции установлено, что административным органом не доказано, что ИП Хальметов А.А. совершил вменяемое ему административное правонарушение.

В подтверждение того обстоятельства, что ИП Хальметов А.А. совершил указанное правонарушение административным органом представлены пояснения продавца о том, что он работает у ИП Хальметова А.А., а также копия договора аренды помещения, в котором была осуществлена незаконная продажа алкогольной продукции, где арендатором значится ИП Хальметов А.А.

Между тем как установил суд, с момента регистрации в качестве индивидуаьного предпринимателя, Хальметов А.А. осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в г. Москве по торговле мебелью отечественного производства. Для этой цели, ИП Хальметовым А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения по другому адресу - г. Москва ул. 6-ая Нововатутинская д. 1 в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Так же судом было установлено, что алкогольной и прочей спиртосодержащей продукцией предприниматель никогда не торговал, что подтверждается банковской выпиской из ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по расчетному счету, из которой следует, что по счету проходят платежи с назначением исключительно за мебель, за изготовление корпусной мебели, за транспортировку. Платежи с назначением платежа, за продукты питания, либо алкогольную продукцию отсутствуют.

Кроме того, согласно полученному ответу от 20.07.2020 N 20-15/079179@ ИФНС 51 РФ но г. Москве было указано, что на имя ИП Хальметова А.А. контрольно-кассовой техники не зарегистрировано.

Судом также исследовано представленное ИП Хальметовым А.А. экспертное заключение АНО ИЦ "Независимая экспертиза" N 2802-08/20 от 03.08.2020 о проведении почерковедческого исследования, согласно которому "...подпись от имени Хальметова Альберта Алиевича, изображение которой находится в разделе 11. "Юридические адреса сторон" договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N5, выполнена не Хальметовым Альбертом Алиевичем а иным лицом". В указанном договоре аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N5 в качестве адреса арендатора (ИП Хальметова А.А.) указано - Пензенская область, Кузнецкий район, с.Ульяновка, ул.Железнодорожная, д.5. При этом, исходя из представленного ИП Хальметовым А.А. в судебном заседании суда первой инстанции паспорта было установлено, что он был снят с регистрационного учета по указанному адресу еще 23.10.2014, то есть задолго до составления договора от 01.09.2018 N5. С 20.02.2015 по настоящее время ИП Хальметов А.А. зарегистрирован по адресу - Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Орджоникидзе, д.188.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что Департаментом не представлено документов, подтверждающих факты оборота (хранения) алкогольной продукции с допущенными со стороны ответчика нарушениями. Сам ИП Хальметов А.А. последовательно утверждал, что не причастен к какой-либо торговле алкогольными напитками. В ходе расследования совершенного административного правонарушения административным органом сам Хальметов А.А. допрошен не был; у продавца не было выяснено на каком основании он работает и почему он указал в качестве работодателя Хальметова А.А.; арендодатель помещения также не был опрошен; оборот самой алкогольной продукции, которая имеет идентифицирующие признаки, с целью выявления поставщиков и покупателей, не установлен.

Ссылка административного органа на то, что ИП Хальметов А.А. уже привлекался к административной ответственности по вышеуказанной статье, апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении дела суд исходит из оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, из которых не усматривается наличия объективных доказательств предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Департаментом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-95048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова