Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-55653/21 по делу N А40-95048/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-95048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-95048/20 (79-694)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ИП Хальметову А.А.

третье лицо: МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сурин И.М. по дов. от 09.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Хальметова А.А. (далее также - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 N 09АП-53872/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента торговли и услуг города Москвы- без удовлетворения.

24.03.2021 ИП Хальметов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000 руб.

23.06.2021 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов, а именно, о взыскании с Департамента торговли и услуг города Москвы 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 с Департамента торговли и услуг города Москвы в пользу ИП Хальметова А.А. взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Хальметовым А.А. требований о взыскании судебных расходов.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя административного органа, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ИП Хальметов А.А., для защиты своих прав и законных интересов по делу вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 13.08.2020 с адвокатом Зоркольцевым Р.Д.

Из представленных заявителем по настоящему делу доказательств, суд установил, что судебные расходы ИП Хальметова А.А. на оплату услуг представителя составили 70 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией N 3 от 22.03.2021, квитанцией N5 от 21.06.2021.

Кроме того, как следует из материалов дела ИП Хальметовым А.А. были понесены расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 4000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по проведению почерковедческого исследования от 28.07.2020 и чеком.

Таким образом, в рамках рассмотрения судом дела N А40-95048/20 ответчиком понесены судебные расходы в сумме 74 000 руб.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, с учетом количества инстанционного обжалования, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика судебные расходы в размере 34 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними или не совершались представителем предпринимателя, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам административного органа о недоказанности предпринимателем факта несения судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

В качестве обоснования своих требований, ответчиком в материалы дела были представлены: копия договора N 1799/20 от 28.07.2020 об оказании услуг по проведению почерковедческого исследования с чеком, подтверждающим оплату проведенных услуг; акт от 21.06.2021 об исполнении обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 13.08.2020; отчет адвоката N 2 от 21.06.2020 по соглашению об оказании юридической помощи от 13.08.2020.

Между тем, оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что вопреки доводам заявителя жалобы, факт несения расходов подтвержден совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Все представленные по настоящему делу расходные кассовые ордера N 1 от 22.03.2021 и N 5 от 21.06.2021, подтверждающие оплату услуг адвоката Зоркольцева Р.Д., имеют отношение только к соглашению об оказании юридических услуг от 13.08.2020.

В назначении платежа в РКО указано, что оплата производится по соглашению об оказании юридических услуг от 13.08.2020.

Таким образом, вопреки доводам жалобы расходы на представителя документально подтверждены, имеются доказательства связи понесенных издержек с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-95048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров