Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-6858/20 по делу N А35-2096/2020

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А35-2096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от потребительского кооператива "Димитрова 76" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны, индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу N А35-2096/2020

по заявлению потребительского кооператива "Димитрова 76" о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб.

по иску потребительского кооператива "Димитрова 76" (ОГРН 1154632003921, ИНН 4632202584) к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне (ОГРНИП 305463207700032, ИНН 463217276697), индивидуальному предпринимателю Томах Игорю Валентиновичу (ОГРНИП 310463233500107, ИНН 462902018739) о взыскании 7 010,05 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Димитрова 76" (далее - ПК "Димитрова 76", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Томах Игорю Валентиновичу (далее - Томах Е.Л., Томах И.В., ответчики) о взыскании 7010,05 руб. неосновательного обогащения за январь 2020 года.

Определением суда от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

ПК "Димитрова 76" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 13 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с предпринимателей солидарно в пользу потребительского кооператива взыскано 13 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых судебных издержек до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2020, заключенное между коллегией адвокатов "ФИНАШКИН и ПАРТНЕРЫ" Курской области (исполнитель) и ПК "Димитрова 76" (доверитель); дополнительное соглашение от 21.07.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.02.2020; акт от 21.07.2020; платежные поручения N 151 от 22.07.2020 на сумму 5 000 руб., N 150 от 22.07.2020 на сумму 8 000 руб.

При этом стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 3.3 соглашения, согласно которому вознаграждение определяется в соответствии с решением совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 и в пункте 3.5 соглашения, с учетом дополнительного соглашения, согласно которому вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А35-2096/2020 составляет 8 000 руб.

Заявленные ПК "Димитрова 76" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально. Факт оказания юридических услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения ПК "Димитрова 76" судебных расходов в заявленном размере.

Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчики ИП Томах Е.Л. и ИП Томах И.В. в суде первой инстанции не заявили возражений и не представили доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании, характер спора, документальное подтверждение расходов, принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, суд признал понесенные ПК "Димитрова 76" судебные расходы обоснованными и разумными, и правомерно взыскал солидарно с ИП Томах Е.Л. и ИП Томах И.В. 13 000 руб. судебных расходов.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчики ссылаются на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, расположенными в городе Курске, в соответствии с которыми, по утверждению ответчиков, стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, значительно ниже оплаченных последним.

Однако указанные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, напротив, они содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги, без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объема предстоящей работы.

Более того, сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, вопреки ошибочному мнению заявителей жалобы, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная практика по аналогичным делам, рассмотренным Арбитражным судом Курской области, на которую ссылаются ответчики, не может являться доказательством неразумности судебных расходов по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Ссылка заявителя жалобы на невысокий уровень сложности дела не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Следует учитывать также, что заявляя названный довод, ответчики, тем не менее, допустили возникновение спора, подлежащего разрешению судом, между ними и истцом, однако могли урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке, в связи с чем, у них отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на злоупотребление истцом своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные выводы суда и сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных услуг, обусловленной несогласием ИП Томах Е.Л. и ИП Томах И.В. с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены или изменения.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу N А35-2096/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны, индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова